Vụ 'tống tiền' Hiệu trưởng tại quận Tây Hồ: Tòa xử vắng mặt 1 bị cáo

Ảnh minh họa: B.A

Chi 10 triệu đồng xin học cho con?

TAND quận Tây Hồ, Hà Nội, vừa mở phiên tòa xét xử sơ thẩm các bị cáo: Nguyễn Thùy Linh, SN 1991, trú tại quận Long Biên, Hà Nội; Nguyễn Thị Thúy, SN 1980, trú tại quận Hoàng Mai, Hà Nội; Nguyễn Đức Phương, SN 1983, quê Thái Bình; Nguyễn Công Tuấn, SN 1982, trú tại quận Hoàng Mai, Hà Nội; Nguyễn Tiến Quang, SN 1995, quê Thái Nguyên, về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Đáng chú ý, bị cáo Nguyễn Thị Thúy được HĐXX triệu tập nhưng vắng mặt. Tòa xác định, bị cáo Thúy vắng mặt không vì lý do bất khả kháng, không do trở ngại khách quan và việc vắng mặt của bị cáo không gây trở ngại cho việc xét xử. Do đó, HĐXX quyết định xét xử vắng mặt bị cáo, theo quy định tại Điều 290, khoản 2, điểm d - Bộ luật Tố tụng hình sự.

Theo cáo trạng, tháng 6/2021, Nguyễn Thùy Linh học việc tại một tờ báo nên quen cộng tác viên là Phương và Thúy. Một tháng sau, Linh nhận được thông tin phản ánh về bà Lê Thị B, Hiệu trưởng một trường tiểu học ở quận Tây Hồ, nhận tiền của phụ huynh xin cho con học trái tuyến với mức 5-10 triệu đồng/em.

Ngày 19/7/2021, Linh cùng Thúy đến phòng làm việc gặp bà B, đặt vấn đề xin cho con học lớp 1 trái tuyến. Hiệu trưởng yêu cầu chuẩn bị hai phong bì, mỗi phong bì 5 triệu đồng. Thúy đã ghi âm lại cuộc trao đổi này. Tiếp đó, Nguyễn Đức Phương giả là phụ huynh xin học trái tuyến cho con (ở tỉnh ngoài) để vào phòng bà B đặt vấn đề xin học.

Bà B đồng ý và yêu cầu chuẩn bị hai phong bì, mỗi phong bì 10 triệu đồng. Việc này đã bị Phương dùng điện thoại bật chế độ quay video bí mật để ghi lại. Còn Nguyễn Tiến Quang (đang học việc tại cùng cơ quan báo chí trên) đã dùng máy quay ghi cảnh phụ huynh nói chuyện với nhau ở trước cổng trường về việc phải chi 10 triệu đồng xin học cho con.

Chiều cùng ngày, nhóm 5 người mang theo một máy quay phim lên phòng gặp bà B nói chuyện. Tại đây, Thúy tự giới thiệu là PV đến làm rõ phản ánh về việc bà nhận tiền. Nhóm này khẳng định có video, ghi âm, tin nhắn của phụ huynh và dọa "việc này mà bung ra là truy tố hình sự đấy". Sau đó, một mình Thúy ở lại phòng làm việc thỏa thuận với bà B, bốn người kia ra ngoài hết.

Đe dọa và "ra giá" 100 triệu đồng

Trước khi đi, Phương để lại một chiếc điện thoại đã bật sẵn ghi âm từ trước. Ở bên ngoài, Linh dặn: "Có CA phường ở ngay gần đây nên nếu có vấn đề gì thì xông vào coi như mình vẫn làm việc bình thường”.

Trong phòng bà Hiệu trưởng, Thúy đã đe dọa và "ra giá" 100 triệu đồng. Mặc cả không được, bà B buộc phải đồng ý và yêu cầu Thúy cam kết xóa hết các tài liệu liên quan. Thúy đồng ý và gọi những người còn lại vào phòng để xóa hết dữ liệu. Bà B hai lần chuyển tiền vào tài khoản của Thúy (mỗi lần 50 triệu đồng) với nội dung "mua hàng mỹ phẩm".

Với số tiền này, Thúy, Linh, Phương mỗi người 30 triệu đồng, Tuấn và Quang mỗi người 5 triệu đồng. Tuy nhiên, Thúy giữ lại 5 triệu đồng, không chia cho Tuấn.

Sau đó, Linh chuyển dữ liệu về sai phạm của bà B cho một người khác, cũng là cộng tác viên báo chí. Bà B tiếp tục bị cộng tác viên này hẹn làm việc về các sai phạm nên lo sợ, dò khắp nơi để tìm nguồn phát tán. Khi bị hỏi về việc "lộ đề tài", Linh một mực chối cãi, khẳng định không chuyển thông tin cho ai.

Tối 31/7/2021, Linh chủ động gọi điện thoại cho bà B nhắc lại chuyện nhận tiền để uy hiếp tinh thần, rồi bảo chuyển tiền để "đi xóa hết chứng cứ". Sau nhiều cuộc trao đổi, Linh yêu cầu đưa 100 triệu đồng, sau đó giảm xuống 80 triệu đồng.

Sau đó, Linh đề nghị bà B nhắn tin cho mình với nội dung: "Linh ơi, lên nhà chị nhận cho chị 80 triệu đồng mua nước hoa, mỹ phẩm" để hợp thức hóa việc nhận tiền. Tối 2/8/2021, Linh vừa nhận 80 triệu đồng, đi ra từ nhà bà B thì bị lực lượng CA bắt giữ.

Quá trình điều tra, bà B không thừa nhận việc nhận hối lộ từ phụ huynh xin cho con nhập học trái tuyến. CQĐT cho rằng, không có các tài liệu, chứng cứ nào khác nên chưa có đủ căn cứ kết luận, do vậy đã tách hành vi có dấu hiệu đưa nhận hối lộ liên quan đến bà B và một số phụ huynh để tiếp tục điều tra, làm rõ.

Tại phiên tòa, các luật sư bào chữa cho bị cáo Linh và Phương đã đề nghị HĐXX áp dụng Điều 280, Bộ luật Tố tụng hình sự để trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án. Luật sư bào chữa cho bị cáo Tuấn đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Tuấn mức án cải tạo không giam giữ.

Tuy nhiên, HĐXX nhận định, những luận điểm của các luật sư bào chữa không có căn cứ chấp nhận. Tòa nêu, các bị cáo đã ghi âm, ghi hình và dùng những tài liệu đó để uy hiếp tinh thần đối với bị hại để chiếm đoạt tài sản nên tuyên: Nguyễn Thùy Linh, 6 năm 6 tháng tù; Nguyễn Thị Thúy 5 năm tù; Nguyễn Đức Phương và Nguyễn Công Tuấn cùng nhận 4 năm tù; Nguyễn Tiến Quang 3 năm 6 tháng tù về cùng tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Bảo An