Luật sư Vũ Ngọc Chi (Đoàn luật sư TP Hà Nội) cho rằng nếu cơ quan tố tụng xác định được bản hợp đồng tình ái có thật, hoa hậu Phương Nga không lừa đảo.

Như tin tức Doanh nghiệp Việt Nam đã đưa, sau một ngày xét xử, chiều 21/9, TAND TP. HCM đã quyết định trả hồ sơ cho VKSND TP. HCM để điều tra lại vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với Trương Hồ Phương Nga (SN 1987) và Nguyễn Đức Thùy Dung (SN 1987, bạn Nga). Theo HĐXX, qua quá trình thẩm vấn, nhiều vấn đề của vụ án chưa rõ nên cần trả hồ sơ cho Viện KSND TP điều tra bổ sung.

Neu "hop dong tinh ai" la that, Hoa hau Phuong Nga vo toi? - Anh 1

Hoa hậu Trương Hồ Phương Nga tại tòa. Ảnh báo Một thế giới.

Đáng chú ý, tại phiên tòa xét xử, Hoa hậu Trương Hồ Phương Nga đã phủ nhận tội lừa đảo 16,5 tỷ đồng mà khẳng định toàn bộ số tiền trên là " hợp đồng tình ái " giằng buộc giữa cô và một vị đại gia ở Sài Gòn. Nạn nhân trong vụ việc này là ông Cao Toàn Mỹ (một đại gia ở TP. HCM).

Trong thời gian quen nhau, Nga biết ông Mỹ đã có gia đình, vì muốn ổn định cuộc sống nên Nga đặt ra số tiền 16,5 tỷ đồng nếu đại gia Mỹ muốn quan hệ tình cảm với Nga.

Đổi lại Nga phải duy trì mối quan hệ với đại gia Mỹ ít nhất 7 năm. Nếu trong thời gian này Nga phản bội đi theo người khác thì phải bồi thường lại toàn bộ số tiền này cho ông Mỹ.

Qua lời khai của các đối tượng và tình tiết “bản hợp đồng tình ái” giữa Phương Nga và ông Mỹ lần đầu tiên được các bị cáo khai, dư luận quan tâm liệu bản “hợp đồng tình ái” có thật hay không, nếu có thật, thì có thể coi đó là căn cứ cho thấy Phương Nga không lừa đảo hay có thể Phương Nga sẽ bị quy vào tội bán dâm?.

Lý giải những tình huống pháp lý được đặt ra này, luật sư Vũ Ngọc Chi (Đoàn luật sư TP Hà Nội) cho biết trên báo VOV, nếu cơ quan tố tụng xác định được bản hợp đồng tình cảm như lời khai của Phương Nga là có thật, hoàn toàn không có việc nhờ mua bán nhà, khi đó khó có thể quy tội lừa đảo cho cô này.

Bởi hành vi lừa đảo là gian dối chiếm đoạt tài sản, trong khi đó việc chuyển tiền giữa Phương Nga và ông Mỹ hoàn toàn là sự tự nguyện, do vậy không có căn cứ để xác định yếu tố gian dối.

Bên cạnh đó, việc xác định bản hợp đồng là có thật cũng không thể truy tố Phương Nga về hành vi bán dâm bởi theo Bộ luật Hình sự năm 1999, chỉ xét xử hành vi chứa mại dâm (Điều 254), môi giới mại dâm (Điều 255) và tội mua dâm người chưa thành niên (Điều 256). Có chăng, nếu chứng minh làm rõ được hành vi mua bán dâm thì có thể xử phạt hành chính đối với bị cáo Phương Nga.

Về phía bị hại là ông Mỹ chỉ có thể truy tố ông này tội vi phạm chế độ một vợ một chồng theo điều 147 - BLHS 1999 khi chứng minh và làm rõ được hành vi chung sống như vợ chồng giữa ông này với bị cáo Phương Nga gây hậu quả nghiêm trọng hoặc ông này đã từng bị xử phạt hành chính vì ngoại tình thì mới đủ căn cứ.

Như vậy, qua những tình tiết mới xuất hiện từ lời khai của các bị cáo và bị hại tại phiên tòa sơ thẩm ngày 21/9, việc tòa trả hồ sơ để Viện Kiểm sát tiếp tục điều tra bổ sung là quyết định đúng đắn.

Để xác định đúng bản chất thực sự của vụ án, không làm oan người vô tội cũng như không để lọt tội phạm, cơ quan tố tụng sẽ phải làm rõ bản “hợp đồng tình ái” hay việc mua bán nhà có thật hay không.

Hồng Hà (T/H)

Hồng Hà (T/H)