-Cuối tháng 10/2016 Báo VietNamNet tiếp tục nhận được nhiều đơn thư của Bạn đọc và Công văn phúc đáp của các cơ quan.

TIN BÀI KHÁC

1. Bạn đọc hoangket091@gmail.com gửi email đề ngày 18/10/2016 phản ánh: “Thời gian này mỏ đá Việt Long xâm chiếm sang địa phận xã Minh Tiến, huyện Lục Yên, tỉnh Yên Bái; khoan và nổ chất nổ làm hư hại lán trại của dân nuôi dê và cây cối; hủy hoại tài nguyên và môi trường. Vì vậy, tôi đề nghị các ban, ngành liên quan khẩn trương xem xét vụ việc và trả lại rừng núi cho quê tôi, xã Minh Tiến”.

Hoi am don thu Ban doc cuoi thang 10/2016 - Anh 1

Ảnh:Bạn đọc cung cấp

2. Bạn đọc Nguyễn Kim Ly, thường trú tại tổ 5, khóm Xuân Biên, thị trấn Tịnh Biên, huyện Tịnh Biên, tỉnh An Giang tiếp tục gửi đơn đề ngày 17/10/2016 không nhất trí với Quyết định kỷ luật của Công an tỉnh Kiên Giang: Cảnh cáo đối với các ông Đào Văn Hùng, Nguyễn Thanh Đạt; khiển trách đối với ông Nguyễn Văn Sậy, đều là Cảnh sát kinh tế Công an huyện Tịnh Biên, tỉnh Kiên Giang; đồng thời điều chuyển các ông này làm công tác khác. Trước đó, bạn đọc Kim Ly nhiều lần gửi đơn khiếu nại, tố cáo tới các cơ quan có thẩm quyền, các cơ quan báo chí và tới cả Thủ tướng vì các ông có tên trên “có hành vi khám xét nhà và bắt giữ người trái luật; lạm quyền, xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm công dân”.

3. Bạn đọc Lê Văn Học là Phó GĐ CTCP công nghệ Việt Séc (Vũng Tàu) gửi đơn đề ngày 17/10/2016 tiếp tục “kêu cứu khẩn cấp” về việc “Cơ quan CSĐT Công an TP. Hồ Chí Minh gia hạn cấm xuất cảnh đến ngày 5/9/2018 đối với các ông: Vũ Văn Đảo- GĐ CT Việt Séc và Đinh Văn Quyết, gây thiệt hại và ảnh hưởng nghiêm trọng đến phát triển khoa học và công nghệ của doanh nghiệp”. Trước đó, nhiều lần các bạn đọc Lê Văn Học, Vũ Văn Đảo và Đinh Văn Quyết gửi “đơn kêu cứu” về việc “Cơ quan CSĐT Công an TP. Hồ Chí Minh khởi tố oan sai 2 Giám đốc doanh nghiệp” trong vụ tai nạn giao thông đường thủy xảy ra ngày 2/8/2013 tại Cần Giờ- TP Hồ Chí Minh. Nguyên nhân xác định rõ ràng là chở quá số người và gặp thời tiết xấu; không liên quan đến chất lượng và tình trạng kỹ thuật của phương tiện, nhưng Cơ quan Điều tra và Viện Kiểm sát nhân dân TP. HCM lại khởi tố người sản xuất ra phương tiện về tội “Đưa vào sử dụng các phương tiện giao thông đường thủy không bảo đảm an toàn”. Tòa án nhân dân TP. Hồ Chí Minh đã 2 lần Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung; hơn 3 năm không kết thúc được vụ án và chưa rõ còn bị “treo” đến bao giờ?

4. Bạn đọc Trần Thị Lực thường trú xóm Yên Thịnh, xã Diễn Ngọc, huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An gửi thư đề ngày 16/10/2016 cám ơn về việc: “Hôm 12/10/2016 tôi nhận được Công văn của Báo VietNamNet gửi về, cho biết: Báo đã có Công văn đề nghị Tòa án nhân dân Cấp cao; Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội kiểm tra xem xét vụ việc chịu phạt tù 54 tháng oan sai của con trai là Phạm Văn Sơn về tội ‘cố ý gây thương tích’ và hình phạt bổ sung bồi thường dân sự 38 triệu đồng theo phán quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An tại Bản án phúc thẩm số 158/2013/HSPT ngày 17/9/2013. Cảm ơn Báo VietNamNet đã quan tâm đến một công dân nghèo, mù chữ là con tôi”.

5. Bạn đọc Lê Văn Chung, trú tại thôn 5 Phú Cát, Quốc Oai, Hà Nội gửi email ngày 20/10/2016 nội dung sự việc: Trước đây tôi có vay và phát sinh nợ quá hạn tại Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) số tiền là 320.000.000 đ; sau đó đã được chuyển sang Chi cục thi hành án huyện Quốc Oai để thực hiện thủ tục kê biên phát mại theo quy định. Tuy nhiên, trước khi thực hiện kê biên, tôi đã vay mượn người quen để thanh toán đầy đủ cho phía Ngân hàng và đã được phía Ngân hàng cung cấp hồ sơ giải chấp. Sổ đỏ của tôi đã được xóa nghĩa vụ thế chấp tại Văn phòng đăng ký đất đai Quốc Oai ngày 13/09/2016. Nhưng khi tôi làm thủ tục cho tặng 1 phần đất cho anh trai thì Văn phòng đăng ký đất đai Quốc Oai thông báo là có công văn ngăn chặn chuyển nhượng của Chi cục thi hành án Quốc Oai cho rằng "Hồ sơ thi hành án đang dở dang"…Hiện tôi đã trả hết nợ ngân hàng và đã được giải chấp tài sản, vậy Chi cục dựa vào điều luật nào để ngăn chặn chuyển nhượng của tôi? Xin chuyển câu hỏi này của bạn đọc Lê Văn Chung tới Sở Tư pháp Hà Nội và Chi cục Thi hành án huyện Quốc Oai xem xét.

6. Bạn đọc Nguyễn Thị Loan (Hà Nội) gửi email ngày 21/6/2016 phản ánh: Những năm gần đây người dân ở nhiều địa phương đua nhau xây dựng mồ mả to cao, hoành tráng. Phần mộ chiếm diện tích đất rộng và xây cao to ở các tình miền Bắc so với độ hoành tráng, bề thế của mộ phần ở một số địa phương tại Miền Trung, mà tiêu biểu là tỉnh Thừa Thiên- Huế thì còn... kém xa! Có những ngôi mộ cá nhân, mộ dòng tộc chiếm đất tới vài ba chục mét vuông, thậm chí dăm chục mét vuông và xây cao to, hoành tráng với mái cong, rồng uốn lượn, hoa văn tinh xảo tựa lăng tẩm của vua chúa thời xưa. Trong khi đó quỹ đất dành cho người sống ngày càng bị thu hẹp. Nếu cứ để đất nghĩa trang ngày một phình to lấn đất canh tác thì một vài chục năm nữa, và lâu hơn thế... người sống liệu có còn đất để mà sống hay không? Đề nghị các địa phương thực hiện nghiêm quy định tại Điều 4, Nghị định 35/2008/NĐ-CP: Diện tích đất mỗi mộ hung táng và chôn cất một lần tối đa không quá 5m2; mỗi mộ cát táng tối đa không quá 3m2.

Hoi am don thu Ban doc cuoi thang 10/2016 - Anh 2

Ảnh:Bạn đọc cung cấp

7. Bạn đọc Nguyễn Duy Thắng, thường trú số nhà 7, ngõ 125, đường Nguyễn Du, phường Trung Đô, TP. Vinh, tỉnh Nghệ An gửi đơn đề ngày 20/10/2016 tố cáo “hành vi chiếm đoạt tài sản của bà Đ.T.U, phó Giám đốc Công ty CP LBT Việt Nam” (chỗ ở: Khu đô thị Tân Tây đô, huyện Đan Phượng, Hà Nội, nhưng nay đã chuyển chỗ khác). Theo đơn trình bày, bạn đọc Thắng nhờ bà Đ.T.U xin việc cho cháu là Lê Tuấn Anh vừa tốt nghiệp ĐH Kinh tế Quốc dân Hà Nội, mức phí thỏa thuận là 300 triệu đồng, đã chuyển đợt 1 là 190 triệu đồng vào tài khoản cá nhân đứng tên Đ.T.U tại NH NN&PTNT- Chi nhánh Nam Hà Nội với nội dung “chuyển tiền lo công việc”; nhưng không đạt kết quả. Bạn đọc Thắng đòi lại tiền không được, đã trình báo với Công an huyện Đan Phượng và nhiều lần làm việc với Điều tra viên, nhưng “việc xử lý kéo dài quá lâu”! Đề nghị Cơ quan CSĐT CA huyện Đan Phượng khẩn trương xem xét, xử lý dứt điểm vụ việc.

8. Bạn đọc là “giáo viên trường THPT Đan Phượng- Hà Nội” gửi đơn đề ngày 12/10/2016 “tố cáo sự việc xảy ra tại trường THPT Đan Phượng, huyện Đan Phượng, TP. Hà Nội”. Đơn này, BĐ đồng gửi nhiều cơ quan có thẩm quyền của Sở Giáo dục và Đào tạo, UBND TP. Hà Nội đề nghị xem xét.

9. BĐ Nguyễn Thị Dung ở số nhà 258 ngõ chợ Khâm Thiên, phường Trung Phụng, quận Đống Đa, Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 16/10/2016 “tố cáo và kêu cứu khẩn cấp về việc gia đình ông Phạm Như H. ở xóm Thạch Quy, thôn Thành Mỹ, xã Ninh Mỹ, huyện Hoa Lư, tỉnh Ninh Bình đã có hành vi lừa đảo bán chiếc đồng hồ cổ Gemany giả để chiếm đoạt 50 triệu đồng của gia đình tôi”. Bạn đọc Dung gửi kèm Quyết định số 06/CSĐT ngày 26/9/2016 của Cơ quan CSĐT Công an huyện Hoa Lư, Ninh Bình về việc giải quyết khiếu nại. QĐ này nêu rõ “Việc mua bán chiếc đồng hồ giữa gia đình Bà và gia đình ông Phạm Như Hỗ là quan hệ dân sự, có sự mua bán thỏa thuận từ trước, nên không có dấu hiệu của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Việc không khởi tố vụ án hình sự là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật”.

10. Các bạn đọc Nguyễn Công Lâm, Lê Văn Nam, Nguyễn Duy Tuấn, Đặng Ngọc Vàng thường trú thôn Trung Vực Trong, xã Thượng Vực, huyện Chương Mỹ, Hà Nội gửi đơn bày tỏ không nhất trí với Thông báo số 493/TB-UBND ngày 17/8/2016 của UBND huyện Chương Mỹ về việc giải quyết tố cáo. Bạn đọc cho biết hàng năm nay chưa có Trưởng thôn vì bầu 5 lần chưa được; xã thì sai phạm trong dồn điền đổi thửa, dân bỏ ruộng hoang; tình trạng làm nhà lấn chiếm đất công không bị xử lý; thiếu minh bạch về tiền GPMB của 54 hộ dân nên khiếu kiện kéo dài…Đề nghị các cơ quan có thẩm quyền của TP. Hà Nội và huyện Chương Mỹ, nơi các Bạn đọc đồng gửi đơn này xem xét giải quyết.

Hoi am don thu Ban doc cuoi thang 10/2016 - Anh 3

Ảnh: Bạn đọc cung cấp

11. Bạn đọc Trần Hữu Tình địa chỉ Bệnh viện Đa khoa huyện Vũ Quang, Hà Tĩnh gửi email ngày 21/10/2016 “kêu cứu khẩn cấp” về việc Giám đốc Bệnh viện “lợi dụng chức vụ, quyền hạn trù dập gia đình tôi hơn 10 năm nay”. BĐ Tình cũng phản ánh một số sai phạm của lãnh đạo Bệnh viện Đa khoa Vũ Quang. Đề nghị các cơ quan có thẩm quyền của tỉnh Hà Tĩnh và huyện Vũ Quang xem xét, giải quyết.

12. Bạn đọc Tam Nguyen tamnguyen89075@gmail.com gửi email ngày 25/10/2016 “Chúng tôi là tập thể cán bộ, viên chức Trường Cán bộ quản lý giáo dục Thành phố Hồ Chí Minh, xin được tố giác 7 sai phạm của một Phó Hiệu trưởng nhà Trường”. Đơn này, Bạn đọc đồng gửi nhiều cơ quan có thẩm quyền đề nghị xem xét.

13. Bạn đọc Nguyễn Văn Đà thường trú thôn Huyền Tụng, xã Hiến Thành, huyện Kinh Môn, tỉnh Hải Dương gửi đơn đề ngày 30/8/2016 về việc không nhất trí với Bản án phúc thẩm số 13/2016/DS-PT ngày 25/4/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đối với vụ án “tranh chấp ranh giới đất” mà bạn đọc Đà là nguyên đơn; ông Đinh Văn Tiền là bị đơn. Đơn này, bạn đọc Nguyễn Văn Đà đồng gửi nhiều cơ quan có thẩm quyền đề nghị xem xét.

14. Bạn đọc Nguyễn Thành Công ở 316 Võ Tánh, hẻm 1, khóm 5- phường 1- thị xã Giá Rai - Bạc Liêu gửi email đề ngày 26/10/2016 nêu “băn khoăn với chiếc MIG-21 số hiệu 6110 ở TP. Bạc Liêu”: Nhiều lần quan sát, thậm chí..sờ mó, nhìn những dòng chữ Nga trên thân máy bay và số hiệu đỏ chói gần buồng lái, các bánh lốp và nhiều chi tiết khác, tôi thấy chiếc Mig này còn khá nguyên vẹn không hề thua tình trạng máy bay cùng loại được trưng bày ở các bảo tàng ngoài Hà Nội hay TP HCM. Nhưng tại sao chiếc phản lực chiến đấu nằm đây không có một dòng chú thích, hướng dẫn và cũng không rõ phục vụ nhu cầu gì? Trưng bày thì không đúng, bảo dưỡng cũng không, và không thấy người quản lý trông coi... Khung cảnh khu đất hoang tàn vắng vẻ, ẩm thấp đọng nước vì đang mùa mưa dầm. Hỏi thăm mãi, được biết chiếc máy bay Mig -21 này được một đơn vị bộ đội dùng xe vận chuyển từ Nha Trang- Khánh Hòa về, lắp ráp hoàn chỉnh và…để đấy! Ai cũng thắc mắc là sao không đặt nó ở công viên gần đấy hay chốn công cộng nào khô ráo, có ít chữ chú thích nguồn gốc, chiến công chiếc máy bay này cho người tham quan biết. Việc ấy tốn bao nhiêu đâu? Xin chuyển “băn khoăn” của BĐ Thành Công đến các cơ quan chức năng của tỉnh Bạc Liêu.

Hoi am don thu Ban doc cuoi thang 10/2016 - Anh 4

Ảnh: Bạn đọc cung cấp

Các cơ quan phúc đáp

1. Ủy ban nhân dân huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa có Công văn số 2036/UBND-GD&ĐT ngày 7/10/2016 phúc đáp Công văn số 365/CV-VNN ngày 27/9/2016 đề nghị xem xét đơn của gần 200 Bạn đọc là giáo viên, nhân viên hành chính bị chấm dứt Hợp đồng lao động. Công văn cho biết các Văn bản chỉ đạo của tỉnh Thanh Hóa và việc thực hiện chấm dứt Hợp đồng theo các Văn bản đó. Công văn cũng cho biết: UBND huyện Yên Định đã kiến nghị với UBND tỉnh Thanh Hóa xem xét, bổ sung cán bộ, giáo viên, nhân viên biên chế hoặc thống nhất chủ trương cho phép UBND huyện Yên Định hợp đồng ở những vị trí việc làm còn thiếu, đảm bảo đủ định biên, biên chế theo quy định ở các trường mầm non, tiểu học, THCS trên địa bàn huyện để các nhà trường thực hiện tốt nhiệm vụ năm học 2016-2017.

2. Ủy ban Kiểm tra Tỉnh ủy Bắc Kạn có Công văn số 193-CV/UBKTTU ngày 10/10/2016 phúc đáp Công văn số 316/CV-VNN ngày 24/8/2016 đề nghị xem xét đơn tố cáo của bạn đọc Trần Ngọc Vinh đối với GĐ CT Điện lực Bắc Kạn. Công văn cho biết: Các nội dung trong đơn tố cáo đang được Ủy ban Kiểm tra và Thường trực Tỉnh ủy Bắc Kạn xem xét, xử lý theo quy định.

3. Thanh tra Bộ Tài nguyên và Môi trường có Công văn số 529/TTr-TDXLĐT ngày 17/10/2016 gửi UBND tỉnh Tuyên Quang, đồng gửi Báo VietNamNet phúc đáp Công văn số 314/CV-VNN ngày 24/8/2016 đề nghị xem xét đơn của CT TNHH Giang Long (do ông Vũ Quang Hưng ở Bát Tràng, Gia Lâm, Hà Nội đại diện) phản ánh có một nhóm người tổ chức khai thác quặng Kaolin trái phép tại khu vực CT đã được Bộ TN-MT và UBND tỉnh Tuyên Quang cấp phép thăm dò, gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp của CT. Công văn nêu rõ: Căn cứ quy định của Luật Khoáng sản và các văn bản hướng dẫn thi hành, Thanh tra Bộ TN-MT chuyển nội dung đơn nêu trên đến Quý Ủy ban để kiểm tra, xử lý theo quy định của pháp luật, trả lời công dân và thông báo kết quả đến Bộ TN-MT. Công văn số 314/CV-VNN ngày 24/8/2016 của Báo VietNamNet cũng được gửi đến UBND tỉnh Tuyên Quang, nhưng Báo chưa nhận được phúc đáp.

4. UBND huyện Tĩnh Gia, tỉnh Thanh Hóa có Công văn số 2171/UBND-TTra ngày 18/10/2016 (kèm các QĐ số 6903 + 6904/QĐ-UBND ngày 14/10/2016) phúc đáp Công văn số 317/CV-VNN ngày 24/8/2016 đề nghị xem xét đơn của BĐ Nguyễn Tác Lư. Các Văn bản này cho biết: CT CP VISACO khiếu nại QĐ số 4987/QĐ-UBND ngày 12/8/2016 của UBND huyện Tĩnh Gia về việc không bồi thường diện tích đất và tài sản trên đất cho CT tại XN muối Bãi Ngọc, xã Hải Hà là “không có cơ sở”, nếu không đồng ý, có quyền khiếu nại đến Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa hoặc khởi kiện vụ án hành chính tại Tòa án; “việc không bồi thường đất và tài sản trên đất của 4 hộ gia đình cán bộ công nhân viên là đúng với quy định của Luật đất đai 2013”; “không có việc 13 hộ dân như nội dung đơn phản ánh đã được bồi thường về đất và tài sản trên đất”. Các Văn bản này cũng được gửi đến CTCP VISACO mà ông Nguyễn Tác Lư là GĐ.

Trân trọng cảm ơn các cơ quan trên.

Ban Bạn đọc