Mặc dù bà Nguyễn Ngọc Tuyết

(SN: 1960, ngụ phường Bửu Hòa, TP.Biên Hòa) đã gửi trên 20 lá đơn tố cáo đến các cơ quan chức năng từ TW đến địa phương yêu cầu Cục thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai (THADS) dừng lại việc thi hành án để xem xét lại tư cách pháp nhân cũng như giá trị pháp lý trong vụ án tranh chấp về hợp đồng tín dụng và hợp đồng vay tài sản giữa Ngân hàng NN&PTNT, bà Nguyễn Thị La với Công ty TNHH Tân Thuyết. Thế nhưng mọi đơn thư được các cơ quan này gửi về Cục THA yêu cầu giải quyết đều bị đơn vị này “cho thối”. Cùng với đó là đẩy nhanh quá trình thi hành án để lấy tài sản của bà trả cho bên phía mà bà không liên quan.

Kê khai tài sản thế chấp không theo bản án đã tuyên.

Theo hồ sơ sự vụ, ngày 01/7/2009 TAND tỉnh Đồng Nai ban hành quyết định công nhận hòa giải thành số 62/QĐST-KDTM. Nội dung là Công ty TNHH Tân Thuyết phải trả nợ cho ngân hàng NNPTNT chi nhánh Đồng Nai 7,5 tỷ đồng, chưa tính lãi và trả cho cá nhân bà Nguyễn Thị La hai tỷ đồng cũng chưa tính lãi.

Quyết định này ghi rõ, bảo đảm để thi hành án là tài sản thế chấp (Cty Tân Thuyết) gồm nhà xưởng máy móc thiết bị của công ty hình thành từ vốn vay của ngân hàng và tài sản bảo lãnh là hai lô đất: một lô rộng 13.774,8m 2 do ông Quang Vĩnh Thuận – Giám đốc Cty Tân Thuyết và vợ ông là bà Nguyễn Ngọc Tuyết đứng tên; một lô rộng 11.609,7m 2 cùng tài sản trên đất do cá nhân bà Tuyết đứng tên. Quyết định cũng nói rõ là sau khi phát mãi tài sản thế chấp nói trên ưu tiên trả nợ cho Ngân hàng, còn lại mới thanh toán cho bà La.

Cần nói rõ trước đó, để Cty Tân Thuyết vay được tiền của Ngân hàng, bà Nguyễn Ngọc Tuyết đã đứng ra bảo lãnh với ngân hàng bằng lô đất rộng 11.609,7m 2 cùng tài sản trên đất do cá nhân bà Tuyết đứng tên. Và ngoài bảo lãnh này, bà không hề đứng ra bảo lãnh thêm lần nào khác cho Cty Tân Thuyết. Thế nhưng, không hiểu Cục THADS tỉnh Đồng Nai dựa vào đâu và dựa vào điều luật nào mà thời gian qua cũng như hiện tại chỉ luôn tiến hành cưỡng chế thi hành án mảnh đất trên của bà Tuyết để trả cho bà Nguyễn Thị La số tiền mà Cty Tân Thuyết đã nợ. Trong khi đó, những tài sản của Cty Tân Thuyết – đối tượng phải trả nợ – lại được Cục THA bỏ qua, chỉ nhằm đúng vào mảnh đất của bà Tuyết.

De nghi UBND tinh uy Dong Nai lam ro viec Cuc thi hanh an dan su tinh Dong Nai cuong che tai san dan: Co tinh lam sai luat de truc loi? - Anh 1

Những lá đơn bà Tuyết gửi đi đều được chuyển về Cục THADS tỉnh Đồng Nai nhưng đều bị “ngâm”…?

Cụ thể, CHV Hồ Thị Thu Thảo (Cục THA tỉnh Đồng Nai) đã ra hai quyết định thi hành án số 2 ngày 2/10/2009 và số 05 ngày 13/10/2009. Tuy nhiên quá trình THA bà Thảo không kê biên tài sản thế chấp là nhà xưởng máy móc của công ty như bản án đã tuyên. CHV Thảo lại ra quyết định kê biên hai lô đất là tài sản bảo lãnh và để thi hành cho cả hai khoản nợ của ngân hàng và của bà La. Trong khi đó, như đã nói, mảnh đất rộng 11.609,7m 2 đứng tên bà Tuyết không dùng để đảm bảo cho khoản vay của Cty Tân Thuyết với bà La, bản thân bà Tuyết không nợ bà La, nên việc THA bán đất để thi hành cho cả ngân hàng và bà La là sai nghiêm trọng.

Để làm rõ hành động của Cục thi hành án, bà Tuyết yêu cầu đơn vị này giải thích rõ nội dung bản thỏa thuận mà Tòa đã tuyên. Thế nhưng đơn vị này phớt lờ. Để khẳng định ý kiến của mình, bà Tuyết với tư cách là người liên quan đã yêu cầu tòa giải thích rõ nội dung bản án. Ngày 25/4/2016 thẩm phán Vũ Thế Phương (TAND tỉnh Đồng Nai người ký quyết định hòa giải thành số 62/QĐST-KDTM hồi năm 2009) đã ra quyết định giải thích bản án số 149/TKT-TA ngày 25/4/2016).

Theo giải thích, hai lô đất trên do ông Thuận và bà Tuyết dùng để bảo lãnh cho công ty vay ở ngân hàng, nên nó chỉ đảm bảo thanh toán nợ cho ngân hàng. Nếu đã trả xong cho ngân hàng theo giá trị bảo lãnh trong hợp đồng, thì hai tài sản này sẽ được giải chấp theo quy định của pháp luật. Đối với khoản nợ của bà La thì đây là khoản nợ riêng mà công ty có trách nhiệm thanh toán cho bà La. Giải thích rõ ràng là vậy nhưng một lần nữa Cục THA mà cụ thể là CHV Thảo ngang nhiên bỏ qua.

Nhưng gần hai tháng sau, TAND tỉnh ra thông báo thu hồi văn bản giải thích này với lý do “sau khi nghiên cứu kỹ các quy định của pháp luật thì thấy trên thực tế Cục THA tỉnh đang thi hành quyết định nên việc giải thích là không phù hợp”. Theo đúng với quy định pháp luật, không có quy định nào hạn chế quyền và giới hạn thời điểm giải thích bản án, quyết định của tòa. Không có quy định nào nói nếu cơ quan THA đang thi hành thì tòa không được giải thích án. Vì vậy, không hiểu lý do gì mà TAND tỉnh Đồng Nai lại có động thái thu hồi văn bản giải thích này ?

Hiện nay Cty Tân Thuyết còn nợ ngân hàng tổng cộng 3,6 tỷ đồng, bà Tuyết có văn bản gửi ngân hàng xin thanh toán khoản nợ còn lại của Công ty TNHH Tân Thuyết để giải chấp tài sản là Quyền sử dụng đất và tài sản trên đất diện tích 11.609,7m 2 . Ngày 19/01/2016, Agribank Đồng Nai đồng ý và có Công văn số 39/NHNNoĐN-HSX gửi Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Nai đề nghị giải chấp tài sản cho tôi, khi tôi thanh toán hết khoản nợ còn lại của Công ty TNHH Tân Thuyết. Thế nhưng CHV Hồ Thị Thu Thảo vẫn không đồng ý, làm cho sự việc kéo dài đến na, tốn kém và thiệt hại cho bà Tuyết. Bà Tuyết cho biết: “ Hiện nay phía ngân hàng cũng không dám nhận số tiền tôi trả nợ bởi nếu trả xong thì ngân hàng này không có tài sản đã thế chấp để trả lại cho tôi. Trong khi đó, Công văn số 149/TKT-TA ngày 25/4/2016 của TAND tỉnh Đồng Nai về việc giải thích quyết định nêu rõ ràng như vậy, nhưng CHV Thảo vẫn cố tình không thực hiện”.

Có “lợi ích nhóm” ?

Được biết, CHV Thảo đã là Trưởng phòng Khiếu nại, tố cáo, vụ việc và đã chuyển hồ sơ vụ việc cho CHV Trần Văn Thuần. Tiếp tục vụ việc, ngày 04/1/2016, 03/03/2016, 20/4/2016, 21/5/2016, bà Tuyết có đơn gửi Cục THA về việc cho bà trả hết số nợ công ty Tân Thuyết còn nợ ngân hàng và xin chuộc lại tài sản, nhưng ông Nguyễn Văn Sơn – Cục phó nghiệp vụ và bà Thảo không đồng ý, buộc bà Tuyết phải trả nợ cho bà Nguyễn thị La, nếu bà Tuyết không trả nợ bà Nguyễn thị La thì CHV Thảo sẽ đem tài sản bà Tuyết tiếp tục bán đấu giá để trả nợ bà La, vụ việc này bà Tuyết đã gửi đơn tố cáo nhiều lần cho các ban ngành, sự việc chưa được giải quyết theo luật tố cáo năm 2011. Cùng với đó, được sự chỉ đạo của ông Nguyễn Văn Sơn – Cục phó nghiệp vụ và bà Hồ thị Thu Thảo, CHV Trần Văn Thuần bất chấp quy định của pháp luật đã ngang nhiên ký thông báo số 521/TB.CTHA tiếp tục bán đấu giá tài sản của bà Tuyết để trả nợ ngân hàng và trả nợ bà Nguyễn Thị La.

Điều đáng ngờ ở đây khiến dư luận chú ý đến vụ án là mảnh đất này của bà Tuyết được rất nhiều cán bộ có chức quyền “nhòm ngó”. Thứ 1 là vì mảnh đất bị Cục THA bán đấu giá với giá rất rẻ, thấp hơn nhiều so với giá thị trường. Thứ 2 là người mua lại có mối quan hệ “thân thiết” với nhiều cán bộ có chức quyền, trong đó có cán bộ Cơ quan THA. Do đó, dư luận ở đây đã đặt câu hỏi: “ Liệu có phải vì “lợi ích nhóm” nên phía Cục THA mới bất chấp để bán bằng được mảnh đất của bà Tuyết đi như vậy ?.

Ngày 29/10/2016, bà Tuyết lại nhận được thông báo số 499/TB-CTHA do CHV Trần Văn Thuần ký về việc tự nguyện giao tài sản cho người mua trúng đấu giá để thi hành án trong vòng 10 ngày… cưỡng chế bà Tuyết giao đất ngày 09/11/2016. Bà Tuyết tiếp tục làm đơn tố cáo khẩn cấp gửi các cơ quan chức năng để ngăn chặn. Ngày cưỡng chế này bị hủy bỏ thì mới đấy CHV Thuần tiếp tục thông báo cho bà Tuyết sẽ tiếp tục thi hành án cưỡng chế vào ngày 18/11/2016.

Xem xét sự vụ, việc Cục THADS mà cụ thể là ông Sơn, bà Thảo và CHV Trần Văn Thuần cố tình làm sai luật đã hoàn toàn rõ ràng. Gây thiệt hại nghiêm trọng cho cá nhân bà Tuyết thời gian qua, bởi bà không hề liên quan trong món nợ giữa Cty Tân Thuyết và bà La.

Được biết, sau khi nhận đơn tố cáo khẩn cấp của bà Tuyết, đại diện ban chấp hành Đảng bộ đã liên lạc với bà Tuyết, bước đầu nhận định việc làm của Cục THA có dấu hiệu sai luật và yêu cầu bà Tuyết bổ sung thêm hồ sơ để xem xét. Qua bài viết này cũng xin đề nghị UBND, Tỉnh ủy tỉnh Đồng Nai sớm xem xét vụ việc, điều tra xử lý dứt điểm vấn đề, trả lại quyền lợi và công bằng cho dân cũng như xử lý các tổ chức, cá nhân hiểu luật nhưng cố tình làm sai.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin vụ việc

Nhóm PVPL