Từ 'Vành đai và Con đường' đến 'Sáng kiến Phát triển toàn cầu'

Nhân tố kinh tế - địa chính trị

Theo phân tích của The Diplomat, thứ nhất, bối cảnh kinh tế quốc tế tại thời điểm hai sáng kiến này được đưa ra là khá khác biệt. BRI ra đời vào cuối thời kỳ bùng nổ hàng hóa, khi thương mại với các nước đang phát triển đạt đến đỉnh cao trong khi phần còn lại của thế giới đang vật lộn để phục hồi sau khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008. Sự sụt giảm sau đó của giá hàng hóa đã làm suy yếu đòn bẩy kinh tế mà Trung Quốc đã sử dụng để tiếp cận nguyên liệu thô và phát triển thị trường cho các sản phẩm sản xuất của mình. Do đó, BRI là phương tiện để Bắc Kinh vun đắp mối liên kết với Nam bán cầu ngoài thương mại.

Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình phát biểu trước Đại hội đồng Liên Hợp Quốc lần thứ 76 về Sáng kiến Phát triển toàn cầu. Nguồn: Nhân dân nhật báo

Ngược lại, GDI được triển khai vào thời kỳ đỉnh điểm của đại dịch Covid-19, không chỉ làm gián đoạn chuỗi cung ứng toàn cầu mà còn khiến nhiều dự án cơ sở hạ tầng liên quan đến BRI bị đình trệ. Theo một cuộc khảo sát vào giữa năm 2020, 20% dự án BRI được báo cáo là “bị ảnh hưởng nghiêm trọng” bởi đại dịch. Vào năm 2021, các khoản đầu tư liên quan đến BRI đã giảm xuống còn 56,5 tỷ USD từ 60,5 tỷ USD vào năm 2020. Với việc BRI đang mất đà, không phải ngẫu nhiên mà Trung Quốc quyết định đưa ra một sáng kiến phát triển mới theo một cách tiếp cận khác - ít phụ thuộc vào xây dựng cơ sở hạ tầng hạng nặng.

Bối cảnh địa chính trị cũng thay đổi rõ rệt giữa thời điểm ra mắt BRI và GDI. BRI được khởi động trong bối cảnh chiến lược “xoay trục sang châu Á” của Hoa Kỳ, theo đó Washington mới bắt đầu chuyển sự chú ý từ Trung Đông sang châu Á - Thái Bình Dương. GDI được thành lập trong bối cảnh cạnh tranh giữa các cường quốc ngày càng gay gắt và sau khi Hoa Kỳ đưa ra Chiến lược Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương chuyên sâu. Hơn nữa, Hoa Kỳ và các đồng minh đã bắt đầu phản ứng với BRI bằng các thỏa thuận phát triển của riêng họ - cụ thể là Sáng kiến B3W và Cổng Toàn cầu. Nhiều người coi những sáng kiến này là đối thủ của BRI, với mục đích khẳng định quyền lực của phương Tây trong lĩnh vực phát triển cơ sở hạ tầng toàn cầu.

Bối cảnh trong nước

BRI và GDI xuất hiện từ những cân nhắc khác nhau. GDI xuất hiện vào thời điểm vấn đề thâm hụt ngân sách của Chính phủ Trung Quốc trở nên xấu đi, với mức nợ tăng từ 2,1% GDP năm 2013 lên 8,6% GDP năm 2020 trước khi giảm nhẹ xuống 6,1% GDP năm 2021. Do đó, thâm hụt ngân sách gia tăng cản trở khả năng tài trợ cho các dự án cơ sở hạ tầng quy mô lớn của Trung Quốc trong khuôn khổ BRI.

Trong khi đó, GDI là một phần triển khai của Kế hoạch 5 năm lần thứ 14 (2021 - 2025), trong đó kêu gọi chuyển từ đầu tư tài sản cố định vào các dự án đầu cơ và không bền vững sang các dự án bền vững hơn và có lợi nhuận tài chính, bao gồm các dự án cơ sở hạ tầng đổi mới, thông tin và tích hợp. Do đó, việc Trung Quốc chuyển hướng sang nhấn mạnh tăng trưởng kinh tế bền vững trong nước và theo đuổi tiêu dùng nội địa cao hơn, cùng với các vấn đề tài chính ngày càng trầm trọng, đã tạo ra các động lực khác nhau cho các sáng kiến phát triển của Trung Quốc so với các điều kiện đã thấy vào năm 2013, khi Trung Quốc đang dẫn đầu tiến trình phục hồi sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu.

Địa điểm khởi động

Cuối cùng, địa điểm khởi động hai sáng kiến là khác nhau. Vành đai kinh tế Con đường tơ lụa được đề xuất ở Kazakhstan và Con đường tơ lụa trên biển thế kỷ XXI lần đầu tiên được nêu ra ở Indonesia, cả hai đều là những quốc gia lớn đang phát triển. Ngược lại, GDI đã được đưa ra trong Đại hội đồng Liên Hợp Quốc. Việc Liên Hợp Quốc là cơ sở ban đầu cho GDI thể hiện mong muốn của Bắc Kinh - ít nhất là theo giá trị bên ngoài - để biến điều này thành một thỏa thuận đa phương. Điều này đặc biệt đáng chú ý vì BRI ban đầu đã bị chỉ trích là một thỏa thuận lấy Trung Quốc làm trung tâm, ưu tiên chủ nghĩa song phương không rõ ràng hơn chủ nghĩa đa phương bao trùm.

Đơn vị quản lý

GDI khác với BRI không chỉ về nền tảng mà còn về cách thức vận hành. Đầu tiên, tác giả của hai tài liệu chính sách đã cho thấy mục đích của sáng kiến là khác nhau. Trong khi Ủy ban Cải cách và Phát triển quốc gia tham gia vào hầu hết các chính sách liên quan đến BRI, Bộ Ngoại giao lại đi đầu trong việc xây dựng các tài liệu liên quan đến GDI. Trong trường hợp của BRI, mặc dù Ban thư ký điều phối BRI nằm trong Ủy ban Cải cách và Phát triển quốc gia, nhưng có rất nhiều tổ chức tham gia và việc nhiều cơ quan chức năng và các nhánh kinh tế không thể phối hợp chiến lược thống nhất cho BRI dẫn đến các động cơ và chính sách rời rạc.

Theo danh sách các dự án đợt đầu của Nhóm dự án GDI, Cơ quan Hợp tác Phát triển quốc tế Trung Quốc (CIDCA) sẽ đóng vai trò quan trọng trong việc thực hiện các dự án liên quan đến GDI về giảm nghèo, ứng phó với đại dịch, an ninh lương thực, hành động khí hậu và kinh tế kỹ thuật số. Mặc dù cơ quan phát triển này được thành lập vào năm 2018 để giúp thúc đẩy BRI, nhưng kết quả đầu ra của nó rất ít, phần lớn là do cơ quan này vẫn là cơ quan điều phối chính sách viện trợ nước ngoài của Trung Quốc. Bây giờ, sự nổi bật của nó trong việc thực hiện các dự án GDI sẽ là một yếu tố quan trọng cần theo dõi.

Hơn nữa, chủ nghĩa đa phương và sự tham gia của xã hội dân sự được đánh giá cao hơn trong các dự án liên quan đến GDI. Điều này có thể được phản ánh trong sự hợp tác rộng rãi với các tổ chức quốc tế (ví dụ Chương trình Phát triển của Liên Hợp Quốc) trong việc thực hiện các dự án hoặc thiết lập các nền tảng đa phương để phát triển (chẳng hạn mạng lưới các tổ chức phi chính phủ quốc tế về hợp tác giảm nghèo).

Hơn nữa, GDI và BRI tập trung vào các lĩnh vực vấn đề riêng biệt. Bắc Kinh đã trở nên thận trọng hơn về tài chính cho cơ sở hạ tầng “do những khó khăn kinh tế của chính họ, các vấn đề về trả nợ và lợi nhuận kinh tế thấp từ các khoản vay nước ngoài, và những lời phàn nàn tích tụ về BRI làm tăng thêm rủi ro môi trường xã hội, các khoản nợ không bền vững và các vấn đề về quản trị và tham nhũng ở các nước đối tác". Trái ngược với BRI, GDI tập trung nhiều hơn vào việc thúc đẩy các lĩnh vực về phát triển, tức là giảm nghèo, an ninh lương thực, ứng phó với đại dịch, tài chính cho phát triển, biến đổi khí hậu và phát triển xanh, công nghiệp hóa, kinh tế kỹ thuật số và kết nối.

Nguồn tài chính

Cuối cùng, kế hoạch tài trợ cho cả hai sáng kiến đều khác nhau. Trong khi BRI được tài trợ bởi các bên bao gồm: Ngân hàng Chính sách Trung Quốc, Ngân hàng Thương mại, Ngân hàng Phát triển đa quốc gia và Quỹ đầu tư quốc gia, GDI dường như chủ yếu dựa vào Quỹ Hợp tác Nam - Nam và Phát triển Toàn cầu (GDSSCF). Theo Báo cáo tiến độ năm 2023 về GDI, GDSSCF đã lên tới 4 tỷ USD. Ngoài ra, nguồn tài chính cho BRI liên quan đến sự kết hợp của các khoản tài trợ, khoản vay không lãi suất và/hoặc ưu đãi, trong khi nguồn tài trợ từ GDSSCF có hình thức tài trợ. Cho rằng Bắc Kinh ngày càng thận trọng về đầu tư trực tiếp nước ngoài ra nước ngoài và tài trợ cho các dự án quy mô lớn, GDSSCF có thể giải quyết những chỉ trích liên quan đến viện trợ nước ngoài truyền thống của Trung Quốc cho các nước đang phát triển, đó là tham nhũng, thiếu minh bạch và trách nhiệm giải trình.

Mặc dù không có khái niệm an ninh chính thức nào đi kèm với BRI, nhưng GDI được hỗ trợ bởi hai sáng kiến song song khác, đó là Sáng kiến An ninh Toàn cầu (GSI) và Sáng kiến Văn minh Toàn cầu. Tài liệu Khái niệm GSI đề cập đến từ “phát triển” 17 lần, và gợi ý rằng một loạt vấn đề an ninh trên thế giới hiện nay là do kém phát triển và do đó, có thể được giải quyết bằng phát triển. Nhìn chung, tập hợp các sáng kiến này của Trung Quốc trong lĩnh vực phát triển, an ninh và văn hóa sẽ có ý nghĩa chuẩn tắc đối với chủ nghĩa phổ quát của phương Tây về các khái niệm như nhân quyền và phát triển.

Phải thừa nhận rằng BRI sẽ không biến mất trong thời gian ngắn; xét cho cùng, nó được ghi trong Điều lệ của Đảng cộng sản Trung Quốc. Sự phát triển cụ thể của GDI vẫn còn phải chờ xem, nhưng có những dấu hiệu ban đầu cho thấy GDI đang dần đạt được động lực trong một bối cảnh khác xa so với bối cảnh tạo điều kiện cho sự ra mắt của BRI một thập kỷ trước.

Quốc Đạt