Vụ tranh chấp nhà 26 Nguyễn Trãi, Hưng Yên: Cần sự công tâm nơi pháp đình

Hai lần xét xử, hai lần bản án bị tuyên hủy

Tại phiên tòa sơ thẩm, chị Nguyễn Thị Thu Hằng trình bày, ngày 17/11/2009, tại Ngân hàng NN&PTNT Đồng Đăng, Lạng Sơn, vợ chồng chị có ký hợp đồng thế chấp bằng tài sản của bên thứ ba cho người vay là bà Bùi Thị Bích ở thị trấn Đồng Đăng, Lạng Sơn. Tài sản thế chấp là Giấy chứng nhận QSD đất tại 26 đường Nguyễn Trãi, phường Lê Lợi, TP Hưng Yên. Đến tháng 3/2010, thời hạn vay đã hết nhưng bà Bích vẫn chưa thanh toán được nợ với ngân hàng. Trước nguy cơ tài sản thế chấp bị ngân hàng kê biên, chị Hằng đã gặp bà Vũ Thị Tuyết (còn có tên gọi là Miến) ở 272 Điện Biên, Quang Trung, TP Hưng Yên để vay tiền. Bà Tuyết nhất trí cho chị Hằng vay 1,5 tỷ đồng nhưng yêu cầu chị Hằng phải ký hợp đồng chuyển nhượng QSD đất tại 26 đường Nguyễn Trãi. Hợp đồng này được ký ngày 31/3/2010 tại nhà bà Tuyết, khi đó chỉ có vợ chồng chị Hằng và bà Tuyết, ngoài ra không có ai. Khi ký cũng chỉ có vợ chồng chị Hằng ký vào phần bên chuyển nhượng, còn bên nhận chuyển nhượng chưa có ai ký.

Đến ngày 6/4/2010, chị Hằng đề nghị bà Tuyết đưa số tiền 1,5 tỷ đồng mà chị đã vay nhưng bà Tuyết bảo chưa gom đủ. Tuy nhiên, vì là chỗ thân quen với nhau nên dù chưa lấy được tiền nhưng chị Hằng vẫn ký vào giấy biên nhận có vay của bà Tuyết 1,5 tỷ đồng. Đến ngày 16/4/2010, chị Hằng cùng bà Tuyết, bà Bích lên Ngân hàng NN&PTNT Đồng Đăng, tại đây bà Tuyết đưa cho bà Bích 1,5 tỷ đồng mà vợ chồng chị Hằng vay của bà Tuyết để bà Bích thanh toán với ngân hàng và nhận lại Giấy chứng nhận QSD đất số N290625 mang tên anh Ngô Đức Ly.

Ngoài ra chị Hằng còn khai rằng, con dâu bà Tuyết là chị Nguyễn Thị Mai Hương công tác tại Ngân hàng BIDV chi nhánh Bắc Hưng Yên có hứa với chị là sau khi rút sổ đỏ nhà đất 26 nguyễn Trãi ra thì sẽ tạo điều kiện giúp chị vay khoảng 2 tỷ đồng để trả bà Tuyết. Vì vậy khi rút sổ đỏ ra, chị đã đưa cho bà Tuyết để bà Tuyết đưa cho chị Hương lo thủ tục vay tiền tại ngân hàng nơi chị Hương công tác, nhưng mãi đến 30/8/2010 chị Hương vẫn chưa vay được tiền hộ vợ chồng chị.

Càng gần đến ngày trả nợ bà Tuyết chị Hằng càng lo lắng vì chưa vay đủ tiền. Nhưng thật bất ngờ, vào thời điểm đó, ông Vũ Thăng Long (em ruột bà Tuyết) đưa cho chị Hằng bản hợp đồng chuyển nhượng QSD đất tại 26 Nguyễn Trãi với nội dung là chị Hằng đã bán nhà cho ông Long. Thậm chí, UBND TP Hưng Yên đã cấp Giấy chứng nhận QSD đất tại 26 Nguyễn Trãi cho ông Long từ ngày 21/5/2010.

Việc cấp “sổ đỏ” đối với nhà 26 đường Nguyễn Trãi,

phường Lê Lợi, TP Hưng Yên còn nhiều khuất tất

Chị Hằng khẳng định, việc chị ký hợp đồng ngày 31/3/2010 tại nhà bà Tuyết chỉ để đảm bảo khoản vay 1,5 tỷ đồng chứ không phải bán nhà cho ông Long. Vợ chồng chị chưa bao giờ thực hiện bất kỳ giao dịch nào với ông Long nhưng không hiểu vì lý do gì mà hợp đồng chị ký khống ngày 31/3/2010 lại được ông Long ký vào bên nhận chuyển nhượng rồi tự ý ra UBND phường Lê Lợi xác nhận và sau đó làm các thủ tục để sang tên nhà đất 26 Nguyễn Trãi trong khi vợ chồng chị không hay biết gì.

Điều trớ trêu là, tại hai phiên tòa sơ thẩm ngày 17/5/2011 và 3/7/2012, TAND TP Hưng Yên đều cho rằng có việc mua bán chuyển nhượng nhà đất tại 26 Nguyễn Trãi và bác đơn khởi kiện của chị Nguyễn Thị Thu Hằng. Kết quả là, cả hai bản án nêu trên đều bị TAND tỉnh Hưng Yên tuyên hủy, chuyển hồ sơ cho tòa cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án. Theo quan điểm của tòa phúc thẩm, TAND thành phố Hưng Yên đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, không đưa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tham gia phiên tòa, thu thập chứng cứ không đầy đủ, thậm chí chưa công tâm.

Những dấu hỏi xung quanh việc cấp “sổ đỏ” cho ông Long

Mặc dù đã cố tình dùng mọi thủ đoạn để hợp thức hóa việc cấp Giấy chứng nhận QSD đất tại 26 Nguyễn Trãi nhưng ông Long và một số cán bộ của phường Lê Lợi, Văn phòng đăng ký QSD đất, Phòng TNMT TP Hưng Yên đã không thể bưng bít, che giấu được sự gian lận và âm mưu chiếm đoạt nhà 26 Nguyễn Trãi. Cụ thể, sau khi có trong tay bản hợp đồng mà chị Hằng ký khống, ngay ngày 4/4/2010, ông Long đã làm tờ khai lệ phí trước bạ, trong đó ghi rõ giá chuyển nhượng là 500 triệu đổng. Ngày 14/4/2010, ông Long làm đơn xin cấp Giấy chứng nhận QSD đất đối với nhà đất 26 Nguyễn Trãi. Đơn này được cán bộ địa chính phường Vũ Thị Vân Anh ký thẩm tra và ông Nguyễn Văn Thắng, Phó chủ tịch UBND phường Lê Lợi ký xác nhận ngày 16/4. Sau đó, ngày 17/4 trưởng phòng TNMT TP Hưng Yên đã vội vàng ký xác nhận “đủ điều kiện cấp GCN QSDĐ” trong khi chưa có ý kiến của Văn phòng đăng ký QSD đất (sau đó 1 ngày ông Nguyễn Minh Tân, Giám đốc Văn phòng đăng ký QSD đất mới ký kết quả thẩm tra). Với “quy trình ngược” như vậy nhưng không hiểu sao hồ sơ của ông Long vẫn qua được “cửa” của các cơ quan chức năng?

Hơn nữa, tại thời điểm ông Long làm thủ tục xin cấp “sổ đỏ”, Giấy chứng nhận QSD vẫn nằm trong ngân hàng, nhà đất 26 Nguyễn Trãi vẫn là tài sản thế chấp. Theo quy định của Luật Đất đai, phải làm thủ tục giải chấp tại Văn phòng đăng ký QSD đất cho khế ước vay tại Ngân hàng NN&PTNT Đồng Đăng thì các giao dịch chuyển nhượng, mua bán cũng như các thủ tục sang tên mới được thực hiện. Tuy nhiên, ông Long và một số cán bộ được nhắc đến trên đây đã bất chấp quy định đó của pháp luật!

Mãi gần 1 năm sau, khi chị Hằng có đơn khởi kiện, trước nguy cơ bị “lộ vở”, những kẻ chủ mưu vụ việc mới làm giả một bản hợp đồng khác được ký vào ngày 16/4/2010. Tuy nhiên, “thiên bất dung gian”, bởi ngày 16/4/2010, chị Hằng cùng bà Tuyết, bà Bích lên Ngân hàng NN&PTNT Đồng Đăng từ sáng sớm đến khoảng 21h mới về, vì vậy không thể ký được hợp đồng vào ngày này. Tòa phúc thẩm cũng đã nhận định “hợp đồng này được xác lập không tuân thủ đúng pháp luật”.

Sự việc những tưởng đã rõ ràng khi Bản án số 30/2011/PTDS ngày 23/9/2011 của TAND tỉnh Hưng Yên đã nhận định “giữa ông Long và chị Hằng, anh Ly ngày 31/3/2010 không giao kết hợp đồng, giao dịch này vô hiệu theo quy định của pháp luật”, “khi thực hiện chứng thực không có mặt hai bên đương sự, không thể hiện sự tự nguyện của các bên, trong khi nhà đất tại 26 nguyễn Trãi đang thế chấp tại Ngân hàng NN Đồng Đăng, UBND phường (Lê Lợi) cũng biết điều này nhưng vẫn xác nhận là không đúng quy định của pháp luật”.

Rõ ràng việc cấp “sổ đỏ” cho ông Long đã có những vi phạm nghiêm trọng. Vậy nhưng tại sao UBND TP Hưng Yên chưa thu hồi, hủy bỏ Giấy chứng nhận QSD đất BB374969 đã cấp cho ông Vũ Thăng Long?

Giám đốc Ngân hàng BIDV Bắc Hưng Yên giữ vai trò gì?

Trong suốt toàn bộ vụ việc, nổi lên những việc làm của chị Nguyễn Thị Mai Hương, thời điểm 2010- 2011 là con dâu bà Tuyết; hiện nay chị Hương là Giám đốc Ngân hàng BIDV chi nhánh Bắc Hưng Yên. Ngoài những việc làm mà chị Hằng tố cáo, chị Hương còn được xác định là một trong những người soạn thảo hợp đồng giả ngày 16/4/2010. Tuy nhiên, suốt một thời gian dài chị Hương không thừa nhận việc làm này; trong rất nhiều lần tòa án đến lấy lời khai, chi Hương đều một mực phủ nhận, không biết, không tham gia vào việc mua bán, vay mượn của bà Tuyết... Chỉ đến khi chị Hằng đề nghị đưa hợp đồng sang cơ quan điều tra giám định chữ viết, chị Hương mới chịu thừa nhận. Tại Biên bản lấy lời khai do TAND tỉnh Hưng Yên lập hồi 8h00 ngày 20/12/2012, chị Hương đã phải thừa nhận “về phần số và chữ ghi tại Điều 2, Điều 3, Điều 4 của Hợp đồng chuyển nhượng QSD đất ngày 16/4/2010 (BL 358) là do tôi viết nội dung một tỷ năm trăm triệu đồng, 1.500.000.000đ, tiền mặt, ngay sau khi ký hợp đồng, B”. Tại Bản án số 28/2013DS-PT ngày 2/8/2013 của TAND tỉnh Hưng Yên cũng nêu nghi vấn: Việc chị Hương thừa nhận có ghi một số nội dung của hợp đồng ngày 16/4/2010 có liên quan đến việc chi Hương hứa hẹn giúp chị Hằng vay tiền hay không? Lý do tại sao chị Hương lại viết? Chị Hương viết với mục đích gì, có được hưởng lợi hoặc phải thực hiện nghĩa vụ gì không? Vì vậy tòa phúc thẩm đã đề nghị tòa sơ thẩm điều tra, xác minh triệt để và đưa chị Hương vào tố tụng để làm rõ động cơ, mục đích của chị Hương khi viết vào hợp đồng giả này.

Dư luận ở thành phố Hưng Yên cho rằng, trong vụ án này những người “cầm cân nảy mực” ở cấp sơ thẩm cần công tâm, xem xét toàn diện các tình tiết, đưa những người có liên quan vào tố tụng để vụ án được giải quyết triệt để, đúng theo quy định của pháp luật.