Về vụ án dân sự ở TP. PLeiku: Luật sư nói gì?

Công ty Long Phương Thịnh (CT L.P.Thịnh) và Công ty Ngô Minh Thái (CT N.M.Thái) có ký hợp đồng mua bán thiết bị (HĐMB) số 1709/2014/LPT-NMT, trong đó 02 bên có thỏa thuận CT L.P.Thịnh bán cho CT N.M.Thái các thiết bị thuộc dây chuyền máp ép viên gỗ 8mm từ mùn cưa đã sấy giá trị hợp đồng 3.274.000.000 đồng. Sau khi ký hợp đồng, CT N.M.Thái đã thanh toán 90% giá trị hợp đồng. Nhưng sau đó, do mâu thuẫn trong quá trình vận hành, bảo hành máy móc nên CT N.M.Thái đã không thanh toán 10% còn lại của hợp đồng cho CT L.P.Thịnh.

Cho rằng CT L.P.Thịnh đã giao hàng không đúng chủng loại của nhà sản xuất, không đúng chất lượng và không giải quyết dứt điểm các lỗi kỹ thuật như máy không tạo viên đúng yêu cầu, khuôn máy không phù hợp với nguyên liệu đầu vào và máy không đạt năng suất thiết kế, CT N.M.Thái đã khởi kiện ra TAND TP.Pleiku yêu cầu tuyên bố hủy bỏ hợp đồng 1709/2014/LPT-NMT. Đồng thời, CT L.P.Thịnh phải nhận lại toàn bộ máy móc thiết bị và hoàn trả lại cho CT N.M.Thái số tiền 2.947.000.000 đồng và bồi thường thiệt hại 383.000.000 đồng. Nhưng tại phiên tòa sơ thẩm, CT N.M.Thái yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng số 1709 vô hiệu, CT L.P.Thịnh nhận lại toàn bộ máy móc thiết bị và hoàn trả lại cho CT N.M.Thái số tiền 2.947.000.000 đồng.

TAND TP.Pleiku nhận định, do các bên không thể hiện một cách rõ ràng về đối tượng của hợp đồng là tài sản phải giao như các thiết bị thuộc dây chuyền máy ép viên 8mm từ mùn cưa đã sấy được sản xuất tại nước nào, sản xuất năm nào, không thể hiện về quy cách, chất lượng, nguyên liệu sản xuất nên đây là hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được. HĐXX căn cứ điều 411 của Bộ luật dân sự 2005 (BLDS), tuyên bố HĐMB số 1709 vô hiệu, buộc CT L.P.Thịnh phải hoàn trả cho CT N.M.Thái 2.947.000.000 đồng, và CT N.M.Thái trả lại cho CT L.P.Thịnh 8 thiết bị đã được lắp đặt tại nhà máy của mình.

Theo luật sư Phạm Tất Thắng – Người đại diện theo ủy quyền của CT L.P.Thịnh cho rằng: HĐXX đã có dấu hiệu vi phạm về thủ tục tố tụng trong vụ án cũng như trong quá trình xét xử.

Thứ nhất, HĐXX đã chấp nhận thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn khi đang ở giữa phiên tòa. Theo quy định tại Điều 217 của Bộ luật tố tụng dân sự 2004 đã sửa đổi bổ sung 2011 (BLTTDS), việc thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện phải được thực hiện ở phần đầu của phiên tòa. Thế nhưng, nguyên đơn (CT N.M.Thái) đã thay đổi yêu cầu khởi kiện, từ yêu cầu hủy bỏ hợp đồng thành yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu nhưng vẫn được HĐXX chấp nhận mà không nêu bất cứ lý do gì.

Thứ hai, Hội đồng thẩm định (HĐTĐ) theo Quyết định số 01/2016/QĐ-TĐTC đã có những hành vi vi phạm như không mô tả chi tiết hiện trạng các thiết bị thuộc dây chuyền hệ thống máy ép viên gỗ trong buổi thẩm định tại chỗ ngày 28/10/2016 tại CT N.M.Thái vi phạm Điều 89 BLTTDS. Phương pháp tiến hành thẩm định không khách quan do HĐTĐ không sử dụng cân của HĐTĐ mà sử dụng cân của CT N.M.Thái. Việc sử dụng cân của nguyên đơn mà không có kiểm định về độ chính xác của cân là không khách quan và thiếu công bằng.

Chưa "thấu tình đạt lý"?

Trong quá trình xét xử, luật sư Phạm Tất Thắng cũng cho rằng: HĐXX nhận định hợp đồng vô hiệu theo Điều 411 BLDS là không khách quan và thiếu chuẩn xác bởi lẽ trong HĐMB số 1709, cả 02 công ty đã thỏa thuận rõ đối tượng mua bán là các thiết bị của thuộc dây chuyền máy ép viên gỗ 8mm từ mùn cưa đã sấy (phụ lục 01 của HĐMB). Mặt khác, lúc bàn giao máy móc, đại diện CT N.M.Thái đã ký xác nhận rằng đã kiểm tra và nhận thiết bị mới không móp méo hư hỏng. Trong HĐMB cũng nêu rõ, sau khi CT N.M.Thái đã vận chuyển và tập kết đầy đủ danh mục các thiết bị theo từng phụ lục sẽ báo cho CT L.P.Thịnh để lắp ráp và hướng dẫn sử dụng.

Nếu CT N.M.Thái cho rằng CT L.P.Thịnh đã giao hàng không đúng chủng loại của nhà sản xuất thì tại sao tại thời điểm đó CT N.M.Thái vẫn nhận máy móc và cho vận hành? Phải chăng CT N.M.Thái đã biết máy móc được giao không đúng chủng loại nhưng vẫn chấp nhận hay CT L.P.Thịnh đã giao hàng đúng như thỏa thuận? Đồng thời, cơ quan thuế tỉnh Gia Lai cũng đã cung cấp các hóa đơn giá trị gia tăng về việc bán viên gỗ 8mm giữa CT N.M.Thái với công ty khác trong suốt thời gian từ quý 2/2015 cho đến quý 1/2016, nên Công ty N.M.Thái đã có hoạt động sản xuất kinh doanh. Vì vậy đối tượng của hợp đồng này là hoàn toàn thực hiện được.

Cho rằng, bản án số 19/2016/KDTM-ST chưa thực sự khách, chưa thể hiện đúng bản chất của sự việc và có dấu hiệu vi phạm thủ tục tố tụng trong quá trình xét xử vụ án, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích phợp pháp của mình, CT L.P.Thịnh đã làm đơn kháng cáo bản án số 19/2016/KDTM-ST của TAND TP. Pleiku. Dư luận đang đặc biệt quan tâm và chờ đợi một bản án phúc thẩm “thấu tình đạt lý”, đúng pháp luật.

PV/KD&PL