Truy tố Bùi Quang Hải lừa bán găng tay y tế chiếm đoạt hơn 3,2 triệu USD

VKSND TP.HCM đã hoàn tất cáo trạng truy tố và chuyển toàn bộ hồ sơ qua TAND TP.HCM để đưa ra xét xử đối với bị can Bùi Quang Hải (Giám đốc Công ty Cổ phần HBC International Trading) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo cáo trạng, ngày 24-7-2020, Hải đại diện Công ty Cổ phần HBC ký hợp đồng trị giá 6.350 USD mua bán 1 triệu hộp găng tay y tế không bột với Công ty PDP (trụ sở Hồng Kông).

Công ty PDP đã chuyển 30% tiền cọc (hơn 1,9 triệu USD) và tiền phụ lục hợp đồng 210 ngàn USD vào tài khoản Công ty HBC. Sau đó, hai bên đã thanh lý hợp đồng nhưng HBC không trả lại tiền cho Công ty PDP.

Ngày 26-11-2020, Hải đại diện Công ty HBC ký hợp đồng mua bán 6.400 thùng găng tay y tế không bột với Công ty M (trụ sở Nhật Bản). Công ty M đã thanh toán 512 ngàn USD.

Ngày 27-11-2020, Công ty HBC ký hợp đồng mua bán 6.400 thùng găng tay y tế không bột với Công ty R (trụ sở Mỹ). Công ty R đã thanh toán 607 ngàn USD.

Sau khi ký hợp đồng và nhận tiền, Công ty HBC không sản xuất hoặc tìm kiếm nguồn hàng để giao găng tay y tế, không hoàn trả tiền mà chiếm đoạt của ba công ty trên hơn 3,2 triệu USD (tương đương hơn 75 tỉ đồng).

Tại CQĐT, bị can Hải khai, thông qua môi giới, Công ty HBC đã liên hệ ba công ty trên để ký hợp đồng mua bán găng tay y tế. Tiền chuyển đến, Hải trực tiếp ký giấy rút tiền mặt, ủy nhiệm chi. Sau đó, bà NTTH (thủ quỹ) mang đến ngân hàng rút tiền mặt theo yêu cầu của ông ĐTD.

Hải đứng tên sở hữu tài khoản ngân hàng của công ty nhưng ông D là người nhận thông tin di biến động tài khoản. Khi tiền vào tài khoản, ông D thông báo để H báo cho Hải kí ủy nhiệm chi, séc, giấy giới thiệu cho H rút tiền. Hải cho rằng tiền rút ra để tìm nguồn hàng găng tay cung cấp cho đối tác nên mới kí chứng từ.

Bà NTTH khai, sau khi rút tiền, H không mang tiền giao cho Hải mà chuyển khoản theo chỉ đạo của ông D. H không biết nội dung hợp đồng mua bán găng tay của Công ty HBC; không liên hệ giao dịch với các công ty này.

Ông ĐTD khai không có cổ phần, không phải cổ đông, không quản lý, điều hành Công ty HBC; không thỏa thuận ký kết mua bán găng tay và không biết việc Hải đại diện Công ty HBC mua bán găng tay y tế. Đối với 3,2 triệu USD, ông D không chỉ đạo H đi rút tiền, nộp tiền vào tài khoản của ông D, không biết ba công ty trên chuyển tiền cho Công ty HBC. Lời khai của Hải và H về việc ông D chỉ đạo H đến ngân hàng rút tiền là không đúng sự thật.

Cạnh đó, ông D thừa nhận sử dụng một số điện thoại từ năm 2011 đến nay, nhưng không nhớ có nhắn tin trên tài khoản Viber “sếp D (vicky)” chỉ đạo H rút tiền, chuyển tiền vào tài khoản của mình hay không do đây là số điện thoại hotline của công ty ông D.

Ông D cho biết các khoản tiền H nộp vào tài khoản của mình là tiền Hải góp vốn đầu tư thực hiện dự án đất nền tại Vũng Tàu. Ngoài ra, ông D và Hải có mối quan hệ vay mượn tiền qua lại nhưng đã lâu nên không nhớ tổng cộng bao nhiêu.

Trong vụ án này, bị can Hải bị truy tố Khoản 4 Điều 174 BLHS với khung hình phạt 12-20 năm tù hoặc tù chung thân.

Cũng theo cáo trạng, đối với ông ĐTD, hồ sơ pháp lý của Công ty HBC thể hiện ông D không có tên trong hội đồng quản trị, không phải cổ đông góp vốn, không đứng tên đại diện pháp luật công ty; không tham gia giao dịch, thỏa thuận, kí hợp đồng với ba công ty trên. Tuy nhiên, Hải và H khẳng định ông D là người điều hành, chỉ đạo việc chuyển, nhận tiền từ tài khoản ngân hàng của Công ty HBC.

Thực tế, tài khoản của ông D có nhận tiền phù hợp với lời khai của H và kết quả xác minh tại ngân hàng. Nhận thấy ông D có liên quan việc tiếp nhận nguồn tiền mà Hải chiếm đoạt từ bị hại. Tuy nhiên, hiện nay thời hạn điều tra vụ án đã hết, các xác minh chưa có kết quả trả lời nên chưa đủ căn cứ xem xét trách nhiệm của ông D và các đối tượng liên quan. CQĐT đang tiếp tục thu thập thêm tài liệu, củng cố chứng cứ để làm rõ vai trò của ĐTD.

Đối với NTTH, quá trình điều tra chưa thu thập đủ tài liệu chứng cứ chứng minh H hưởng lợi từ số tiền Hải chiếm đoạt và liên quan giao dịch mua bán của Công ty HBC, chưa có căn cứ xác định H biết số tiền này do phạm tội mà có. Do đó, chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự với H.

SONG MAI