Sau nhiều lần hủy án, cựu Kế toán trưởng vẫn phải... hầu tòa

Bị cáo tại tòa

Liên quan đến vụ án, hai bản án sơ thẩm tuyên bị cáo có tội đều bị cấp phúc thẩm tuyên hủy yêu cầu điều tra lại. Trước đó, bản án phúc thẩm của TAND cấp cao tại Hà Nội đã hủy án đề nghị làm rõ một số nội dung vụ án: Cần thực nghiệm điều tra về hoạt động phần mềm quản lý nội bộ của Cty Chứng khoán An Thành để làm rõ trách nhiệm của các bộ phận, cá nhân, lỗi do chủ quan hay lỗi phần mềm không thực hiện việc kiểm soát giữa các bộ phận với nhau. Về nguyên tắc, khi tiến hành mua bán chứng khoán thực hiện được chỉ khi tài khoản có đủ tiền thì mới được khớp lệnh. Nhưng tại sao có nhiều tài khoản không có tiền mà giao dịch vẫn thành công?...

Theo các cơ quan tố tụng, Cty CP Chứng khoán An Thành được Ủy ban chứng khoán Nhà nước cấp giấy phép thành lập và hoạt động năm 2007 do ông Phạm Ngọc Phú, Tổng GĐ là người đại diện theo pháp luật của Cty, ngành nghề kinh doanh doanh: Môi giới chứng khoán, tư vấn đầu tư chứng khoán...; tổng số vốn điều lệ là 41 tỷ đồng. Cty CP Chứng khoán An Thành quy định, việc giao dịch mua bán chứng khoán như sau: Cty mở tài khoản giao dịch chứng khoán của Cty tại các ngân hàng.

Khi khách hàng muốn giao dịch chứng khoán thì phải nộp tiền vào tài khoản giao dịch chứng khoán của khách hàng mở tại Cty hoặc nộp vào tài khoản của Cty mở tại ngân hàng. Số tiền cụ thể của khách hàng sẽ được kế toán giao dịch hạch toán trên phần mềm đến từng tài khoản của khách hàng, Cty theo dõi tiền trong tài khoản của khách hàng của khách hàng trên hệ thống phần mềm.

Đồng thời mọi giao dịch chứng khoán cũng được thực hiện trên hệ thống phần mềm của Cty. Nguồn tiền được hạch toán trong tài khoản của từng khách hàng là từ tài khoản của Cty, do khách hàng nộp vào tài khoản của Cty.

Sau khi điều tra bổ sung theo yêu cầu của TAND cấp cao, các cơ quan tố tụng kết luận, Phạm Thị Mai Vân đã lợi dụng chức trách, nhiệm vụ được giao để chiếm đoạt của Cty chứng khoán An Thành hơn 4,2 tỷ đồng. Với vị trí Kế toán trưởng, Vân được Cty giao hạch toán kế toán, thanh toán giao dịch và lưu ký chứng khoán. Tuy nhiên, Vân đã hạch toán sai quy định về kế toán, sử dụng tài khoản do Cty cấp để chiếm đoạt tiền chơi chứng khoán.

Cụ thể, Vân lập khống chứng từ, tạo bút toán giả, hạch toán nộp khống tiền tại ngân hàng, hạch toán nộp khống tiền tại Cty, chuyển tiền nội bộ từ tài khoản Cty vào tài khoản chứng khoán do Vân sử dụng để lấy tiền chơi chứng khoán. Sau khi hạch toán khống thể hiện các tài khoản chứng khoán có tiền, Vân dùng 8 tài khoản để giao dịch mua, bán chứng khoán.

Cty chứng khoán An Thành phải thanh toán tiền mua chứng khoán trên 8 tài khoản này cho Trung tâm Lưu ký chứng khoán. Sau khi bị phát hiện, Vân đã khắc phục hậu quả hơn 4 tỷ đồng. Trước khi TAND cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm năm 2016, bị cáo đã khắc phục nốt phần còn lại. Cáo trạng xác định, từ ngày 1/1/2009 đến ngày 15/12/2010, Vân đã chiếm đoạt 4,2 tỷ đồng của Cty chứng khoán An Thành.

Tại phiên tòa này, Vân nhiều lần nói không đồng ý với truy tố, các bút toán khống bị cáo có làm nhưng nguyên nhân là do Cty cho vay khống nên mới có các bút toán này. Vân cũng khai, có một số bút toán khống là do ông Phạm Ngọc Phú, Tổng GĐ Cty chứng khoán An Thành chỉ đạo thực hiện ngay trước khi bị kiểm toán. Dù vậy, bị cáo này không thể đưa ra căn cứ chứng minh việc ông Phú chỉ đạo.

Khai tại tòa, ông Phạm Ngọc Phú khẳng định, theo quy định của công ty, phải có tiền trên tài khoản chứng khoán mới có thể đặt lệnh mua. Cty An Thành có cho khách hàng vay nhưng yêu cầu phải có chứng khoán trên tài khoản để làm tài sản bảo đảm. Nếu có việc cho vay thì phải đúng quy trình, có ký duyệt. Đến khi bà Vân nghỉ sinh, Cty có kế toán trưởng mới. Do bà Vân không bàn giao nên vị kế nhiệm mới thực hiện rà soát và phát hiện ra thiếu tiền trên tài khoản Cty. Năm 2015, Cty chứng khoán An Thành hợp nhất vào Cty chứng khoán Phú Hưng. Đại diện Cty Phú Hưng tại phiên tòa không có yêu cầu.

HĐXX sơ thẩm cho rằng căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, có cơ sở xác định bị cáo Vân đã phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nên tuyên phạt 7 năm tù. Bị cáo được ghi nhận, đã khắc phục toàn bộ hậu quả vụ án.

Bảo Lâm