Cho rằng nhân viên không chịu chiều khách lại còn vô lễ nên Danh cùng đồng bọn xử lý. Tuy nhiên, không giống với những nhân viên khác, cô gái này kiên quyết phản kháng đến cùng.

Theo đơn kháng cáo của các bị cáo, ngày 21-10, TAND TP Hà Nội đã tiến hành xem xét lại vụ án cướp tài sản theo trình tự phúc thẩm do Dương Thị Danh (SN 1992, trú ở xã Quảng Bình, Quảng Xương, Thanh Hóa) cầm đầu.

Liên quan, Nguyễn Văn Linh (SN 1989, ở phường Đại Mỗ, quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội) và Hoàng Văn Huy (SN 1980, trú tại xã Quang Lang, Chi Lăng, Lạng Sơn) cũng lần lượt có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Ngoài ra, trong vụ án còn có Nguyễn Huy Nam (SN 1990, ở xã Tân Triều, Thanh Trì, Hà Nội) nhưng đối tượng này không kháng cáo và cũng không bị kháng nghị.

'Nu quai' dieu hanh tiep vien quan karaoke linh an - Anh 1

Dương Thị Danh cùng đồng bọn tại phiên tòa phúc thẩm

Bản án sơ thẩm của TAND huyện Thanh Trì cùng lời khai của các bị cáo cho thấy, chị Nguyễn Thị Hoa (SN 1999, ở Chương Mỹ, Hà Nội) vốn là nhân viên chuyên phục vụ các quán karaoke do Dương Thị Danh và Nguyễn Huy Nam đứng ra tổ chức. Thời điểm vụ án xảy ra, ngoài chị Hoa thì đường dây nhạy cảm của Danh còn có một số “chân dài” khác.

Hàng ngày, nhiệm vụ của chị Hoa và “đồng nghiệp” là đến các quán karaoke trên địa bàn huyện Thanh Trì phục vụ khách, mỗi khi được Danh hoặc Nam điều động. Để đường dây hoạt động trơn tru và hiệu quả, cặp đôi Danh – Nam giao Nguyễn Văn Linh chịu trách nhiệm quản lý chung còn Hoàng Văn Huy thì chuyên chở các tiếp viên đến quán hát.

Cũng như nhiều lần trước, đêm 20-8-2015, Hoa và một số nhân viên được Danh điều động đến phục vụ nhóm khách ở một quán karaoke trên địa bàn. Sau đó, 2h ngày 21-8-2015, trong khi Hoa về phòng trọ thì Danh nhận được điện thoại của khách hát phàn nàn về việc cô gái ở Chương Mỹ phục vụ không tận tình.

Từ phản hồi của khách, Danh phàn nàn với Nam, đồng thời bảo đối tượng này cùng Linh, Huy sang phòng trọ của Hoa cảnh cáo và bắt nhân viên phải nộp phạt 100.000 đồng, theo luật. Không chấp nhận sự vô lý ấy, Hoa phản đối liền bị Nam cho rằng hỗn láo và cùng Huy đánh dằn mặt nhân viên này.

Đánh đập Hoa xong, Nam bỏ đi chỗ khác song vẫn sai Linh lấy giấy bút ra và bắt nữ tiếp viên quán karaoke phải nhận nợ 20 triệu đồng. Thực hiện “lệnh” của Nam, Danh, Linh và Huy sau đó ép Hoa phải viết giấy nhận nợ khống.

Phản ứng lần thứ hai, cô gái quê Chương Mỹ liền bị Danh vừa dọa nạt, vừa dụ dỗ với nội dung: “Mày cứ viết đi. Giấy này chỉ đề phòng khi mày không làm nữa thôi. Còn không viết sẽ tiếp tục bị ăn đòn đấy”. Hưởng ứng lời bà chủ, Huy quay ngay về phòng trọ của đối tượng lấy đoạn tuýp sắt tới đe dọa Hoa.

Và rồi trước những khống chế, ép buộc của Danh cùng đồng bọn, nữ tiếp viên quán karaoke này đã buộc phải xác lập giấy nhận nợ 20 triệu đồng mà không hề có sự vay mượn tiền bạc nào. Ngay sau đó, Linh ép Hoa phải điểm chỉ vào giấy và thu 100.000 đồng tiền phạt phạm vi phạm kỷ luật.

Hơn 10 ngày sau, nhân cơ hội được điều đi phục vụ quán karaoke, Hoa lén nhờ một vị khách chuyển giúp tờ giấy nhận nợ khống nêu trên đến gia đình và nói rõ cho người thân biết tình trạng bị Danh cùng đồng bọn khống chế. Tiếp nhận đơn tố cáo của bố mẹ Hoa, cuối tháng 9-2015, CAH Thanh Trì nhanh chóng mở cuộc điều tra và lần lượt bắt giữ ổ nhóm tội phạm trên.

Quá trình xét xử sơ thẩm, Danh cùng đồng bọn đều thành khẩn khai nhận tội phạm cướp tài sản của bản thân. Do đó, khép lại vụ án ở giai đoạn sơ thẩm, ngày 18-8-2016, TAND huyện Thanh Trì đã lần lượt tuyên phạt các bị cáo từ 4 năm tù đến 7 năm 5 tháng tù giam, cùng về tội “Cướp tài sản”.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo một lần nữa thành khẩn thừa nhận hành vi đánh đập và bắt ép bị hại phải viết giấy nhận nợ khống 20 triệu đồng. Trong khi ấy, cả Danh và 2 bị cáo đồng phạm đều không đưa ra được tình tiết gì mới làm căn cứ để giảm nhẹ một phần hình phạt.

Vì thế, kết thúc phiên xử, TAND TP Hà Nội quyết định bác đơn kháng cáo của tất cả các bị cáo. Theo đó, Dương Thị Danh vẫn phải thi hành 7 năm 5 tháng tù và Nguyễn Văn Linh, Hoàng Văn Huy cùng phải chịu mức án 7 năm 3 tháng tù. Riêng Nguyễn Huy Nam, trước đó, cấp tòa sơ thẩm chỉ tuyên phạt 4 năm tù giam.

(Tên bị hại đã thay đổi)