"Theo quan điểm của luật sư thì chưa đủ chứng cứ buộc tội bị cáo Nguyễn Thanh Chấn giết người như cáo trạng đã nêu" - Luật sư Nguyễn Đức Biền (Đoàn Luật sư tỉnh Bắc Giang) đưa quan điểm tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm.

Bản bào chữa của Luật sư Nguyễn Đức Biền (Ảnh: Xuân Hải)

Sau khi ông Nguyễn Thanh Chấn (SN 1961) ở thôn Me, Nghĩa Trung, Việt Yên, Bắc Giang được tạm ngừng thi hành án tù chung thân về tội giết người sau 10 năm tù do hung thủ vụ án Lý Nguyễn Chung ra đầu thú, ngày 10/11, ông Chấn đã cung cấp cho PV Infonet bản bào chữa của luật sư Nguyễn Đức Biền, người tham gia bào chữa cho ông trong hai phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm.

Trao đổi với PV Infonet, luật sư Nguyễn Đức Biền (Đoàn Luật sư Bắc Giang) cho rằng những quan điểm, lập luận của ông thể hiện bị cáo Chấn không phạm tội đã không được HĐXX chấp nhận.

"Tôi là người bào chữa cho anh Chấn cả hai phiên tòa, từ phiên sơ thẩm đến phúc thẩm, ngay từ khi tiếp xúc, nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, cộng với phần thẩm vấn tại phiên tòa thì tôi khẳng định bị cáo Nguyễn Thanh Chấn không phạm tội" - Luật sư Nguyễn Đức Biền nói.

Luật sư Nguyễn Đức Biền

Infonet đăng bản bào chữa của luật sư Nguyễn Đức Biền để bạn đọc theo dõi:

“Kính thưa: Hội đồng xét xử.

Kính thưa: Vị đại diện Viện kiểm sát.

Sau khi nghe HĐXX thẩm vấn công khai bị cáo, đại diện cho người bị hại và những nhân chứng có mặt tại phiên tòa hôm nay,

Sau khi nghe vị đại diện Viện kiểm sát đọc bản cáo trạng và kết luận vụ án,

Với tư cách là luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Nguyễn Thanh Chấn can tội giết người theo khoản 1, điều 93 BLHS, tôi xin phân tích một số tình tiết để HĐXX cân nhắc trước khi tuyên án, có một bản án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Kính thưa HĐXX.

Tình tiết thứ nhất:

Theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang truy tố Nguyễn Thanh Chấn về tội giết người trên cơ sở các chứng cứ như:

Thời gian từ 19 giờ đến 19 giờ 30 phút ngày 15 tháng 8 năm 2003, Chấn đi xin nước từ nhà anh Trọng, chị Viền về nhà với khoảng thời gian trên, với quãng đường như vậy là Chấn không sử dụng hết thời gian (30 phút).

Tại phiên tòa hôm nay, chị Viền thì khẳng định anh Chấn múc nước ở nhà chị lúc 7giờ 30 phút (tối), nhưng anh Trọng chồng chị Viền lại khẳng định Chấn đến múc nước ở nhà anh lúc 20 giờ kém và đặc biệt theo chị Viền trình bày tại phiên tòa hôm nay thì chị xác định đồng hồ treo tường nhà chị bị hết pin (tức là cả anh Trọng và chị Viền chỉ ước lượng khoảng thời gian).

Như vậy theo quan điểm của quý viện trong khoảng thời gian 30 phút và sự chứng minh của quý viện cho rằng Chấn chỉ đi múc nước hết 15 phút còn lại 15 phút đi đâu làm gì. Theo quan điểm của luật sư thấy rằng cả anh Trọng và chị Viền đều ước lượng chứ không có căn cứ khẳng định anh Chấn múc nước ở nhà chị lúc 7 giờ 30 phút. Do vậy việc quý viện buộc anh Chấn chứng minh thời gian bất minh 15 phút là không có cớ sở pháp lý.

Tình tiết thứ hai:

Theo cáo trạng cũng như của thẩm vấn tại phiên tòa hôm nay thì quý viện cho rằng, bị cáo Chấn mô tả các đồ vật trong nhà chị Hoan một cách chi tiết như vậy, tức là Chấn nhất khoát phải vào trong nhà chị Hoan.

Theo HĐXX, giữa nhà anh Chấn và chị Hoan cách nhau chỉ 180 m, hơn nữa Chấn và Hoan là hàng xóm láng giềng cùng làm nghề bán hàng với nhau và cũng tại phiên tòa hôm nay anh Chấn thừa nhận trước đây đã sang nhà chị Hoan vài lần. Do vậy cơ quan điều tra yêu cầu Chấn mô tả các vật chứng trong nhà chị Hoan là không có gì khó.

Ông Nguyễn Thanh Chấn (Ảnh: Xuân Hải)

Tình tiết thứ ba:

Theo cáo trạng, cũng như cuộc thẩm vấn tại phiên tòa hôm nay cũng như bị cáo trình bày, phải thao tác, các động tác theo sự hướng dẫn của điều tra viên. Vấn đề này theo quan điểm của luật sư thì thấy việc cơ quan điều tra hướng dẫn Chấn thao tác là không đúng với quy định của pháp luật. Vấn đề này tôi đề nghị HĐXX cân nhắc xem xét.

Tình tiết thứ tư:

Theo cáo trạng có ghi, khi khám nghiệm hiện trường thấy: “mép trong cánh cửa hậu có vết in hình 4 ngón tay, nghi máu”.

Vậy theo quan điểm của luật sư, khi sự việc xảy ra, công an thôn đã có mặt ngay tại hiện trường, do vậy không có sự xáo trộn hiện trường và sai các dấu viết tại hiện trường.

Do vậy tôi đề nghị HĐXX xem xét để giám định dấu vân tay, dấu vết chân có tại hiện trường, xem có phải của Chấn không, để có căn cứ buộc tội Chấn.

Tình tiết thứ năm:

Theo cáo trạng cho rằng việc bị cáo đã tự giác nhận tội giết chị Hoan.

Vấn đề này luật sư có ý kiến như sau: Sau khi khởi tố vụ án hình sự, cơ quan điều tra nhiều lần mời Chấn lên để lấy lời khai mà tại phiên tòa hôm nay theo Chấn khai thì cơ quan điều tra chủ yếu là việc dụ dỗ mớm ép Chấn nhận tội. Do vậy cũng có thể một lúc nào đó do nhận thức pháp luật không đầy đủ do vậy bị cáo đã nhận tội.

Thưa HĐXX theo điều 54 Bộ luật tố tụng hình sự quy định: “không được dùng lời nhận tội của bị cán bị cáo làm chứng cứ duy nhất để buộc tội bị cáo”.

Do vậy theo quan điểm của luật sư thấy trong vụ án này chứng cứ buộc tội bị cáo rất lỏng lẻo, không có tính thuyết phục như dấu vân tay để lại hiện trường không xác định được của ai, dấu vết bàn chân để lại hiện trường không phù hợp với bàn chân của Chấn, con dao mà theo cơ quan điều tra Chấn gây án không thu được, các nhân chứng xác định định thời gian bất minh của Chấn cũng không chính xác. Từ những phân tích ở trên cho thấy theo quan điểm của luật sư thì chưa đủ chứng cứ buộc tội bị cáo Nguyễn Thanh Chấn giết người như cáo trạng đã nêu.

Thưa HĐXX để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, kẻ có tội phải trừng trị, người không có tội phải được minh oan, tôi đề nghị HĐXX cân nhắc xem xét, cân nhắc để có một bản án thật khách quan.

Luật sư Nguyễn Đức Biền”.

Xuân Hải