Được biết, ngày 16/10/2013, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về TTXH - Công an tỉnh Hải Dương đã ra thông báo số 932 về việc tiếp nhận thụ lý giải quyết đơn tố cáo của chị Đinh Bích Hợp. Theo đó, bà Hương đối diện với cáo buộc về hành vi "cho vay lãi nặng" và "cưỡng đoạt tài sản". Báo CAND đề nghị cơ quan chức năng địa phương khẩn trương tiến hành điều tra xác minh làm rõ sự việc để đáp ứng sự quan tâm mong mỏi của dư luận...

Chị Đinh Bích Hợp.

Chuyên đề CSTC số 29 ra ngày 18/10/2013 có bài điều tra theo đơn thư bạn đọc, phản ánh những thông tin ban đầu về vụ đòi nợ bị tố cáo là "cưỡng đoạt tài sản" xảy ra tại Tp Hải Dương, giữa bà Phạm Thị Hương ở phường Quang Trung và chị Đinh Bích Hợp ở khu 7, Hải Tân, Tp Hải Dương. Bài báo đã thu hút được sự quan tâm và các ý kiến phản hồi của độc giả. Ngày 22/10/2013 bà Phạm Thị Hương có đơn gửi Tòa soạn báo CSTC, khiếu nại về một số nội dung trong bài báo, mà theo bà là chưa phản ánh đúng sự thật. Để rộng đường dư luận, chúng tôi xin trích dẫn những nội dung chính nêu trong đơn và quan điểm của Tòa soạn về những vấn đề mà bà Hương thắc mắc.

­­"Người trong cuộc" nói gì?

Để độc giả tiện theo dõi, chúng tôi xin tóm tắt những diễn biến chính của sự việc. Chị Hợp và bà Hương có quan hệ bạn bè thân thiết và góp vốn kinh doanh bất động sản với nhau. Theo chị Hợp, từ năm 2006, chị đã vay của bà Hương 7,5 tỷ đồng, còn bà Hương thì không nhớ. Ngày 25/1/2013, bà Hương chốt nợ gốc và lãi khoản vay là 33 tỷ 127 triệu đồng. Vì không có tiền để trả, vợ chồng chị Hợp đã gán một biệt thự xây ở khu đô thị phía Tây Tp Hải Dương và một căn hộ chung cư cao cấp tại khu Ciputra Hà Nội cho bà Hương để dứt nợ.

Ngày 26/3/2013 chị Hợp và bà Hương đã viết "giấy bán nhà nhượng đất"; "Biên nhận thỏa thuận công nợ và bán nhà". Ngày 23/7/2013 bà Hương đã tiếp nhận ngôi biệt thự rồi thế chấp cho người khác để vay 27 tỷ đồng, còn căn hộ ở Ciputra thì cho người khác thuê. Sau khi gán nhà trả nợ, chị Hợp không lấy lại giấy biên nhận vay tiền. Đến ngày 10/9/2013, mẹ con bà Hương đã đến nhà chị Hợp đòi trả nhà, lấy lại số tiền 30 tỷ đồng, với lý do ngôi biệt thự không sang tên được.

Chứng từ tiền gửi Ngân hàng của chị Hợp đến tháng 12/2012.

Theo tố cáo của chị Hợp thì trong lúc trao đổi, mẹ con bà Hương đã đe dọa rạch mặt và bêu riếu các con chị, còn bà Hương phủ nhận cáo buộc này. Sau đó bà Hương đã làm đơn gửi nhiều cơ quan đề nghị phong tỏa tài sản của chị Hợp. Ngày 1/10/2013 bà Hương đã khởi kiện vợ chồng chị Hợp ra tòa, với yêu cầu hủy "giấy bán nhà nhượng đất" và hoàn trả số tiền 30 tỷ đồng, cùng số tiền lãi của số tiền này. Tại Thông báo số 441/TB-TLVA ngày 4/10/2013, Tòa án nhân dân Tp Hải Dương đã thông báo thụ lý vụ án theo đơn khởi kiện của bà Hương. Về phía chị Hợp, sau khi bị bà Hương khởi kiện hủy giấy bán nhà và đòi lại tiền, chị đã có đơn gửi cơ quan điều tra - Công an tỉnh Hải Dương tố cáo bà Hương về tội: "Cho vay lãi nặng" và "Cưỡng đoạt tài sản", đồng thời gửi đơn đến nhiều cơ quan báo chí đề nghị xác minh, viết bài phản ánh sự việc.

Sau khi Chuyên đề CSTC đăng bài, ngày 22/10/2013 bà Hương đã khiếu nại về một số nội dung bài báo đã nêu. Qua nội dung đơn, có những sự thật được bà Hương xác nhận. Đó là việc chị Hợp vay tiền của bà với tổng số nợ gốc và lãi tính đến ngày 25/01/2013 là 33 tỷ 127 triệu và bà đã nhận nhà của chị Hợp để cắt nợ; việc bà Hương đã thế chấp ngôi biệt thự cho ông Long và bà Ngát để vay 27 tỷ đồng. Xác nhận việc hai mẹ con bà đã đến nhà chị Hợp đòi trả nhà và hoàn lại 30 tỷ đồng ngày 10/9/2013, nhưng chị Hợp không đồng ý, dẫn đến việc bà Hương kiện vợ chồng chị Hợp ra Tòa án. Trong đơn, bà Hương cũng công nhận có cho bà Ngô Thị Thanh Hương và Đinh Thị Hường vay tiền.

Tuy xác nhận sự kiện là có thật, nhưng bà Hương chỉ ra những tình tiết mà theo bà bài báo đã không chính xác. Như ở nội dung "một khoản nợ, hai lần đòi tiền", bà Hương phủ nhận chi tiết bà đã đe dọa rạch mặt con gái chị Hợp. Bà đánh giá câu "các bên đã làm thủ tục chuyển nhượng tài sản" là "sản phẩm" do các phóng viên tự sáng tác; việc bà khởi kiện ra tòa không phải là "đòi nợ", mà là hủy hợp đồng mua bán nhà.

Tại nội dung "cho vay lãi nặng" bà Hương cho biết việc cho vay tiền của bà là theo thỏa thuận từ trước với các con nợ; về số tiền vay gốc chị Hợp nêu là 7,5 tỷ theo bà là không đúng; việc báo nêu chị Hợp có tiền nhàn rỗi cả trăm tỷ đồng gửi ngân hàng, định trả mà bà Hương không nhận là "hoang đường". Về các phát biểu của bà Ngô Thị Thanh Hương và Đinh Thị Hường, bà cho rằng đều sai sự thật. Bà Hương còn cho rằng việc luật sư Trương Anh Tú không có quyền phát biểu và kết luận về hành vi cho vay lãi của bà. Cuối cùng, bà khiếu nại việc đăng ảnh của bà trên báo.

Đơn đề nghị của các cựu chiến binh Tp Hải Dương.

Đâu là sự thật

Với tinh thần cầu thị, tòa soạn báo CAND đã kiểm tra, đánh giá toàn bộ tài liệu đã thu thập được trong vụ việc. Trước hết, bài điều tra được nhóm PV chuyên đề CSTC thực hiện theo đơn tố cáo đề ngày 28/9/2013 và ngày 13/10/2013 của chị Hợp. Việc thu thập tư liệu viết bài theo chương trình, kế hoạch đã được phê duyệt. Quá trình tác nghiệp nhóm PV đã tiến hành xác minh nhiều chiều để đảm bảo khách quan, thận trọng, như đã gặp bà Hương để trực tiếp phỏng vấn, thu thập các chứng từ, tài liệu, lời trình bày của những người biết việc. Đánh giá tài liệu đã thu thập được, nhóm PV đã viết bài phản ánh được những sự kiện mà ngay trong đơn khiếu nại bà Hương đã thừa nhận.

Vì nhiệm vụ chứng minh sự thật trong các vụ án thuộc về cơ quan tiến hành tố tụng. Chức năng của báo chí là phát hiện và phản ánh khách quan, đa chiều những thông tin xung quanh các vấn đề, sự kiện đã xảy ra. Với trách nhiệm đó, bài báo đã công bố nội dung chính trong đơn tố cáo của chị Hợp, cùng những ý kiến phản hồi của bà Hương, không bình luận về sự việc. Chi tiết dọa rạch mặt con gái chị Hợp mà bà Hương đã phủ nhận cũng đã được nêu rõ trong bài.

Trong bài báo có viết: "các bên đã làm thủ tục chuyển nhượng tài sản", để phản ánh sự kiện chị Hợp đã viết "giấy bán nhà, nhượng đất" và bàn giao "sổ đỏ" cùng ngôi biệt thự cho bà Hương. Cần lưu ý bài báo không dùng chữ "hoàn tất các thủ tục", vì về mặt pháp lý các bên còn phải làm hợp đồng công chứng và đăng ký sang tên. Về việc bà Hương cho vay lãi, bài báo phân tích những con số trong bản kê do chính bà Hương lập ra đưa cho "con nợ", nhưng không đưa ra kết luận, vì trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc cơ quan điều tra. Bà Hương cho rằng số nợ gốc của chị Hợp không phải là 7,5 tỷ đồng, nhưng bà lại không có tài liệu chứng minh con số đó là sai, nên bài báo công bố theo đơn tố cáo của chị Hợp. Trong đơn, bà Hương nói việc chị Hợp có tiền nhàn rỗi cả trăm tỷ đồng gửi ngân hàng, định trả mà bà Hương không nhận là "hoang đường". Thế nhưng nhóm PV đã thu thập được "Bản kê tổng hợp phát sinh giao dịch tiền gửi tiết kiệm" tại Ngân hàng TMCP Đông Nam Á, chi nhánh Hải Dương của khách hàng Đinh Bích Hợp, trong đó có ghi từ tháng 12/2009 đến ngày 31/12/2012, số tiền gửi tại Ngân hàng này của chị Hợp là 93 tỷ đồng chẵn.

Trong đơn gửi Tòa án, bà Hương đã viết rất rõ: "Đơn khởi kiện về việc hủy giấy bán nhà nhượng đất và hoàn trả tiền". Như vậy, việc đòi lại khoản nợ 30 tỷ và tiền lãi của số tiền này, là mục đích chính của việc bà Hương khởi kiện. Khoản nợ này lần đầu đã được chị Hợp gán nhà để trả, thì việc khởi kiện đòi trả tiền ngày 01/10/2013 chính là đòi lần thứ hai, khi xét về số lần. Về những bình luận của bà Ngô Thị Thanh Hương và Đinh Thị Hường, bài báo đã đăng nguyên văn, sau khi có tài liệu phản ánh việc nợ nần, kiện cáo giữa họ và bà Hương.

Trong bài báo có ý kiến nhận xét, đánh giá của luật sư Trương Anh Tú về vụ việc. Đây chỉ là những nhận định của một chuyên gia pháp lý về một vấn đề thuộc lĩnh vực chuyên môn, ông Tú không đưa ra bất kỳ kết luận nào về hành vi của bà Hương, mà chỉ là những khuyến nghị cơ quan chức năng nên xem xét các vấn đề mà ông thấy là có liên quan. Trách nhiệm giáo dục, phổ biến pháp luật cũng được đặt ra đối với các luật sư. Trong đơn bà Hương có khiếu nại việc đăng ảnh của bà mà không xin phép trước. Thực tế là bà Hương đã đồng ý tiếp xúc phóng viên để trả lời phỏng vấn, cầm tài liệu để các phóng viên chụp hình công khai tại buổi làm việc, nên việc sử dụng ảnh của bà không vi phạm. Ảnh chụp bà ở tư thế đối thoại bình thường, không phải là hình ảnh mang tính riêng tư hoặc phản cảm, không nhằm xúc phạm bà.

Được biết, ngày 16/10/2013, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về TTXH - Công an tỉnh Hải Dương đã ra thông báo số 932 về việc tiếp nhận thụ lý giải quyết đơn tố cáo của chị Đinh Bích Hợp. Theo đó, bà Hương đối diện với cáo buộc về hành vi "cho vay lãi nặng" và "cưỡng đoạt tài sản". Báo CAND đề nghị cơ quan chức năng địa phương khẩn trương tiến hành điều tra xác minh làm rõ sự việc để đáp ứng sự quan tâm mong mỏi của dư luận.

Ngày 27/10/2013 Báo CAND tiếp tục nhận được Đơn đề nghị tập thể có chữ ký của hơn 40 cựu chiến binh tại Tp Hải Dương, phản ánh những thông tin về bà Phạm Thị Hương, với đề nghị các cơ quan báo chí tiếp tục quan tâm đưa thông tin để bản chất sự việc được phơi bày trước công luận. Ngoài ra, theo cung cấp của Văn phòng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tp Hải Dương, thì cơ quan này chưa bao giờ nhận được đơn của bà Hương đề nghị sang tên ngôi biệt thự.