TAND Tối cao công nhận kết quả đấu giá Khu dân cư Hòa Lân, hủy quyết định giám đốc thẩm

Hủy Quyết định giám đốc thẩm của TAND cấp cao tại TP. HCM

Mới đây (22/3/2022), TAND Tối cao đã ra Quyết định số 02/2022/KDTM-GĐT về việc “yêu cầu hủy kết quả bán đấu giá và tranh chấp hợp đồng tín dụng” liên quan đến Dự án Khu dân cư Hòa Lân, TP Thuận An, tỉnh Bình Dương.

Theo đó, Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao chấp thuận kháng nghị giám đốc thẩm (GĐT) số 03/2022 ngày 14/2/2022 của Chánh án TAND Tối cao.

Hủy quyết định GĐT số 45/2021/KDTM-GĐT ngày 15/11/2021 của Ủy ban thẩm phán TAND cấp cao tại TPHCM; giữ nguyên bản án phúc thẩm số 264/2021/KDTM-PT ngày 24/3/2021 của TAND TPHCM về vụ án kinh doanh thương mại “Yêu cầu hủy kết quả bán đấu giá và tranh chấp hợp đồng tín dụng” giữa nguyên đơn là Công ty TNHH Sản xuất Thương mại Thiên Phú và bị đơn là Công ty cổ phần Dịch vụ đấu giá Nam Sài Gòn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

TAND Tối cao hủy Quyết định giám đốc thẩm của TAND cấp cao tại TP. HCM

Theo nhận định của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, Quyêt định GĐT cho rằng Ngân hàng và Công ty Nam Sài Gòn sử dụng Chứng thư thẩm định giá số 246/CT-THM ngày 19/4/2016 đã hết hiệu lực làm cơ sở cho việc bán đấu giá là không đúng.

Theo quy định của Chính phủ, “Đối với tài sản thuộc sở hữu cá nhân, tổ chức có yêu cầu bán đấu giá, thì giá khởi điểm do tổ chức, cá nhân tự xác định hoặc ủy quyền cho tổ chức, cá nhân khá xác định”. Do đó, việc các bên thống nhất lựa chọn tổ chức thẩm định giá để đưa ra giá khởi điểm bán đấu giá tài sản là đúng quy định. Quyết định GĐT cho rằng việc định giá không đúng theo quy định của pháp luật về đất đai là không có căn cứ. Quyết định GĐT nhận định Ngân hàng đã bán đấu giá cả phần diện tích được Nhà nước giao không thu tiền sử dụng đất là không đúng.

Về trình tự thủ tục đấu giá tài sản, Thanh tra Bộ Tư pháp đã có kết luận số 62 ngày 24/12/2018 kết luận không có cơ sở về việc đấu giá tài sản không được công khai, không có cơ sở cho rằng Công ty đấu giá cố tình hạn chế các cá nhân, tổ chức có nhu cầu tham gia đấu giá bằng những hành vi trái pháp luật… Do đó, không có căn cứ để hủy kết quả đấu giá tài sản do vi phạm quy định về trình tự, thủ tục đấu giá.

Hội đồng thẩm phán TAND tối cao khẳng định, Công ty Kim Oanh là người mua được tài sản thông qua bán đấu giá tại tổ chức có thẩm quyền, do đó là người thứ 3 ngay tình được bảo vệ quyền lợi theo quy định tại Điều 133 Bộ luật dân sự.

Vụ tố tụng nhiều bất thường kéo dài gây thiệt hại cho doanh nghiệp trúng đấu giá

Liên quan vụ án Khu dân cư Hòa Lân, Báo điện tử Dân sinh đã có nhiều bài viết xoay quanh nhiều bất thường của dự án này.

Cụ thể, từ năm 2003 đến năm 2007, Công ty TNHH SX-TM Thiên Phú thế chấp dự án khu Dân cư Hòa Lân để vay vốn Agribank Chợ Lớn, nhưng không có khả năng trả nợ, do đó đã ký giao tài sản thế chấp để ngân hàng bán đấu giá xử lý thu hồi nợ.

Vào thời điểm trầm lắng của thị trường bất động sản, diện tích gần 50 ha Dự án Khu dân cư Hòa Lân như một “cục máu đông” không ai để ý tới. Bởi vậy, dù qua 12 lần thông báo bán đấu giá kéo dài suốt 3 năm vẫn không thành. Lần đấu giá thứ 13 vào tháng 5/2017, Công ty Kim Oanh trúng đấu giá với số tiền 1.353 tỉ đồng.

Khi thị trường bất động sản phục hồi, một số dự án giao thông ở Bình Dương khởi động, giá đất bắt đầu tăng, dự án Hòa Lân được ví như “đất vàng” thì xuất hiện tố cáo, tranh chấp đòi hủy kết quả đấu giá. Vụ tranh chấp kéo dài liên tục từ năm 2018 đến năm 2021. Sau khi Thanh tra Bộ Tư pháp vào cuộc, kết luận việc đấu giá tài sản đúng quy định, không trái pháp luật, không phải hủy kết quả đấu giá thì Công ty Thiên Phú lại khởi kiện ra Tòa vẫn với yêu cầu “hủy kết quả đấu giá”.

Qua quá trình tố tụng đầy phức tạp, bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 99/2020/KDTM-ST ngày 12/11/2020 TAND quận 7, TP.HCM đã được các bên tranh chấp “tâm phục, khẩu phục”; các nguyên đơn rút đơn khởi kiện, không còn khiếu nại và các bên cùng nhau bàn giao dự án trên thực địa vào tháng 12/2020.

Tiếp đó, Bản án phúc thẩm 264/2021/KDTM-PT ngày 24/3/2021 của TAND TP.HCM quyết định “Đình chỉ giải quyết vụ án” khép lại hành trình 4 năm thanh tra, kiện tụng. Tuy là bên thắng kiện, nhưng phía Kim Oanh (là đơn vị trúng đấu giá) đã bị thiệt hại nặng nề do dự án bị đình trệ.

Vụ án Khu dân cư Hòa Lân kéo dài nhiều năm trời, gây thiệt hại nặng nề cho doanh nghiệp

Tưởng chừng vụ việc đã được khép lại, nhưng chỉ 3 tháng sau, ngày 22/6/2021, Viện KSND cấp cao tại TP.HCM bất ngờ ban hành Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm (KNGĐT) số 174/QĐKNGĐT-VKS-KDTM, đề nghị Tòa án cấp cao tại TP. HCM hủy 2 bản án trên, đồng thời tạm đình chỉ thi hành án.

Nhiều nội dung trong KNGĐT đã được Thanh tra Chính phủ (thanh tra năm 2013), Thanh tra Bộ Tư pháp (thanh tra năm 2018) có Kết luận báo cáo Thủ tướng Chính phủ, Ngân hàng Nhà nước và nhiều cơ quan liên quan. Đặc biệt, qua 2 cấp xét xử có sự tham gia của các kiểm sát viên các cấp trong suốt 3 năm qua (từ 2019 đến 2021) đều cho rằng, việc bán đấu giá tài sản là đúng pháp luật và vụ án đã được các bên chấp thuận, tự nguyện thi hành.

Trước sự việc bất thường này, các đương sự có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đều lên tiếng phản đối, kể cả nguyên đơn là Công ty Thiên Phú cũng phản ứng dữ dội.

Liên quan đến vụ việc này Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an cũng đã có văn bản trả lời rõ ràng kiến nghị của nguyên đơn.

Ngày 17/8/2021 Cơ quan Cơ quan Cảnh sát điều tra (CQCSĐT) Bộ Công an đã có văn bản 3876 trả lời Cty Thiên Phú. Theo CQCSĐT, vụ việc Agribank Chợ Lớn cho Công ty Thiên Phú và Công ty TNHH Gia Phú vay vốn đã được CQCSĐT thụ lý, giải quyết theo kiến nghị của Thanh tra Chính phủ tại kết luận thanh tra số 3117 ngày 24/12/2012. Sau khi tiến hành kiểm tra, xác minh, CQCSĐT Bộ Công an đã ban hành Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 22 ngày 5/10/2015; Ban hành kết luận nội dung kiến nghị và ra thông báo kết quả giải quyết kiến nghị gửi đến Thanh tra Chính phủ, Viện kiểm sát nhân dân tối cao và Ngân hàng Agribank chi nhánh Chợ Lớn, TP.HCM.

Theo kết luận số 3369 ngày 5/10/20215 của CQCSĐT, kết quả thẩm định cho thấy giá trị tài sản thế chấp cơ bản đảm bảo được việc thanh toán, các khoản vay đang trong quá trình xử lý nên chưa có hậu quả thiệt hại, do vậy không có dấu hiệu của tội phạm.

CHU LƯƠNG