Theo đơn của luật sư (LS) Phạm Văn Cương gửi lãnh đạo Đảng, Nhà nước và các cơ quan chức năng thì Cơ quan CSĐT - CA tỉnh Bắc Giang đã không khách quan trong quá trình thu thập chứng cứ, hầu như chỉ tìm những chứng cứ bất lợi nhằm kết tội Hàn Đức Long, trong khi không thu thập những chứng cứ gỡ tội cho Long.

Ông Hàn Đức Long bị triệu tập và tạm giữ luôn, chỉ dựa vào đơn tố cáo một chiều và không có nhân chứng. Ảnh: T.L

Chứng cứ duy nhất là lời nhận tội của Long

Đơn của LS Cương cũng như ý kiến tranh tụng tại phiên tòa sơ thẩm (lần 2) với vụ án của Hàn Đức Long đã viện dẫn nhiều lời khai của các nhân chứng để cho rằng các cơ quan tố tụng vi phạm Bộ luật Tố tụng hình sự (TTHS). Những nội dung này nổi rõ ở một số điểm sau:

Thứ nhất, vụ án đã được tạm đình chỉ điều tra sau 4 tháng không phát hiện thủ phạm. Nhưng, chỉ từ đơn của mẹ con bà Khuyến tố cáo Long có hành vi hiếp dâm, dù không có ai làm chứng (trước đó 1 tháng, ông Long đánh con trai bà Khuyến), nhưng Long vẫn bị Công an huyện Tân Yên triệu tập và tạm giữ luôn. Đây là việc làm không bình thường, vi phạm nghiêm trọng Bộ luật TTHS. Từ đó, cơ quan điều tra mới “phát hiện” Long chính là thủ phạm của vụ án khác - xảy ra hơn 4 tháng trước đó!

Thứ hai, việc thực nghiệm của cơ quan điều tra không khách quan, từ hành vi Long bế cháu Yến chạy ra ngoài đồng để hiếp dâm, rồi vứt xác cháu cho đến thời gian xay xát gạo chỉ để chứng minh Long có đủ thời gian thực hiện tội phạm. Nhưng những lời khai của các nhân chứng lại cho thấy không hoàn toàn như vậy.

Thứ ba, có nhiều nhân chứng quan trọng, nếu điều tra khách quan sẽ dễ dàng xác định thời gian mất tích của cháu Yến hoặc thời gian ngoại phạm của Long, nhưng không được điều tra làm rõ.

Thứ tư, với vụ án đặc biệt nghiêm trọng, nhưng trong tất cả các biên bản khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi, kết luận giám định, tang chứng vật chứng đều không có liên quan đến Hàn Đức Long; không có bất cứ một nhân chứng nào thấy hoặc nghe nói Long có mặt ở khu vực gần nhà cháu Yến cũng như hiện trường nơi cháu Yến chết.

Thứ năm, bản án sơ thẩm nêu: “Long vừa bế cháu Yến chạy, vừa dùng tay xoa âm hộ để kích dục, chạy thêm được 150m, Long đặt cháu Yến ngồi ở bờ mương, lúc này cháu Yến đã bất tỉnh...”. Dù cháu Yến đã bất tỉnh, nhưng Long vẫn hiếp dâm (?!).

Mặt khác, hành động nào của Long đã làm cháu Yến bất tỉnh lại không thấy bất cứ cơ quan tố tụng nào nêu ra. Dù rằng Long chỉ vừa bế cháu chạy, vừa “dùng tay xoa âm hộ” (?!). Đây là điều hoàn toàn không logic.

Cơ quan CSĐT không khách quan trong việc thu thập chứng cứ

Ngoài những điều nêu trên, vị luật sư cũng cho rằng, “có rất nhiều tài liệu chứng minh Long ngoại phạm, nhưng không được cơ quan điều tra thu thập, mà chỉ cố ý đi tìm và thu thập các căn cứ buộc tội Long, mặc dù các căn cứ đó rất mâu thuẫn và không logic với nhau”.

Cũng theo LS Cương, những lập luận của cơ quan điều tra nêu thời gian cháu Yến mất tích lúc 19h là rất không chính xác.

Theo những nhân chứng khai tại cơ quan điều tra được LS Cương dẫn ra, cháu Yến mất tích lúc khoảng 19h30, mà trong khoảng thời gian đó Long đang có mặt ở nơi xát gạo. Đồng thời, trong khoảng thời gian chị Yên và chị Sổ xát gạo, Long không đủ thời gian thực hiện hành vi phạm tội.

Cũng theo đơn kiến nghị này, chứng cứ duy nhất để các cơ quan tiến hành tố tụng kết tội Hàn Đức Long phạm tội giết người và hiếp dâm trẻ em, đó là lời khai nhận tội của Long. Mà tại tòa, Long cho rằng phải “nhận tội”, phải “viết thư xin lỗi” đều là do bị các điều tra viên đánh, ép cung, mớm cung.

Dù rằng Điều 72 Bộ luật TTHS quy định rất rõ: “Lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án. Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội”.

Sau khi viện dẫn những chứng cứ và phân tích, vị luật sư cho rằng không đủ cơ sở kết luận Long phạm tội hiếp dâm trẻ em và giết người; đồng thời khẳng định: CA huyện Tân Yên cho người chở Long lên Công an huyện trưa ngày 18.10.2005 rồi tạm giữ, tạm giam Long luôn là vi phạm Bộ luật Tố tụng hình sự (tạm giữ, tạm giam khi chưa có căn cứ xác định Long có hành vi phạm tội).

Cơ quan CSĐT không khách quan trong việc thu thập chứng cứ, chủ yếu thu thập những chứng cứ buộc tội (mặc dù rất mâu thuẫn), không thu thập hoặc thu thập không đầy đủ các chứng cứ chứng minh Long ngoại phạm.

Cuối cùng, LS Phạm Văn Cương đề nghị các cơ quan có thẩm quyền kháng nghị bản án hình sự phúc thẩm ngày 29.11.2011 tới Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao theo thủ tục giám đốc thẩm, với hướng hủy bản án hình sự phúc thẩm, sơ thẩm (lần 2) để điều tra lại.