Công bố chứng cứ cáo buộc Hoàng Văn Hưng nhận vali nghi chứa tiền

Cựu điều tra viên tiết lộ bí mật công tác

Sáng 21/7, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Hà Nội (VKS) trình bày quan điểm đối đáp với 54 bị cáo và nhóm luật sư bào chữa tại phiên sơ thẩm vụ án chuyến bay giải cứu. Trong số này, cơ quan công tố dành hơn một giờ để đối đáp với phần tự bào chữa của bị cáo Hoàng Văn Hưng (cựu Trưởng phòng thuộc Cục An ninh điều tra, Bộ Công an).

Theo VKS, việc khởi tố, điều tra, truy tố đối với Hoàng Văn Hưng đã được Cơ quan an ninh điều tra Bộ Công an và VKSND tối cao thực hiện rất thận trọng, chặt chẽ, khách quan. Bởi lẽ, khởi tố bị can không chỉ ảnh hưởng đến quyền công dân của Hưng mà còn là uy tín của Cơ quan an ninh điều tra Bộ Công an và các cơ quan tố tụng khác.

Hoàng Văn Hưng nguyên là điều tra viên cao cấp, lẽ ra VKS không cần phải tranh tụng về các nội dung liên quan bộ luật tố tụng hình sự. Song do bị cáo đang (hoặc cố tình) hiểu sai, nên kiểm sát viên trích dẫn điều luật để đối đáp với bị cáo. Quá trình đối đáp, đại diện VKS trình chiếu các điều luật, hình ảnh tài liệu trong hồ sơ vụ án…

Kiểm sát viên đối đáp tại phiên xét xử vụ chuyến bay giải cứu sáng 21/7.

Dẫn quan điểm Hoàng Văn Hưng cho rằng việc nhập vụ án là vi phạm quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, VKS đối đáp bằng việc trích dẫn quy định tại Điều 170 bộ luật này về việc cơ quan điều tra tiến hành nhập vụ án trong trường hợp bị can phạm nhiều tội.

Theo kiểm sát viên, trong vụ án, Lê Hồng Sơn (Tổng giám đốc Công ty Blue Sky) và Nguyễn Thị Thanh Hằng (Phó tổng giám đốc) đưa hối lộ nhiều lần, gồm hối lộ cho các bộ, ngành và hối lộ để chạy án. Do đó, căn cứ Điều 170 và Thông tư liên tịch số 04/2018, cơ quan điều tra có căn cứ để nhập vụ án.

Tại tòa, Hoàng Văn Hưng cho rằng cơ quan điều tra khởi tố mang tính định kiến, nóng vội, liều lĩnh, xem nhẹ sinh mạng chính trị của người khác và tư tưởng bắt nhốt rồi sẽ khai… VKS thấy trước khi khởi tố, cơ quan điều tra cùng VKS đã ghi lời khai của Hưng trong 3 ngày.

Ban đầu, khi Hưng có ý kiến anh ta không lừa đảo chiếm đoạt tài sản, các cơ quan tố tụng đã làm việc khách quan, thận trọng và thượng tôn pháp luật. Kiểm sát viên cũng trực tiếp tham gia các buổi hỏi cung, đối chất, phúc cung. Các điều tra viên, kiểm sát viên hỏi cung nhiều lần như vậy, mà bị cáo còn dựng chuyện vu khống cho cơ quan điều tra, thì việc Hưng phủ nhận đã nhận tiền từ Nguyễn Anh Tuấn (cựu Phó giám đốc Công an Hà Nội), càng cho thấy Hưng tráo trở, dối gian.

Hưng cho rằng lời khai của Nguyễn Anh Tuấn, Thanh Hằng và Lê Hồng Sơn là sai sự thật, có sự bàn bạc để đổ tội cho Hưng. Về quan điểm này, VKS lập luận các bị cáo Hưng, Tuấn, Hằng và Sơn bị bắt ở các thời điểm khác nhau và bị giam giữ tại 4 địa điểm (Hà Nội và TP.HCM) riêng biệt.

"Thời điểm bắt khác nhau, bị giam giữ tại nhiều địa điểm khác nhau nhưng Tuấn, Hằng, Sơn đều khai rõ và thống nhất về hành vi của Hưng", kiểm sát viên đối đáp. Vị này bổ sung quá trình điều tra, các bị cáo cũng không được tiếp xúc riêng với luật sư hay thăm gặp gia đình, nhằm bảo đảm không lộ lọt thông tin từ bên ngoài vào. Từ đó, VKS khẳng định lời khai của các bị cáo là khách quan, không có sự bàn bạc, thống nhất từ trước.

Về quan điểm cáo buộc Hoàng Văn Hưng hướng dẫn Hằng và Sơn khai báo để đối phó với cơ quan tố tụng, VKS thấy sau đó, Hằng và Sơn đều khai đúng như những gì Hưng hướng dẫn, phù hợp với diễn biến điều tra vụ án. Ngoài ra, sau khi Hưng bị chuyển công tác vào ngày 16/9/2022, bị cáo vẫn gặp gỡ, đưa ra những thông tin sai sự thật, thông qua ông Tuấn để yêu cầu Hằng và Sơn đưa tiền, hứa giúp hai người này không bị xử hình sự.

VKS trình chiếu danh sách số lần liên lạc giữa Hưng và ông Tuấn.

Cũng theo VKS, trong thời gian ngắn, Hưng và ông Tuấn có 435 cuộc liên lạc, trong đó 165 cuộc phát sinh thời lượng. Đáng chú ý, có những tình tiết liên quan việc điều tra vụ án, thuộc bí mật công tác, nếu Hưng không nói thì 3 người còn lại không thể nào biết được và Tuấn, Hằng, Sơn cũng không thể tự nghĩ ra.

Quá trình khai báo tại tòa, Hưng luôn lấy lý do gặp và vận động Hằng ra đầu thú là thực hiện chỉ đạo của cấp trên. Nhưng thực tế, Hưng không hề báo cáo lãnh đạo mà tự ý tiếp xúc trái quy định với Nguyễn Thị Thanh Hằng. Thậm chí, sau khi Hưng chuyển công tác và Sơn bị bắt, Hưng vẫn gặp gỡ Hằng.

Bí ẩn số tiền hơn 1,4 triệu USD

Tiếp tục đối đáp, VKS đánh giá sau khi bị bắt, Hoàng Văn Hưng khai báo gian dối, khai nhỏ giọt và nói mình không nhận bất cứ tài liệu, lợi ích vật chất gì từ Hằng và Sơn. Đến ngày 24/3/2023, Cơ quan ANĐT thông báo cho bị can biết có dữ liệu camera ghi nhận việc Hưng nhận chiếc vali, thì Hưng mới thừa nhận đã nhận từ ông Tuấn chiếc vali, nhưng bên trong là 4 chai rượu vang, không phải tiền.

VKS đánh giá lời khai của Nguyễn Anh Tuấn, Lê Hồng Sơn và Nguyễn Thị Thanh Hằng phù hợp với hành vi các bị cáo và diễn biến điều tra vụ án. Quá trình tranh luận, VKS cũng trình chiếu đoạn video ghi lại cảnh Hoàng Văn Hưng nhận chiếc cặp của ông Tuấn trước cổng cơ quan ANĐT Bộ Công an ngày 5/12/2022.

Hoàng Văn Hưng bị VKS đề nghị 19-20 năm tù.

Về số tiền 450.000 USD mà ông Tuấn khai thông qua lái xe Trình Văn Huy để đưa cho Hưng, VKS lập luận lời khai của ông Tuấn, Sơn và Hằng phù hợp với nhau. Họ cùng xác nhận việc Hưng yêu cầu nên Hằng đã đưa tiền thông qua cựu Phó giám đốc Công an Hà Nội.

Cùng với những lời khai của vợ bị cáo Sơn, lái xe và nhân chứng khác phù hợp với diễn biến hành vi nhận vali, VKS khẳng định Hưng đã nhận số tiền này từ Hằng thông qua Nguyễn Anh Tuấn.

Quá trình điều tra và tại tòa, Nguyễn Anh Tuấn khai đã đưa cho Hoàng Văn Hưng hơn 2,2 triệu USD. Song cơ quan tố tụng chỉ đủ căn cứ xác định Hưng đã nhận 800.000 USD, chưa đủ cơ sở kết luận Hưng nhận hơn số tiền hơn 1,4 triệu USD còn lại. Do đó, VKS xác định Hưng có hành lừa đảo chiếm đoạt 800.000 USD.

>>> Video: Cảnh bị cáo Hoàng Văn Hưng nhận vali trước trụ sở cơ quan điều tra:

"Bị cáo Hưng là điều tra viên cao cấp, trưởng phòng trực tiếp chỉ đạo tổ điều tra vụ án chuyến bay giải cứu. Trong khi các điều tra viên ngày đêm xác minh, thu thập chứng cứ, quyết liệt đấu tranh làm rõ hành vi phạm tội, thì bị cáo với vai trò chỉ huy đứng đầu, lại tiếp xúc, hướng dẫn các đối tượng vi phạm để trốn tránh sự trừng phạt của pháp luật", VKS bày tỏ quan điểm.

Hành vi nêu trên của Hoàng Văn Hưng, theo đại diện VKS, không những phản bội lại đồng chí, đồng đội, truyền thống anh hùng của lực lượng công an nhân, mà còn làm mất uy tín của lực lượng điều tra và cơ quan tư pháp. Ngoài ra, Hưng còn lợi dụng lòng tin của người khác, hướng dẫn họ khai báo gian dối, tung thông tin sai sự thật để yêu cầu Hằng và Sơn đưa tiền rồi chiếm đoạt.

"Bị cáo Tuấn, Hưng không phải là đạo diễn, nhà biên kịch để có thể tạo ra một kịch bản hoàn hảo như đã nêu để vu oan cho Hưng. Do đó, việc xác định Hoàng Văn Hưng có hành vi lừa đảo chiếm đoạt 800.000 USD là có căn cứ", VKS khẳng định.

Cũng theo VKS, Hưng là người am hiểu pháp luật hình sự nhất trong 54 bị cáo, đáng lẽ bị cáo phải nhận thức được sai phạm, ăn năn hối cải và sửa chữa, giải cứu lương tâm, đạo đức của mình. Nhưng trái lại, cựu điều tra viên này lại sử dụng kiến thức để đối phó, nhằm trốn tránh pháp luật.

"Bị cáo quanh co, chối tội, xúc phạm cơ quan điều tra và viện kiểm sát, gây áp lực cho bị cáo khác", VKS đánh giá và giữ nguyên quan điểm truy tố đối với cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng, đề nghị Hội đồng xét xử đánh giá, xem xét.

Hoàng Lam