Liên quan vụ việc công an huyện Gia Lộc (Hải Dương) khởi tố bà Đỗ Thị Nhuân, chủ nhà nghỉ Phương Huy trú tại thôn Ngà, xã Phương Hưng về tội chứa mại dâm đang gây nhiều xôn xao trong dư luận. Đằng sau vụ việc này có nhiều ý kiến cho rằng đây là “cái bẫy” chứa nhiều uẩn khúc.

Trước đó Báo Gia đình Việt Nam đã phán ảnh vụ việc xoay quanh lá đơn cầu cứu của ông Nguyễn Khắc Việt ở xã Phương Hưng, huyện Gia Lộc, Hải Dương về việc vợ ông là bà Đỗ Thị Nhuân bị oan sai liên quan đến vụ án “Chứa gái mại dâm” do Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Gia Lộc khởi tố.

Ép ghi chép lời khai?

Sau khi xảy ra vụ việc cho đến hiện tại bà Đỗ Thị Nhuần vẫn chưa hết bàng hoàng và lo sợ. Liên tục nhiều tháng qua bà cũng như gia đình phải sống trong cảnh nơm nớp lo lắng về quyết định của công an huyện Gia Lộc.

Trực tiếp trao đổi với bà Nhuần phóng viên đã ghi lại được cụ thể vụ việc xảy ra từ tối ngày 5/8/2016.

Khoảng 20h50 ngày 5/8, có một người đàn ông đi xe máy đến nhà nghỉ Phương Huy, lúc đó bà Nhuân chủ nhà nghỉ từ phòng đi ra quầy lễ tân. Người đàn ông này hỏi: “Chị ơi, cháu Nga có ở đây không?”. Thấy người đàn ông lạ hỏi bà Nhuân nghĩ người phụ nữ đang xem nhờ tivi và người đàn ông này có quen và hẹn nhau ở đây, nên nói: “Có, Nga đang ngồi xem tivi kìa”.

Đúng lúc đó, người phụ nữ đang xem tivi chạy ra. Người đàn ông kia đã cầm sẵn ví vứt 150.000 đồng xuống quầy lễ tân.

Bai 2 - Vu khoi to chu nha nghi chua gai mai dam: Vat chung chua du can cu? - Anh 1

Bà Nhuân kể lại sự việc cho phóng viên

Lúc đó tôi bảo ngay: “Sao lại trả tiền trước, tôi chỉ lấy đủ 50.000 đồng tiền phòng thôi, còn tôi trả, không lấy. Tôi đưa lại ngay cho người đàn ông 100.000 đồng nhưng lúc đó chị Nga đang bắt tay người đàn ông lại vơ luôn tiền tôi đưa rồi bảo, bà cho cháu thuê một phòng, tôi bảo lên phòng 204”, Bà Nhuân kể lại.

Bà Nhuân cho biết thêm, khoảng tầm 15 phút sau, một đoàn thanh niên khoảng hơn chục người chạy xồng xộc vào nhà nghỉ Phương Huy, rồi đi lên cầu thang tầng hai. “Khi ấy thế, mấy thanh niên chạy lên trên, ba người chạy xông vào tìm người, hai người chạy ra xe máy. Tôi chạy ra hỏi, thì họ lại quát tôi, đứng im. Tôi hỏi tại sao các cháu ở đâu vào nhà tôi làm ầm lên vậy?, lúc đấy mới có một người thanh niên rút thẻ ra bảo chúng tôi là Công an huyện Gia Lộc. Tôi hỏi thế nhà tôi có việc gì mà Công an vào nhiều thế?. Tất cả những người này đều mặc quần áo thường phục, vào nhà là ập thẳng lên trên tầng hai, tôi cũng không biết đó là Công an”, bà Nhuân cho hay.

Khoảng một lúc sau Công an xuống dưới lập biên bản, thì có lục tìm ở các ngăn kéo quầy lễ tân, thấy tất cả có 9 bao cao su và 2 vỏ cao và thu được khoảng 2.050.000 đồng.

Bà Nhuân nói rõ: “Sau đó, các anh Công an bảo tôi hiện trường tịch thu như thế này, bao nhiêu tiền, bao nhiêu cái bao cao su và bảo tôi ký vào đây… tôi bảo tôi không ký vì tôi già, mắt kém, không nhìn rõ chữ. Con gái tôi lúc đó ở đấy lại bảo thôi thì mẹ cứ ký vào, chỉ là hiện trường như thế nào thôi. Tôi nghe thấy thế, thì nghĩ là không liên quan nên ký cho xong. Tôi cũng có nói với các anh Công an, từ trước đến nay, khách đến thuê phòng tôi cho thuê chứ có bao giờ tôi hỏi tôi vào đây làm gì, làm sao tôi biết họ cặp bồ hay là vợ chồng”.

Bà Nhuân nhớ lại: “Khi lấy lời khai các đồng chí Công an hỏi tiền phòng VIP là bao nhiêu, tôi bảo nếu không qua đêm, từ 1 đến 2 tiếng tôi chỉ lấy 50.000 đồng. Đồng chí Công an nói ngay, việc tôi cầm tiền đưa cho chị Nga 100.000 đồng là mua dâm nên nhà tôi phải chịu tội chứa gái mại dâm (?). Tôi nói là đã khai đúng sự thật là tôi chỉ lấy 50.000 đồng người đàn ông kia vứt ở quầy lễ tân, còn 100.000 đồng tôi trả lại. Tôi đưa cho người đàn ông thì chị Nga cầm luôn, hoàn toàn không có việc tôi trả tiền cho chị Nga (mua bán dâm/pv). Công an huyện Gia Lộc giữ tôi từ tối hôm đó (05/08 - pv) và liên tục hỏi cung đến khoảng 04h00 sáng hôm sau (06/08) mới cho nghỉ. Sau đó đến 08h00 sáng lại hỏi cho đến khoảng 21h00 giờ tối có người nhà đến mới cho về sau khi chồng tôi đem tiền để nộp phạt”.

Những tưởng là xong chuyện, mấy ngày sau Công an huyện Gia Lộc lại triệu tập bà Nhuân lên. “Anh Công an nói đáng lẽ ra tội của tôi phải vào khoản 2 (Điều 254 Bộ luật Hình sự), phạt tù từ 10 đến 15 năm vì có 02 đôi (nam nữ) thông dâm với nhau, nhưng chỉ tính 01 đôi (nam nữ) thông dâm là chị Nga (Sỡi) và người đàn ông đến sau (tên Khánh) nên xét theo khoản 1 (Điều 254 Bộ luật Hình sự). Tôi bảo, tôi tưởng chỉ là xử phạt hành chính thì tôi đã nộp xong, còn gì nữa đâu mà xét tội? Tôi cũng trình bày tường tận sự việc như thế nào, tôi không chứa mại dâm cũng không biết ai thông dâm, bán dâm như thế nào. Công an bảo tôi nộp tiền vào là được về, nay lại nói tôi chứa mại dâm, phải chịu trách nhiệm hình sự. Sau đó, Cơ quan Công an liên tục gọi tôi lên lấy lời khai, tôi đều nói rõ sự việc”. bà Nhuân khẳng định.

Bà Nhuân cũng cho hay toàn bộ mời khai của bà tại cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Gia Lộc đều là do cán bộ điều tra đọc và bắt bà chép đúng y như vậy.

Bai 2 - Vu khoi to chu nha nghi chua gai mai dam: Vat chung chua du can cu? - Anh 2

Chị Nguyễn Thị Hoa người giúp việc tại nhà nghỉ Phương Huy

Chị Nguyễn Thị Hoa người giúp việc tại nhà nghỉ Phương Huy tại thời điểm xảy ra vụ việc cũng khẳng định: “Khi tôi viết tường trình cán bộ Công an đọc và bắt tôi phải ghi chép viết theo đúng ý của bên điều tra. Tôi cũng khẳng định bà ấy không chứa, nuôi mại dâm gì cả, tôi không viết. Cán bộ Công an mới bảo chị không biết gì cả cứ viết đi. Sau bắt tôi ký vào. Lúc hỏi cung thì cán bộ gì mà mặc quần cộc, áo đông xuân không ai mặc sắc phục”.

Vật chứng không đủ căn cứ

Theo bản án kết luận điều tra vụ án của cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Gia Lộc gửi Viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lộc ngày 10/10/2016 đề nghị truy tố bị can Đỗ Thị Nhuân có nhân thân lai lịch và hành vi phạm tội nêu ra trước pháp luật về tội chứa mại dâm được quy định tại khoản 1 điều 254 Bộ luật hình sự nước CHXHCN Việt Nam. Với vật chứng 11 bao cao su nhãn hiệu Relax chưa qua sử dụng, Cơ quan CSĐT đã thu giữ quản tại quầy lễ tân của nhà nghỉ Phương Huy. Cùng với số tiền 150.000 đồng, Phạm Quốc Khánh đưa cho Đỗ Thị Thuân để trả tiền mua dâm Sỡi và trả tiền phòng nghỉ.

Trao đổi trực tiếp với luật sư Phạm Ngọc Minh, Công ty Luật TNHH Everest, người biện bộ trực tiếp cho bà Nhuân về vấn đề này. Luật sư Minh nêu rõ: “Trong vụ án này, gái mại dâm (Sỡi) có khai: Sỡi là nhân viên của Nhà nghỉ Phương Huy. Vào 21h00 ngày 05/08/2016, Sỡi được bà Nhuân đưa 100.000 đồng và yêu cầu bán dâm cho khách. Khách mua dâm (Khánh) khai: bà Nhuân thu 150.000 đồng tiền mua dâm. Bà Nhuân khai: Khách đưa 150.000 đồng, bà giữ lại 50.000 đồng, đưa lại 100.000 đồng cho Sỡi. Ngoài ra, có một số chứng cứ khác như số tiền 150.000 đồng, 11 bao cao su…. Nếu kết nối các chứng cứ này với nhau có thể nhận định bà Nhuân có hành vi “chứa mại dâm”.

Bai 2 - Vu khoi to chu nha nghi chua gai mai dam: Vat chung chua du can cu? - Anh 3

Luật sư Phạm Ngọc Minh

Tuy nhiên, những chứng cứ chúng tôi đang có (do khách hàng cung cấp), cho thấy bản chất vụ án không phải như vậy, có nhiều điểm uẩn khúc. Bao cao su là công cụ ngừa thai hoặc ngăn ngừa lây truyền các bệnh nhiễm khuẩn đường sinh dục. Sản phẩm này được gái mại dâm sử dụng khá phổ biến khi bán dâm. Tuy nhiên, không có nghĩa là bao cao su chỉ sử dụng vào mục đích mại dâm. Vậy thì việc Nhà nghỉ có sẵn bao cao su để cung cấp cho khách hàng (nếu có) là điều bình thường.Số tiền 150.000 đồng bà Nhuân chỉ cầm 50.000 đồng là tương ứng với tiền thuê phòng nghỉ. Nếu là mại dâm, thì tiền môi giới có thấp như vậy hay không?”

Luật sư Minh cũng cung cấp thêm: “Tất cả các lời khai đều theo hướng bà Nhuân “chứa mại dâm”. Tuy nhiên, các chứng cứ trong hồ sơ không thể hiện Sỡi là nhân viên của Nhà nghỉ (trừ lời khai của chính Sỡi). Không có chứng cứ thể hiện bà Nhuân đã gọi Nga đến để bán dâm.Khi khách mua dâm (Khánh) vào thì hỏi “Em Nga có ở đây không?”, có thể thấy hoặc là Khánh và Nga đã có hẹn trước gặp nhau ở Nhà nghỉ; hoặc là Khánh biết chắn chắn Nga đang (hành nghề) ở đây, có nghĩa rằng hoạt động mại dâm phải mang tính chất thường xuyên, chuyên nghiệp. Tuy nhiên, hồ sơ vụ án thể hiện Khánh không biết chủ nhà nghỉ, đây là lần đầu đến.

Luật sư Minh cho hay, việc Công an huyện Gia Lộc sử dụng lực lượng đông (hàng chục người) khám xét nhà nghỉ, là không phù hợp với quy định của pháp luật.

Điều 8 Thông tư số 33/2010/TT-BCA của Bộ công an ngày 05.10.2010 quy định cụ thể điều kiện về an ninh, trật tự đối với một số ngành, nghề kinh doanh có điều kiện, kinh doanh nhà nghỉ là ngành nghề kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự nêu rõ: “Cơ quan Công an có thẩm quyền … c) Kiểm tra người và phương tiện tại địa điểm kinh doanh liên quan đến hoạt động của cơ sở khi có dấu hiệu vi phạm pháp luật”. Công an huyện Gia Lộc căn cứ vào đâu để cho rằng Nhà nghỉ có dấu hiệu vi phạm pháp luật (có tin tố giác tội phạm không, có lập chuyên án không, có biểu hiện rõ ràng mua bán dâm không)?”.

Báo Gia đình Việt Nam tiếp tục thông tin về vụ việc!

Nhóm PV

Bạn đọc có thông tin, đơn thư phản ánh, kiến nghị, khiếu nại tố cáo xin vui lòng gọi qua số ĐT: 0916 950 168 hoặc Email thubandocgdvn@gmail.c om