(PL&XH) - Năm 2010, chỉ riêng Viện Pháp y quốc gia đã GĐ lại 156 trường hợp về GĐ thương tích mà đại đa số đã GĐ tại địa phương, cho nhiều kết quả khác nhau, thậm chí sai lệch lớn.

Lấy mẫu máu xét nghiệm ADN Ai làm trọng tài khi có xung đột GĐ? Đại diện CQĐT, Bộ Công an cho hay, không ít vụ việc cố ý gây thương tích bị vướng không khởi tố vụ án được do người bị hại không chịu đi GĐ theo quyết định của CQĐT (do bị đe dọa, khống chế trả thù…), nên không có cơ sở khởi tố vụ án. Tại một số địa phương, chỉ có tỷ lệ thương tích của bị hại qua hồ sơ bệnh án và nếu CQĐT "quan tâm" thì mới giải quyết theo cơ sở này. Nhiều vụ việc đã hết thời hạn điều tra mà cơ quan GĐ chưa đưa ra kết luận GĐ (do nhiều nguyên nhân) thì phải tạm đình chỉ điều tra và nếu bị can đang bị tạm giam sẽ được tha. Vấn đề là sau đó nếu phục hồi điều tra và bị can trốn thì ai chịu trách nhiệm vì không ít vụ CQĐT phải hết sức vất vả, đổ xương máu mới bắt được nghi phạm? Kết luận GĐ về cùng một vụ việc mà có xung đột thì giải quyết thế nào? Đại diện CQĐT đưa ví dụ vụ Đồng Đăng Phúc (trú tại phường 2, Quận 10, TP.HCM) là lái xe riêng giết chủ vì bị đuổi việc, từ được miễn trách nhiệm hình sự đã phải lĩnh án tử hình. Kết luận lần thứ nhất của Trung tâm GĐ pháp y Biên Hòa, lần thứ hai của Bệnh viện Tâm thần trung ương 2 đều cho biết Phúc bị bệnh tâm thần phân liệt, gây án do ảo thanh xúi giục nên CQĐT đã miễn trách nhiệm hình sự với Phúc. Do gia đình nạn nhân phản ứng, năm 2001, BV Tâm thần trung ương 1 GĐ lần thứ ba, kết luận Phúc chỉ bị "rối loạn nhân cách do uống rượu" nhưng vẫn đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự và Phúc bị tuyên phạt tù chung thân. Gia đình bị hại vẫn tiếp tục kháng cáo và kết luận lần thứ tư của Hội đồng GĐ pháp y tâm thần đã khẳng định Phúc không bị tâm thần trước, trong và sau khi gây án. Do đó, TAND TP HCM đã xử sơ thẩm lần hai và Phúc án tử hình. Hay vụ "cha là ông ngoại" ở huyện Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang vì rất nhiều lý do mà vụ án này qua năm lần GĐ cứ cho kết quả trái ngược nhau. Cứ lần này kết luận ông ngoại là cha đẻ của đứa trẻ, thì lần sau lại có kết quả ngược lại. Mãi đến khi Bộ trưởng Bộ Y tế quyết định thành lập Hội đồng GĐ, mới đưa ra được kết luận cuối cùng, khẳng định ông ngoại đã loạn luân, quan hệ với con gái, chấm dứt cuộc "tranh cãi" xuyên thế kỷ của các cơ quan GĐ… Do đó, nhiều ý kiến cho rằng, Luật GĐTP phải giải quyết được những bất cập này, để khẳng định được vị trí của hoạt động GĐ, tháo gỡ "điểm nghẽn" trong hoạt động tố tụng nhiều năm qua. Luật sư Nguyễn Văn Chiến, Phó tổng thư ký Liên đoàn Luật sư Việt Nam, Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư Hà Nội cho rằng, hạn chế của GĐ làm ảnh hưởng không nhỏ đến hoạt động điều tra, truy tố, xét xử, nhất là trong những vụ án kinh tế, tham nhũng, việc thiếu hoặc chậm có kết luận của cơ quan GĐ làm kéo dài vụ án, gây bức xúc không cần thiết. Đặc biệt, việc trưng cầu chính tổ chức GĐ thuộc các Bộ, ngành sẽ khiến người dân có lý do để nghi ngờ sự vô tư, khách quan. Ví dụ, khi CQĐT nghi ngờ rút ruột công trình giao thông lại gửi đến chính ngành Giao thông vận tải và ngành này lại sử dụng GĐV do mình quản lý để GĐ. Chắc chắn, GĐV dù muốn hay không cũng bị chi phối bởi quan niệm "ăn cây nào, rào cây ấy", chưa kể tiêu cực phát sinh do nội bộ. Còn khi GĐV, tổ GĐ kéo dài, trễ thời hạn, họ đưa ra các lý do biện minh, trong khi nếu kết luận GĐ không chính xác thì khó xử lý vì cho rằng "vụ việc phức tạp, khó GĐ". Bài 3: Tư nhân được làm giám định Hải Lý