(PL&XH) - Bị buộc đã chỉ đạo "đàn em" phá bức tường, Kiểm kêu oan, cho rằng, tài sản này nằm trên đất của anh trai mình...

Chỉ vì bức tường! Theo VKSND huyện Sóc Sơn, Nguyễn Thị Kiểm (SN 1968; trú tại Phù Linh, Sóc Sơn, Hà Nội) đã nhờ Lê Công Lai đập hộ bức tường (ông Tâm, Ba thuê người xây trên 175m2 đất đã mua của ông Nguyễn Sơn Oanh) trên con ngõ từ Quốc lộ 3 vào nhà mình. Ngày 30-11-2008, Lai gọi "anh em", trong đó có Hán Mạnh Lương, Lê Văn Lãi, Nguyễn Xuân Thành, Trần Văn Thân, Trần Ngọc Cường, Lê Văn Kiên, Phạm Quang Đông, Vũ Huy Hoàng phá tường. Cơ quan định giá kết luận, bức tường trị giá 4,3 triệu đồng và VKSND huyện Sóc Sơn truy tố Kiểm và nhóm người trên về tội "Hủy hoại tài sản". Điều đáng nói, ông Lê Văn Phương cho hay, 175m2 đất trên và một số lô đất liền đó là đất nông nghiệp do ông san lấp. Theo đó, ông Phương đã chừa lại phần đất rộng 1m (dẻo đất) chạy dọc theo ngõ đi. Sau đó, ông Phương bán dẻo đất này cho Lê Công Lai vào tháng 6-2008. Khi ông Ba, ông Tâm xây tường bao, ông Phương yêu cầu chừa lại dẻo đất nhưng họ không chịu. Các bị cáo trong vụ án Tài sản không được pháp luật bảo vệ! Luật sư Trần Đình Triển, Lương Quang Tuấn cho rằng, bức tường trên không phải là tài sản được pháp luật bảo hộ. Các luật sư khẳng định, việc mua bán đất giữa ông Oanh với ông Tâm, Ba chưa hợp pháp. Trong khi đó, xây dựng tường bao, họ không xin phép và còn xây lấn chiếm đất hành lang giao thông. Vụ đập phá tường xảy ra vào ngày 30-11-2008. Trước đó, ông Phương đã bán cho Lai dẻo đất (trên có bức tường). Ban đầu Lai khai: "Tôi đi qua, thấy ai đó xây bức tường trên đất tôi mua. Tôi đã nhờ đội bốc vác giúp đập tường". Sau này, Lai thay đổi lời khai và dồn tội cho Kiểm. Lạ lùng, Lai nói, bàn bạc việc phá tường với Kiểm giữa tháng 11-2008. Nhưng như lời bị hại, bức tường được xây ngày 22-11-2008?. Bức tường bị đập phá, nay đã được xây lại Liên quan đến vai trò của Kiểm, có bị cáo cho rằng, một phụ nữ đi xe ô tô Jolie (Kiểm- PV) đi mua xà beng (một mình) và chỉ dẫn cho các bị cáo bức tường cần đập. Có người khai, Kiểm đi mua xà beng cùng hai người. Bị cáo khác thì khẳng định, không thấy Kiểm tham gia vào vụ án (?). Tại tòa, Kiểm luôn kêu oan và khẳng định không quen biết, không thuê ai đập phá bức tường. Anh trai của bị cáo (ông Nguyễn Công Tuệ) mới là người đã mua diện tích đất - nơi có bức tường - chứ không phải đất của ông Ba, ông Tâm như cáo trạng nêu. Tranh luận, các luật sư đã chỉ ra rất nhiều vi phạm tố tụng trong quá trình điều tra vụ án. Ngoài việc vắng mặt người bị hại khi xác định thiệt hại, CQĐT khám xét, thu giữ két sắt, tài liệu tại nhà Kiểm cũng không có mặt bị cáo hoặc người nhà bị cáo. Trong khi đó, Kiểm khai, bị mất 53 triệu đồng và hai cây vàng trong két sắt. Nhiều chứng cứ chỉ là bản phô tô vẫn được dùng để kết tội các bị cáo. Ông Triển cho rằng, không loại trừ lời khai được tạo dựng vì có nhiều bản khai bị bỏ trống cả trang mà vẫn có chữ ký của bị can ở dưới. Các luật sư quả quyết, những bị cáo tham gia vụ đập phá này không phạm tội "Hủy hoại tài sản". Bởi, họ được Lai nhờ "đập hộ bức tường xây lấn trên đất của Lai". Bản thân cán bộ địa chính xã (bà Phạm Thị Ngần- chị ruột bị hại) và CA viên xã Phù Linh có mặt tại hiện trường cũng không hề ngăn cản và "tố" các bị cáo đập tường. Tuy nhiên, TAND huyện Sóc Sơn vẫn tuyên phạt: Kiểm 18 tháng tù, Lai 15 tháng tù, Thanh 15 tháng tù; Cường, Thân - mỗi bị cáo 12 tháng tù; Lương, Lãi, Kiên, Đông, Hoàng - mỗi bị cáo 9 tháng tù treo. 5/10 bị cáo đã kháng cáo và HĐXX phúc thẩm - TAND TP Hà Nội tuyên giảm án: Kiểm 15 tháng tù, Lai 15 tháng tù treo; Cường, Thân và Thành, mỗi bị cáo 9 tháng tù về tội "Hủy hoại tài sản". Xác định thiệt hại có đúng luật? 13 ngày sau, kể từ ngày bức tường bị đập, CA huyện Sóc Sơn mới xuống hiện trường lập biên bản xác định thiệt hại nhưng không có sự tham gia của bên bị hại, không chụp ảnh hiện trường. Ông Triển thắc mắc, đây có đúng là bức tường các bị cáo đã phá?. Trong khi đó, việc xác định giá trị bức tường chỉ dựa vào công văn trả lời của Phó Trưởng phòng Tài chính - Kế hoạch huyện Sóc Sơn mà không có quyết định trưng cầu giám định, không có biên bản làm việc của hội đồng giám định. Mặt khác, xác định chiều dài bức tường cũng "lung tung". Gạch loại gì, tỷ lệ xi măng và cát là bao nhiêu? Con số này chưa cụ thể. Thế nên, định giá bức tường hơn bốn triệu đồng là thiếu cơ sở. Hoa Đỗ