Xin xem lại tội có mức án tử hình

Dự kiến ngày 15-11 tòa sẽ tuyên án. Trước đó, nói lời sau cùng, bị cáo Vũ Quốc Hảo (nguyên tổng giám đốc Công ty ALC II) đề nghị tòa xem lại tội tham ô mà VKS đã đề nghị mức án tử hình đối với mình. Ông Hảo nói hiện ông đã ăn năn hối hận, xin tòa xem xét nhân thân, quá trình công tác để được khoan hồng. Ông còn gửi lời xin lỗi đến các bị cáo khác và gia đình của họ.

Tương tự, bị cáo Đặng Văn Hai (nguyên chủ tịch HĐTV Công ty TNHH Xây dựng Quang Vinh, người bị VKS đề nghị mức án tử hình) nói mình bị oan sai, hiện đang bệnh nặng, còn mẹ già, con nhỏ dại... Bị cáo mong tòa tạo điều kiện để hối lỗi và đền bù thiệt hại những sai phạm.

Trước đó, các luật sư bào chữa cho ông Hảo và ông Hai đều cho rằng hai bị cáo này không phạm tội tham ô. Với các tội danh còn lại, luật sư đồng tình nhưng đưa ra các tình tiết đề nghị xem xét chiếu cố mức hình phạt.

Vũ Quốc Hảo, nguyên tổng giám đốc Công ty Cho thuê Tài chính II. Ảnh: HY

Tự tranh luận thêm, bị cáo Hảo cho rằng đây là vụ án về kinh tế, mình làm mình chịu. “Bị cáo rất mừng vì đại diện VKS tại phần luận tội đã đề nghị xem xét nhiều tình tiết giảm nhẹ chiếu cố mức hình phạt xử lý cho các đồng phạm của bị cáo” - ông Hảo nói.

Về phần bản thân, bị cáo Hảo đề nghị HĐXX xem xét xử lý tội danh thỏa đáng và xem xét lại phần khắc phục hậu quả. Bị cáo Hảo kể một số bị cáo trong vụ án là doanh nhân đã nộp khắc phục hậu quả một phần. Cạnh đó, bị cáo cho rằng để xét xử chính xác thiệt hại thì cần đánh giá xem xét lại việc trả nợ tại Công ty ALC II hiện nay cho chính xác.

(Trước đó, VKS đề nghị HĐXX buộc bị cáo Hảo phải bồi thường 83,8 tỉ đồng cho ALC II; bị cáo Hai phải liên đới cùng các đồng phạm bồi thường cho Công ty ALC II 387 tỉ đồng...)

Theo ông Hảo, hiện bị cáo Hai đã có nhiều tài sản bị cơ quan tố tụng kê biên xử lý. Bị cáo Hai đang bệnh nên chăng cho tạm hoãn thi hành án để xử lý tài sản này khắc phục hậu quả. Bị cáo Hảo cho biết thêm hiện ông Hai còn có tài sản thừa kế...

Về tài sản của bản thân để khắc phục hậu quả, bị cáo Hảo cho biết hiện ông chỉ có một căn nhà mà thôi. Bị cáo cảm thấy ăn năn vì được tin tưởng giao cho cương vị quan trọng trong công ty nhưng vì nôn nóng và nhiều lý do khác đã có hành vi sai phạm. Đồng thời, bị cáo mong HĐXX xem xét thêm trường hợp một bị cáo (giám đốc công ty tư nhân) đề nghị khắc phục giúp Hảo một phần.

Kêu oan về tội tham ô, bị cáo Hai nói chưa hề gặp và bàn bạc với Hảo ký hợp đồng khống. Thực chất, bị cáo có thế chấp tài sản trong các hợp đồng. Bị cáo không hề biết số nợ của Hảo, các khoản nợ khác là nợ dân sự... Có bị cáo đề nghị xem xét tình tiết là khi ký hợp đồng không biết là hợp đồng khống.

Đối đáp lại, VKS cho rằng thiệt hại là do cơ quan chuyên môn xác định, không phải tùy tiện đưa ra. Nếu hai bên luật sư và VKS không thống nhất về khoản thiệt hại thì để tòa án xác định vấn đề này. Đồng thời, VKS bảo lưu quan điểm về tội danh đối với các bị cáo.

Sau phần đối đáp của VKS với quan điểm của các luật sư và bị cáo tự bào chữa, chủ tọa tuyên bố kết thúc phần tranh luận để chuyển sang nghị án và sẽ tuyên án vào chiều 15-11.

HOÀNG YẾN