Xét xử sơ thẩm lại từ đầu vụ án tranh chấp tài sản sau ly hôn ở Quảng Bình: Nhiều vấn đề cần làm rõ

Liên quan đến vụ án tranh chấp tài sản sau ly hôn ở Quảng Bình giữa ông Phan Văn Lân và bà Phan Thị Cúc, trong 2 ngày 17-18/01/2017, Tòa án Nhân dân TP. Đồng Hới đã mở phiên xét xử sơ thẩm lại từ đầu. Trước đó, trong các số báo 188, 189, 190 và 191 (năm 2016), báo Sức khỏe&Đời sống đã có loạt bài phản ánh: vụ việc qua nhiều phiên xét xử, hòa giải không thành vì việc thu thập đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ, khách quan dẫn đến thiệt thòi quyền lợi, lợi ích chính đáng của đương sự,...

Theo hồ sơ vụ án, anh Lân và chị Cúc kết hôn từ giữa năm 1992, vợ chồng sống thuận hòa đã có 2 con chung, một trai một gái. Năm 2002, anh chị mua đất và xây dựng được ngôi nhà 3 tầng trên diện tích đất 122,4m 2 tại số 191 Lý Thường Kiệt, TP. Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình. Năm 2004, anh Lân và vợ bàn nhau mở khách sạn Linh Trang kinh doanh tại ngôi nhà 191 Lý Thường Kiệt để tạo công ăn việc làm cho chị Cúc tăng thu nhập gia đình. Anh Lân vẫn đi làm ở phà Gianh và buôn bán xa gia đình. Có ngờ đâu, cũng từ đây mối quan hệ tình cảm vợ chồng giữa anh Lân và chị Cúc bắt đầu rạn nứt. Giữa hai người luôn xảy ra mâu thuẫn từ cuối năm 2005, đầu năm 2006. Hai bên họ hàng đã tổ chức họp gia đình nhiều lần để hàn gắn tình cảm giữa anh Lân và chị Cúc nhưng không được. Từ cuối năm 2008, tình cảm vợ chồng trở nên mâu thuẫn gay gắt. Chị Cúc nhất quyết ly dị anh Lân. Còn anh Lân cố gắng níu kéo tình cảm vợ chồng nhưng không thành. Khi chị Cúc làm đơn xin ly hôn, tòa án thụ lý vụ án, anh Lân vẫn cố gắng hàn gắn hạnh phúc gia đình. Đến khi tỉnh ra thì sự việc đã rồi. Anh Lân gần như mất trắng. Lô đất số 8 phường Bắc Lý do tiền của vợ chồng mua bị biến thành của người khác; 4 lô đất chung của vợ chồng mua ở xã Trung Trạch bị bán đi lúc nào không biết; 500 triệu cổ phần vợ chồng góp vào Công ty cổ phần ĐT-XD&TM Phú Cường bị biến thành tầng 3 ngôi nhà 191 Lý Thường Kiệt. Và đây là mấu chốt của sự kéo dài tranh chấp tài sản giữa đôi bên.

Toàn cảnh phiên xét xử sơ thẩm lại từ đầu.

Thực tế, 7 năm trôi qua phần phân chia tài sản chung của vợ chồng ông Lân, bà Cúc kéo dài trải qua nhiều phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm và giám đốc thẩm vẫn chưa có hồi kết. Tại phiên xét xử sơ thẩm lại từ đầu lần này, mọi vấn đề tranh chấp trong việc chia tài sản sau ly hôn giữa anh Lân và chị Cúc đều được xem xét lại. Nguyên nhân của việc này là do anh Lân và chị Cúc không thống nhất về khối tài sản chung để chia và không công nhận sự phán quyết của các cấp tòa án ở tỉnh Quảng Bình.

Anh Phan Văn Lân cho rằng, các Bản án sơ thẩm của TAND-TP Đồng Hới số 11/2013/DS-ST ngày 24/9/2013 và Bản án dân sự phúc thẩm của TAND tỉnh Quảng Bình số 03/2014/DS-PT ngày 17/1/2014 không khách quan, không công bằng, gây thiệt hại quyền và lợi ích hợp pháp của anh. Bởi vậy, anh Lân đã có đơn đề nghị xem xét lại vụ án theo trình tự giám đốc thẩm. Chánh án TAND Tối cao đã có kháng nghị giám đốc thẩm số 222/2015/KH-HNGĐ ngày 24/8/2015. TAND-CC tại Đà Nẵng có Quyết định Giám đốc thẩm số 01/2015/DS-GĐT ngày 3/12/2015. Theo đó quyết định hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 03/2014/DS-PT ngày 17/01/2014 của TAND tỉnh Quảng Bình và Bản án dân sự sơ thẩm số 11/2013/DS-ST ngày 24/9/2013 của TAND-TP Đồng Hới, tỉnh Quảng Bình.

Những diễn biến nêu trên cho thấy vấn đề chia tài sản chung vợ chồng sau ly hôn của anh Lân và chị Cúc là rất phức tạp và khó khăn. Bởi vậy việc xem xét, đánh giá tài liệu chứng cứ để phân rõ đúng sai, trắng đen, thật giả trong vụ án này đòi hỏi phải thật công tâm, cẩn trọng và khách quan. Có như vậy mới bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương sự được công bằng.

Tại phiên tòa này vẫn còn nhiều vấn đề còn chưa được làm rõ và nhất thiết cần phải được làm rõ để đảm bảo quyền và lợi ích của các đương sự, đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật, như có hay không việc cưỡng chế thi hành án trái luật tại số nhà 191 Lý Thường Kiệt? Có hay không hành vi gian đối, giả mạo chữ ký, chữ viết trong hợp đồng chuyển nhượng 4 lô đất tại xã Trung Trạch..., sau các hành vi gian dối, giả mạo này là việc anh Lân bị tước đoạt gần như hết tài sản mà lẽ ra anh được hưởng. Như vậy, hành vi gian dối, giả mạo nêu trên có dấu hiệu của tội phạm hình sự cần được HĐXX xem xét thật thấu đáo các góc cạnh của vụ việc. Trên cơ sở đó có được phán quyết thật đúng đắn, hợp tình trên cơ sở pháp luật để bảo đảm quyền lợi của đôi bên đương sự. Báo Sức khỏe&Đời sống sẽ tiếp tục thông tin đến độc giả.

Trần Lâm