Người làm đơn tố cáo đã không chấp nhận kết quả điều tra và từ chối nhận 600 triệu đồng vì cho rằng không bị chiếm đoạt số tiền này… Còn nhiều vấn về tội danh cần được xem xét để xử lý theo nguyên tắc “đúng người, đúng tội, đúng pháp luật”.

Theo Cơ quan điều tra (CQĐT) Công an tỉnh Lào Cai thì vụ án có nội dung như sau: Bà Nguyễn Thị Minh và anh chồng là ông Phạm Ngọc Xưởng góp vốn thành lập Công ty TNHH 2TV Thảo Anh. Trong số tài sản của Công ty Thảo Anh có 700m2 đất do UBND thị xã Lào Cai giao đất có thu tiền cho Công ty Thảo Anh nhưng khi cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) lại ghi tên ông Phạm Ngọc Xường. Năm 2010, do cần tiền, ông Xưởng tự mang “sổ đỏ” thế chấp để vay ông Lưu Huy Sản (Giám đốc Công ty Tuấn Sản) số tiền 600 triệu. Hai bên thỏa thuận thời hạn thanh toán là 1 năm kể từ 2-4-2010 và nếu hết thời hạn không thanh toán được gốc, lãi thì phải chuyển nhượng 700m2 đất từ Công ty Thảo Anh cho Công ty Tuấn Sản để trừ nợ. Đến ngày 12-9-2010, ông Xường (đại diện Công ty Thảo Anh) và ông Sản làm biên bản thỏa thuận lại thời hạn thanh toán là 2 năm kể từ ngày vay (2-4-2010). Ông Sản đưa “sổ đỏ” và Giấy thỏa thuận cho Nguyễn Hữu Tuyến giúp để thực hiện việc sang tên chuyển nhượng. Ngày 7-4-2010, Tuyến nộp hồ sơ vào Phòng TN&MT thành phố Lào Cai nhưng vì không đúng thẩm quyền nên cơ quan này từ chối, Tuyến vẫn giữ “sổ đỏ” này.

Do nhu cầu tách để làm ăn riêng, bà Minh và ông Xường thỏa thuận cho bà Minh rút khỏi Công ty Thảo Anh, tài sản của Công ty do hai người thỏa thuận tự chia xong. Riêng 700m2 đất, hai bên thỏa thuận bà Minh được quyền sử dụng nhưng phải trả cho ông Xường 750 triệu đồng. Vì lúc đó ông Xường đang thế chấp “sổ đỏ” cho ông Sản nên ông Xường yêu cầu bà Minh thanh toán khoản tiền mà ông Xường vay (gốc vã lãi) cho ông Sản để lấy “sổ đỏ” về để sang tên từ ông Xường cho bà Minh.

Thời điểm đó, Tuyến vẫn giữ “sổ đỏ” nói trên nên ông Sản bảo ông Xường, bà Minh là đã giao cho Tuyến giải quyết. Đồng thời, ông Sản nói với Tuyến nếu ông Xường và bà Minh đến hỏi về sổ đỏ thì nói đã đem thế chấp nơi khác rồi, giờ cả gốc và lãi là 1,36 tỷ. Ông Sản dặn Tuyến: cứ trả đủ số tiền đó thì mới được lấy “sổ đỏ” về. Sau đó ông Xường, bà Minh gặp Tuyến để giải quyết việc lấy lại sổ đỏ và Tuyến bảo chỉ cần bà Minh trả 600 triệu (bằng số tiền gốc ông Xường vay của ông Sản) thì sẽ nói với Sản trả “sổ đỏ”. Thấy vậy, bà Minh đã đưa trước cho Tuyến 200 triệu. Tuyến nhận tiền nhưng không đưa cho ông Sản mà chi tiêu riêng. Số còn lại 400 triệu, do Tuyến dùng “sổ đỏ” đó thế chấp vay của bà Thủy nên bà Minh đã đưa cho bà Thủy khoản tiền này trả thay Tuyến và nhận “sổ đỏ” về. Việc này Tuyến công nhận và cũng không nói với ông Sản, nên khi đi làm thủ tục sang tên từ ông Xường sang bà Minh thì bị vướng mắc bởi cam kết chuyển nhượng từ ông Xường cho ông Sản vẫn tồn tại mà ông Sản chưa có ý kiến gì. Bà Minh yêu cầu Tuyến đi làm thủ tục hủy hợp đồng giữ ông Sản và ông Xường. Tuyến bảo bà Minh đưa hồ sơ ( bao gồm cả sổ đỏ) và 30 triệu mà Tuyến bảo để chi phí. Tuy nhiên, Tuyến không làm theo yêu cầu của bà Minh mà lại tiếp tục đem “sổ đỏ” thế chấp cho bà Thủy vay 100 triệu đồng chi tiêu. Khi bà Minh hỏi, Tuyến trốn tránh nên bà Minh tố cáo đến Công an.

Kết thúc điều tra, CQĐT xác định Tuyến đã lừa đảo chiếm đoạt của bà Minh 630 triệu đồng. Nhưng bà Minh khẳng định bà chỉ bị Tuyến chiếm đoạt 30 triệu đồng. Còn 600 triệu bà đưa choTuyến là khoản tiền bà thực hiện nghĩa vụ thay cho ông Xường vì ông Xường vay của ông Sản mà ông Sản giao sổ đỏ cho Tuyến và ủy quyền cho Tuyến thu tiền. Bà Minh đã đề nghị cơ quan điều tra trả lại “sổ đỏ” cho bà nhưng cơ quan điều tra không trả.

Vụ việc sẽ được tiếp tục giải quyết theo pháp luật. Tuy nhiên đã có vấn đề được đặt ra cần được xem xét, giải quyết. Về mặt pháp lý, Tuyến đã có hành vi chiếm đoạt 30 triệu đồng của bà Minh và đã có những dấu hiệu cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Bởi khi bà Minh nhờ Tuyến đi làm thủ tục sang tên từ ông Xường cho bà Minh, Tuyến đã nhận 30 triệu cùng hồ sơ (trong đó có sổ đỏ), nhưng Tuyến đã không thực hiện nghĩa vụ mà lại chiếm đoạt luôn số tiền 30 triệu đồng của bà Minh chi tiêu cá nhân.

Vấn đề đặt ra là: Tuyến có lừa đảo chiếm đoạt của bà Minh 630 triệu không? Kết quả điều tra cho thấy, vì có quan hệ làm ăn, Tuyến nhận “sổ đỏ” và hợp đồng chuyển nhượng từ ông Sản để đi làm thủ tục sang tên từ ông Xường cho ông Sản. Tuyến có thực hiện nhưng bị cơ quan chức năng từ chối vì tài sản đó của Công ty TNHH 2TV mà không có sự đồng ý của bà Minh. Việc Tuyến tiếp tục giữ “sổ đỏ” này từ tháng 4-2010 đến khi vụ việc vỡ lở là có sự đồng thuận của ông Sản. Khi bà Minh, ông Xường đến yêu cầu thanh toán để lấy lại “sổ đỏ”, ông Sản đã nói rằng giao cho Tuyến giải quyết. Ông Sản còn dặn Tuyến nếu ông Xường, bà Minh đến hỏi “sổ đỏ” thì cứ thu đủ 1,36 tỷ đồng mới trả. Như vậy cần xác định ông Sản đã giao quyền cho Tuyến trong việc thu nợ của ông Xường và trả “sổ “. Tuyến đã thực tế nhận 200 triệu của bà Minh và được bà Minh trả thay 400 triệu đồng cho bà Thủy (do Tuyến nợ và Tuyến cũng đồng ý), tức là Tuyến đã nhận từ bà Minh 600 triệu đồng. Vậy việc bà Minh trực tiếp đưa tiền cho Tuyến cần phải xác định đó là thanh toán cho ông Sản và bà Minh không bị Tuyến lừa đảo chiếm đoạt 630 triệu đồng.

Huy Anh