Cổ đông Tập đoàn Mai Linh đặt ra nghi vấn: Liệu có khi nào Tòa “quên” vụ việc hoặc cố tình không nhớ những quy định để có điều kiện “bỏ qua” cho những sai phạm của Tập đoàn này?

Vì sao cổ đông yêu cầu hủy Nghị quyết ĐHĐCĐ?

Theo nội dung đơn kiến nghị của ông Ngô Xuân Dũng (SN 1973, trú tại quận Thanh Xuân, TP. Hà Nội), trên cơ sở các hợp đồng chuyển nhượng cổ phần được ký giữa ông Dũng với các bên bán, ngày 8/5/2012, ông Hồ Huy, Chủ tịch Hội đồng quản trị - người đại diện pháp luật của công ty cổ phần Mai Linh miền Bắc (MLMB) đã ký phát hành Sổ chứng nhận sở hữu cổ phần. Sổ này xác nhận, ông Dũng sở hữu 14.375.628 cổ phần (mười bốn triệu, ba trăm bảy mươi lăm ngàn, sáu trăm hai mươi tám đồng), loại cổ phần tự do chuyển nhượng, cổ phần phổ thông, mệnh giá 10.000 đồng.

Kể từ thời điểm được cấp sổ cổ đông cho đến nay, quyền sở hữu cổ phần và tư cách cổ đông của ông Dũng tại MLMB không có bất kỳ tranh chấp nào. Trên tư cách là cổ đông sở hữu cổ phần của MLMB, ông Dũng đương nhiên có quyền Tham dự và phát biểu trong các Đại hội đồng cổ đông (ĐHĐCĐ) và thực hiện quyền biểu quyết trực tiếp hoặc thông qua đại diện theo ủy quyền hoặc theo hình thức khác do pháp luật, Điều lệ công ty quy định. Quyền này được quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 114, luật Doanh nghiệp. Ông Dũng cũng đã từng ủy quyền cho tập đoàn Mai Linh và ông Hồ Huy thực hiện quyền cổ đông của mình tại Đại hội đồng cổ đông năm 2013. Nhưng, từ năm 2014 đến nay, ông Dũng không ủy quyền cho bất kỳ ai thực hiện quyền cổ đông của mình.

Vu gop von cua Tap doan Mai Linh: TAND quan 'chua biet xu ly sao'? - Anh 1

Taxi Mai Linh.

Quyền tham dự và biểu quyết tại ĐHĐCĐ của cổ đông phổ thông cũng được quy định tại điểm a, khoản 2, Điều 11, Điều lệ Công ty được thông qua năm 2015 (sau đây gọi tắt là Điều lệ công ty): “Tham dự và phát biểu trong các cuộc họp Đại hội đồng cổ đông và thực hiện quyền biểu quyết trực tiếp tại Đại hội đồng cổ đông hoặc thông qua đại diện được ủy quyền hoặc bỏ phiếu từ xa” và nghĩa vụ tham dự họp và biểu quyết của cổ đông tại ĐHĐCĐ được quy định tại khoản 2, Điều 12, Điều lệ Công ty: “Tham gia các cuộc họp Đại hội đồng cổ đông và thực hiện quyền biểu quyết trực tiếp hoặc thông qua đại diện được ủy quyền hoặc thực hiện bỏ phiếu từ xa”.

Trao đổi với PV ông Dũng chia sẻ, căn cứ các quy định của luật Doanh nghiệp và Điều lệ Công ty, với tư cách là cổ đông sở hữu cổ phần của MLMB, ông đương nhiên có quyền tham dự họp và quyền thực hiện biểu quyết tại ĐHĐCĐ của MLMB về những vấn đề thuộc thẩm quyền thảo luận và thông qua của ĐHĐCĐ thường niên Công ty.

Tuy nhiên, khi ĐHĐCĐ được tổ chức vào ngày 6/6/2016, ông Dũng không được HĐQT triệu tập tham dự họp theo quy định của luật Doanh nghiệp và Điều lệ Công ty. Mặc dù trước đó, ông Dũng đã nhiều lần gửi văn bản yêu cầu HĐQT gửi Thông báo mời họp, đồng thời cung cấp thông tin, tài liệu liên quan đến ĐHĐCĐ để mình thực hiện quyền hợp pháp của cổ đông... Nhưng, yêu cầu hợp pháp nêu trên của ông Dũng đã không được HĐQT thực hiện theo quy định của pháp luật.

Ngoài ra ông Dũng cho biết: “Do không nhận được Thông báo mời họp nên tôi không thể tham dự cũng như thực hiện các quyền của cổ đông tại cuộc họp ĐHĐCĐ thường niên Công ty vào ngày 6/6/2016. Sau khi cuộc họp kết thúc và Nghị quyết ĐHĐCĐ được đăng tải trên website www.mailinh.vn, tôi đã tiến hành nghiên cứu và không đồng ý với toàn bộ nội dung được thông qua và ghi nhận trong Nghị quyết”.

Trò chuyện thêm với PV, ông Dũng cho rằng, hành vi vi phạm của Hội đồng quản trị MLMB về việc không triệu tập ông tới họp với tư cách là cổ đông lớn của Công ty là đã xâm phạm trực tiếp, nghiêm trọng tới quyền được tham dự và biểu quyết những vấn đề thuộc thẩm quyền của ĐHĐCĐ thường niên – những quyền đã được pháp luật và Điều lệ Công ty ghi nhận. Nói cách khác, ông Dũng thông tin với PV là mình đã bị MLMB tước đoạt các quyền cơ bản của cổ đông một cách công khai và trắng trợn.

Vu gop von cua Tap doan Mai Linh: TAND quan 'chua biet xu ly sao'? - Anh 2

Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy.

Theo ông Dũng, căn cứ vào các quy định của pháp luật, ông đã đệ trình vụ việc lên TAND quận Cầu Giấy, TP.Hà Nội để giải quyết theo thẩm quyền. Thế nhưng, thêm một lần nữa, ông Dũng lại cảm thấy vô cùng khó hiểu và bức xúc bởi sau khi thụ lý vụ việc, TAND quận Cầu Giấy liên tục có dấu hiệu vi phạm tố tụng khi cố tình “ngâm” hồ sơ vụ việc yêu cầu hủy nghị quyết ĐHĐCĐ MLMB mà ông là người yêu cầu.

Tòa gặp khó hay cố tình vi phạm tố tụng?

Theo thông tin mà chúng tôi tìm hiểu, ngày 12/7/2016 TAND quận Cầu Giấy (TP. Hà Nội) đã thụ lý vụ việc kinh doanh thương mại số: 37/2016/TLST-KDTM theo đơn yêu cầu của ông Ngô Xuân Dũng về việc yêu cầu hủy bỏ nghị quyết ĐHĐCĐ của MLMB. Nhưng, cho đến nay, vụ việc vẫn đang trong quá trình giải quyết.

Trao đổi với một luật sư thuộc đoàn Luật sư Hà Nội về trình tự tố tụng vụ án, PV nhận được phân tích: Theo khoản 1, Điều 366, Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015, thời hạn chuẩn bị xét đơn yêu cầu đối với việc Kinh doanh thương mại là 1 tháng, kể từ ngày thụ lý. Tuy nhiên, đến nay đã gần 3 tháng nhưng TAND quận Cầu Giấy vẫn chưa có dấu hiệu sẽ ban hành quyết định mở phiên tòa để giải quyết vụ việc trên theo đúng quy định của pháp luật. “Điều này cho thấy, TAND quận Cầu Giấy đã có những dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng trong quá trình giải quyết vụ việc theo đơn yêu cầu của ông Dũng. Vậy có phải Tòa án đang cố tình gây khó khăn cho người dân?”, vị luật sư này cho biết thêm.

Lý giải về việc chậm trễ trong quá trình giải quyết vụ việc như nêu ở trên, Thẩm phán Bùi Thị Huê, TAND quận Cầu Giấy, Thẩm phán giải quyết vụ việc, cho biết: “Lẽ ra ở vụ việc này sẽ được giải quyết trong vòng 1 tháng nhưng đó là trường hợp không có tranh chấp. Còn ở đây là vụ việc có tranh chấp giữa thành viên (cổ đông Dũng) và MLMB nên thời gian tối đa xử lý vụ việc là 90 ngày nhưng Tòa chưa biết xử lý như thế nào? Sau đó, chúng tôi đã xin ý kiến và chuyển toàn bộ vụ việc lên Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội xử lý vụ việc theo thẩm quyền”.

Vu gop von cua Tap doan Mai Linh: TAND quan 'chua biet xu ly sao'? - Anh 3

Vu gop von cua Tap doan Mai Linh: TAND quan 'chua biet xu ly sao'? - Anh 4

Thông báo tiếp nhận xử lý vụ việc của ông Ngô Xuân Dũng.

Trả lời về việc TAND quận Cầu Giấy đã chuyển hồ sơ vụ việc này lên cơ quan cấp trên theo quy định chưa thì bà Huê cho hay: “Chúng tôi vẫn đang hoàn tất hồ sơ, thủ tục để chuyển đi!?”. Trong khi tại MLMB, một HĐQT bất hợp pháp được hình thành bởi một ĐHĐCĐ bất hợp pháp vẫn tỏ rõ sự coi thường, thờ ơ và vô tâm trước sự tồn tại của MLMB, trước quyền và lợi ích hợp pháp của cổ đông để liên tiếp, ngang nhiên thực hiện những quyết định, hành vi vi phạm với mức độ ngày càng gia tăng.

Cũng liên quan đến vụ việc này, ngày 12/9/2016, ông Dũng đã nộp Đơn đề nghị TAND quận Cầu Giấy áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời: Cấm MLMB thi hành các nghị quyết đã được ĐHĐCĐ thông qua (bất hợp pháp) ngày 6/6/2016. Ông Dũng cũng đã cung cấp đầy đủ tài liệu để chứng minh cho việc yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là cần thiết và có cơ sở theo yêu cầu của Tòa án.

Tuy nhiên, đã gần 1 tháng trôi qua, Tòa án vẫn chưa giải quyết yêu cầu của ông Dũng và cũng không thông báo lý do, mặc dù theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự, thời hạn để Tòa án xem xét, giải quyết yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là 3 ngày làm việc, kể từ ngày nhận đơn.

Bên cạnh đó, ông Dũng cũng không nhận được bất kỳ sự phản hồi nào của Tòa án đối với việc ông đã đề nghị Tòa án thu thập các chứng cứ, tài liệu quan trọng có thể giúp Tòa án đánh giá, kết luận tính hợp pháp của cuộc họp ĐHĐCĐ MLMB ngày 6/6/2016 mà những chứng cứ này, ông Dũng không thể tự thu thập được.

Và cho đến nay, nghịch lý ở chỗ là mặc dù quyền lợi của mình, của hơn 10.000 cán bộ, lái xe đang bị các cá nhân, đơn vị có thẩm quyền tại MLMB xâm phạm với mức độ ngày nghiêm trọng, đẩy MLMB rơi vào hoàn cảnh “ngàn cân treo sợi tóc” nhưng ông Dũng vẫn đang phải kiên nhẫn và mòn mỏi chờ đợi, hy vọng cơ quan bảo vệ công lý, lẽ phải thực hiện chức năng, nhiệm vụ của mình theo đúng quy định của pháp luật... Điều mà đáng ra, các cơ quan này phải hiểu rõ hơn ai hết.

N.P.V/ĐS&PL