Theo luật sư Nguyễn Đăng Tư, Văn phòng Luật sư TriLaw, các cá nhân liên quan đến vụ du khách người Úc bị mất gần 700 triệu đồng có dấu hiệu phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 139 Bộ luật Hình sự.

Vu du khach Uc mat gan 700 trieu dong: Nhung ca nhan lien quan pham toi gi? - Anh 1

Lời tuyên thệ của công dân Liên bang Úc là ông Caracciolo David John.

Liên quan đến vụ việc du khách người Úc quẹt thẻ ở nhà hàng Nightfall mất 700 triệu đồng, ngày 10/10, Công an quận 1 cử nhiều trinh sát điều tra việc ông Caracciolo David John (quốc tịch Úc) tố cáo bị một nhà hàng quẹt thẻ mất 39.429 AUD (gần 700 triệu đồng) cho bữa ăn tối.

Theo đơn trình bày của bà Lê Kim Yến, người đại diện cho ông John, tối 11/8 ông này đến nhà hàng Nightfall trên đường Thái Văn Lung (quận 1) ăn uống cùng bạn bè. Khi thanh toán, ông John trả bằng thẻ. Phía nhà hàng nhiều lần yêu cầu ông nhập mật khẩu (cả 2 thẻ) vì cho rằng thẻ có vấn đề và không đưa bất cứ hóa đơn thanh toán hay biên lai chuyển tiền. Khi về nước, ông mới phát hiện tài khoản bị trừ 8 lần trong 2 thẻ với số tiền gần 700 triệu đồng. Theo sao kê ngân hàng thì nơi thanh toán là nhà hàng Nightfall.

Cho rằng không thể có chuyện ăn uống mà bị trừ nhiều tiền đến thế, ông John ủy quyền cho người đại diện tố cáo với các cơ quan chức năng tại TP.HCM.

Bà Yến cũng cho biết thêm ông John đã đến cơ quan pháp luật ở Úc để trình bày và lập hồ sơ về vụ việc. Ông đã chứng thực việc phải trả tiền cho ngân hàng, dù bất hợp lý nhưng theo luật, cà thẻ là đã thanh toán, điều này có chứng thực từ phía ngân hàng tại Úc có kèm theo văn bản.

Trước đó, khi về nước, ông Caracciolo David John đã phát hiện sự việc và đến chính quyền bang Queensland lập tuyên thệ với “Tuyên bố pháp lý” dựa trên luật tuyên thệ 1867 của Liên bang Úc (The Commonwealth of Australia).

“Tối 11/8/2016, tôi đã sử dụng dịch vụ ăn uống tại một quán cà phê nhỏ tại Sài Gòn, trước khi muốn rời khỏi tôi đã đưa thẻ ngân hàng của tôi cho người phục vụ nhằm thanh toán tiền. Sau đó họ đưa tôi máy thanh toán để nhập mã pin và không đưa hóa đơn thanh toán hay chứng từ chuyển tiền trong lúc tôi không để ý. Tôi đã có ý định trở lại sau đó để hỏi nhưng tôi chưa làm. Tôi thật sự hoảng hốt về mức giá mà tôi thanh toán. Tôi nghĩ ai đó phải giải thích cho tôi về sự việc này nhưng khi nhân viên Ngân hàng ANZ thông báo với tôi qua điện thoại rằng họ hoàn toàn chính xác về số tiền mà tôi phải chuyển để thanh toán cho ngân hàng phía Việt Nam” - theo bản dịch tiếng Việt lời ông John tuyên thệ được chứng nhận trước cơ quan pháp luật tại Liên bang Úc ngày 4/10/2016.

Đại diện của ông John đề nghị bằng các biện pháp theo pháp luật Việt Nam để điều tra và tìm kiếm một cách nhanh chóng nhất. “Sau khi vụ việc xảy ra, nhà hàng cũng không tìm gặp chúng tôi để giải quyết, chúng tôi cũng không biết tìm họ ở đâu. Nếu cảm thấy vụ việc này giải quyết dân sự không ổn thì chúng tôi sẽ gửi đơn đề nghị khởi tố để công an vào cuộc điều tra làm rõ" - bà Yến cho biết.

Hiện, nhà hàng Nightfall đã đóng cửa và đã được sang cho chủ mới kinh doanh quán bar. Trong khi đó thông tin trên Cục thuế TP.HCM cho thấy Công ty TNHH Nightfall Restaurant đang hoạt động và ngày đăng ký thay đổi thông tin gần nhất là 12/5 với địa chỉ mới trên đường Nguyễn Siêu (phường Bến Nghé, quận 1). Tuy nhiên, tại địa chỉ này là căn nhà đóng cửa và cũng không có bảng hiệu công ty.

Chia sẻ việc du khách Úc bị mất gần 700 triệu đồng, Luật sư Nguyễn Đăng Tư, Văn phòng Luật sư TriLaw, cho biết: "Hiện vụ việc đã được chuyển sang cơ quan điều tra nên thời điểm bây giờ chưa thể xác định được những người liên quan có phạm tội hay không và nếu phạm tội thì bị tội gì. Tất cả chỉ có thể được xác định sau khi có kết luận cuối cùng của cơ quan điều tra".

Tuy nhiên vụ việc có thể được xử lý theo một số hướng như sau: Những người có liên quan không phạm tội: Điều này xảy ra khi cơ quan điều tra kết luận những người có liên quan là không cố ý chiếm đoạt hay lừa đảo mà do nhầm lẫn. Hay hệ thống thanh toán tiền bị lỗi dẫn đến quẹt thẻ nhiều lần và trừ tiền khách hàng, cùng với đó là việc họ tự nguyện trả lại tiền cho khách hàng.

Những người có liên quan bị xác định phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản hoặc phạm tội trộm cắp tài sản theo quy định của Bộ luật Hình sự. Việc xác định các tội danh cụ thể sẽ căn cứ vào hành vi của các cá nhân có liên quan. “Tuy nhiên theo các thông tin được báo chí cung cấp thì tôi nhận định các cá nhân có liên quan có thể bị xác định phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” - Luật sư Tư khẳng định.

Cũng theo Luật sư Tư, ông John khi đưa thẻ ngân hàng thanh toán bữa ăn, các cá nhân liên quan lấy lý do có sự trục trặc khi quẹt thẻ rồi yêu cầu ông nhập mật khẩu nhiều lần nhằm lấy được tiền trong tài khoản nhiều hơn số tiền ông phải trả cho bữa ăn chính là dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của ông. Hơn nữa, một đặc điểm nổi bật của tội lừa đảo là người bị hại vì bị lừa dối mà tin tưởng và tự nguyện giao tài sản cho người phạm tội.

Trong vụ việc này, ông John tin tưởng rằng các cá nhân liên quan chỉ quẹt thẻ ngân hàng để thanh toán đúng số tiền phải trả cho bữa ăn nên mới tự nguyện giao chiếc thẻ rút được tiền, chuyển khoản được tiền cũng như nhập mật khẩu nhiều lần. Việc này xem như là ông đã tự nguyện giao tài sản của ông cho họ. Do vậy đã đầy đủ các yếu tố để cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 139 Bộ luật Hình sự.

Còn về phía ngân hàng thì theo Luật sư Tư, ngân hàng trong trường hợp này cần phối hợp chặt chẽ với cơ quan cảnh sát điều tra để cung cấp thông tin theo yêu cầu nhằm làm rõ vụ việc.

Vân Lam

Vu du khach Uc mat gan 700 trieu dong: Nhung ca nhan lien quan pham toi gi? - Anh 2