(PLO) - Một vụ án bị đưa ra xét xử 8 lần, giam giữ 3 người tới 853 ngày, khiến một điều tra viên công an thành phố Tuyên Quang bị tước quân tịch vì vi phạm trong quá trình điều tra. Để rồi sau 28 tháng, VKS TP Tuyên Quang ra quyết định đình chỉ vụ án và thay đổi biện pháp ngăn chặn!? Có điều gì uẩn khúc đăng sau vụ án kì lạ "chủ nợ biến thành tội phạm"?

Ba bị can kêu oan trong phiên tòa xử

Trong đơn thư gửi PLVN của bà Lê Thị Thanh Xuân, trú tại TT Sơn Dương – Huyện Sơn Dương – tỉnh Tuyên Quang, Ông Nguyễn Văn Tuấn, ở tổ 19B, phường Duyên Hải, TP.Lào Cai, tỉnh Lào Cai; Ông Nguyễn Quốc Toàn, ở 01/01/75 Nguyễn Bỉnh Khiêm, phường Đằng Giang, quận Ngô Quyền, TP.Hải Phòng (là bị can trong vụ án cưỡng đoạt tài sản) khiếu nại bản cáo trạng lần 2 (07/11) của Viện kiểm sát thành phố Tuyên Quang.

Theo đó, bà Lê Thị Thanh Xuân cho biết: "Ngày 31/8/2013, sau 853 ngày tù "oan sai" tôi nhận được quyết định thay đổi biện pháp ngăn chặn và tạm đình chỉ vụ án của VKS TP Tuyên Quang." Đến ngày 07/11, bà Xuân nhận được cáo trạng lần 2 của Viện kiểm sát thành phố Tuyên Quang với tội danh cưỡng đoạt tài sản theo khoản 1, điều 135 Bộ luật hình sự thay vì khoản 2 như bản cáo trạng trước. Trong đơn khiếu nại gửi PLVN, bà Xuân khẳng định mình vô tội và đề nghi cơ quan điều tra cần làm rõ những uẩn khúc của vụ án trả lại sự trong sạch của mình và những người liên quan.

Cần làm rõ hành vi cưỡng đoạt trong cáo trạng: "ai áp chế ai" ?

Theo cáo trạng (07/11), khoảng 11h ngày 18/4/2012, Tuấn, Toàn cùng Quân, Khôi (bạn Toàn) đi 2 xe ô tô đến nhà chị Trần Kim Tuyên (trú tại TP Tuyên Quang). để nói chuyện về khoản nợ gần 3 tỷ đồng mà Tuyên đang nợ Lê Thị Thanh Xuân (trú tại huyện Sơn Dương, tỉnh Tuyên Quang, một người quen của Tuấn ). Hai bên lời qua tiếng lại về món nợ ở ngay tại nhà chị Tuyên.

Theo mô tả tại bản cáo trạng thì Tuấn có nói “tao đòi nợ cho con Xuân”. Nghe thấy vậy, anh Khoa (chồng Tuyên) đi ra và nói: “Vợ tao nợ con Xuân hay nợ chúng mày” và gọi người làm “chúng mày lên hết đây, trói chúng nó lại để báo công an”. Tuấn liền nói “Mày thích gì? Hôm nay mày chết rồi” và chạy ra xe ô tô cầm 1 khẩu súng đồ chơi chạy vào dọa nhưng bị người nhà chị Tuyên hạ cửa cuốn xuống nên đã lái xe về.

Thấy hai bên cãi nhau và xô xát nhưng Toàn và Quân không tham gia mà đi ra xe ô tô của mình đỗ ở ngoài đường. Lúc này, lực lượng công an (do người nhà chị Tuyên gọi) đã có mặt bắt giữ được Toàn, Tuấn và hai người bị cho là đồng phạm. Ngoài ra, CQĐT còn cho rằng, Tuấn đến nhà chị Tuyên là do Xuân thuê đi đòi nợ nên đã khởi tố, bắt giam cả chủ nợ Xuân.

Trao đổi với PV, Nguyễn Văn Tuấn cho biết: “Chỉ đến nhà chị Tuyên để nói chuyện rất bình thường, không mang đồ vật gì vào nhà để dọa nạt cả. Trước đó, Xuân đã cho biết là Tuyên không còn tài sản gì nên cũng chỉ đến để nhắc nợ cho Xuân mà thôi. Nếu đến đòi nợ thì đã mang giấy nợ gốc”.

Trong nội dung cáo trạng cũng cho thấy rõ ràng: Ban đầu, anh em Tuấn vào nhà ngồi uống nước và nói chuyện nợ nần với chị Tuyên mà không có hành vi, lời nói gì thể hiện là “sẽ dùng vũ lực cả”. Căng thẳng phát sinh từ khi vợ chồng chị Tuyên chối nợ và anh Khoa lớn tiếng rằng: “Vợ tao nợ con Xuân hay nợ chúng mày?”, hay “chúng mày lên hết đây, trói gô chúng nó lại để tao báo Công an”.

Nguyễn Văn Tuấn cho biết, chính vì sợ bị trói và nhốt trong nhà Tuyên nên mới xô đẩy để chạy thoát ra ngoài. “Vì nghĩ Toàn có thể chưa thoát ra được nên mới ra xe, lấy khẩu súng đồ chơi để dọa vợ chồng Tuyên nhằm giải cứu cho em trai”- Tuấn cho biết thêm.

Kết luận chiếm đoạt tài sản qua lời khai?

Quy kết Lê Thị Thanh Xuân; Nguyễn Văn Tuấn; Nguyễn Quốc Toàn cưỡng đoạt tài sản, cáo trạng của Viện kiểm sát thành phố Tuyên Quang cho rằng Tuấn và Xuân đã có thỏa thuận: Tuấn đòi nợ được bao nhiêu thì đòi, số tiền đòi dược chia đôi mỗi bên hưởng 1 nửa.

Trong khi đó, bà Xuân cho biết, chỉ đồng ý cho anh Tuấn là người kinh doanh bất động sản đển hỏi nợ tại nhà Trần Kim Tuyên (trú tại TP Tuyên Quang). Không hề có sự bàn bạc về kế hoạch đòi hay ăn chia;

Bà Xuân khẳng định đã bị điều tra viên Thạch Văn Thời (hiện đã bị tước quân tịch vì những vi phạm trong quá trình tố tụng tại vụ án này) mớm cung, dụ cung trong bản khai ngày 26/4/2011 các chi tiết: "Tuấn là dân anh chị, Xuân thuê Tuấn đi đòi nợ để chia 50/50..."

Không chỉ bà Xuân lên tiếng về câu chuyện mớm cung, dụ cung, Nguyễn Văn Tuấn cũng khẳng định mình bị bức cung.

Cụ thể, Nguyễn Văn Tuấn có những vết thương của việc bị đánh đập như vỡ răng, rách phía trong khoang miệng, vỡ đầu... Theo tài liệu mà PV thu thập được, 3 người có thể làm nhân chứng cho việc bị cáo Tuấn bị đánh đập, ép cung. Đó là những bị can, bị cáo trong vụ án khác và hiện cũng đang bị tạm giam tại Trại giam công an tỉnh Tuyên Quang gồm: Dương Việt Anh (1992), Lưu Văn Hùng (1992), Bùi Văn Hồng (1977) - Người bị giam chung buồng cùng với Nguyễn Văn Tuấn.

Nếu sự thật là Tuấn bị đánh đập, ép cung thì sẽ phát sinh 02 vấn đề; Thứ nhất, toàn bộ quá trình điều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Tuyên Quang đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như thế có nghĩa vụ án phải được điều tra lại theo đúng trình tự thủ tục tố tụng để đảm bảo sự nghiêm minh, công bằng của pháp luật. Thứ hai, có tồn tại việc sự việc vi phạm pháp luật xâm phạm đến hoạt động tư pháp của điều tra viên.

Ngoài ra, Bà Lê Thị Thanh Xuân còn kiến nghị công an Thành phố Tuyên Quang có dấu hiệu bỏ lọt, bao che tội phạm khi cho là có sự chuyển nợ, điều này khiến chủ nợ thành bị cáo, còn “con nợ” ung dung ngồi ghế bị hại…Dư luận đang kỳ vọng vào một phán quyết công tâm của TAND Tỉnh Tuyên Quang trong vụ án này.

PLVN sẽ tiếp tục cập nhật thông tin...