Theo nội dung đơn của bà Trương Thị Tú Phương cho rằng: TAND tỉnh Bình Dương ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời với tài sản bà đã mua hợp pháp là trái pháp luật.

Như đã đăng tải nội dung đơn của bà Trương Thị Tú Phương, sinh năm 1977, địa chỉ số 186/2 Trần Văn Quang, phường 10, quận Tân Bình, TP.HCM cho rằng: TAND tỉnh Bình Dương ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 05/2016/QĐ-BPKCTT ngày 27/7/2016 (trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Thanh Nga, SN: 1964, Đ/c: phường 11, quận 6, TP.HCM và bị đơn là ông Đặng Văn Tùng, SN 1967, Đ/c: phường Tân Phú, quận 9, TP.HCM) đối với tài sản bà Phương đã mua hợp pháp là trái pháp luật, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà.

Mới đây, ông Đặng Văn Tùng tiếp tục có đơn cùng tài liệu kèm theo gửi đến báo với nội dung cho rằng: Bản án phúc thẩm số 231/2006/DS-PT ngày 30/9/2016 không khách quan, chưa làm rõ được bản chất của vụ việc, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên.

Trở lại với vụ việc

Ông Đặng Văn Tùng là Giám đốc Công ty TNHH TM SX DV Chi Tùng (CTy Chi Tùng) có quan hệ làm ăn với bà Nguyễn Thị Thanh Nga. Tuy nhiên, sau này Cty ông Tùng làm ăn thua lỗ, số nợ mà ông Tùng nợ bà Nga là khoảng 11 tỷ.

Một thời gian sau, ông Tùng rất khó khăn nên việc trả nợ chậm trễ, bà Nga đã khởi kiện ông Tùng và đã được TAND thị xã Dĩ An thụ lý. Tại bản án sơ thẩm số 31/2015/DS-ST ngày 24/6/2015 tuyên buộc ông Đặng Văn Tùng (bị đơn) phải trả cho bà Nguyễn Thị Thanh Nga số tiền 10.010.000.000 đồng. Ngay sau đó, ông Tùng đã có đơn kháng cáo.

Tại bản án phúc thẩm số 172/2015/DS-PT ngày 28/9/2015, TAND tỉnh Bình Dương đã tuyên: “Hủy toàn bộ bản án dân sự sơ thẩm số 31/2015/DS-ST của TAND thị xã Dĩ An. Chuyển hồ sơ về TAND thị xã Dĩ An điều tra, xét xử lại”. Tiếp đó, ngày 22/6/2016, TAND thị xã Dĩ An đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm lần hai và tuyên: “Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Thanh Nga… Buộc ông Đặng Văn Tùng và vợ là Nguyễn Thị Kim Chi phải trả cho bà Nguyễn Thị Thanh Nga và ông Liễu Thanh Tường số tiền 10.010.000.000 đồng”. Tuy nhiên ông Đặng Văn Tùng lại tiếp tục kháng cáo.

Trong quá trình thụ lý theo thủ tục phúc thẩm lần hai, TAND tỉnh Bình Dương đã ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với thửa đất số 109, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171 và 1250 tờ bản đồ số 4 ở phường Đông Hòa, thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương với tổng diện tích 10.104,5m 2 mà theo bà Trương Thị Tú Phương là trái quy định của pháp luật, bởi bà đã được ông Đặng Văn Tùng và bà Nguyễn Thị Kim Chi chuyển nhượng theo Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ, được Văn phòng công chứng Dĩ An chứng thực ngày 23/7/2016.

Ngày 12/7/2016 bà đã chuyển cho ông Nguyễn Văn Tùng số tiền 26 tỷ đồng để ông Tùng trả nợ cho Ngân hàng Bản Việt, đồng thời còn nộp cho Chi cục THADS quận Thủ Đức hơn 1 tỷ đồng để giải chấp các tài sản ông Tùng, bà Chi đã thế chấp. Tuy nhiên, trong khi hồ sơ chuyển QSDĐ đang được Văn phòng đăng ký QSDĐ thị xã Dĩ An thụ lý làm thủ tục sang tên thì bà nhận được thông báo của Văn phòng đăng ký QSDĐ Dĩ An cho biết phải tạm dừng việc sang tên với lý do TAND Bình Dương có Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời với các thửa đất mà bà đã mua hợp pháp.

Tranh chap HD vay no: Kien nghi Giam doc tham ban an phuc tham - Anh 1

Hình minh họa

Áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời có trái quy định?

Tại Quyết định áp dụng biện pháp khẩn định cấp tạm thời số 05/2016/QĐ-BPKCTT ngày 27/7/2016, TAND tỉnh Bình Dương đã không tiến hành xác minh về tính pháp lý của tài sản cần áp dụng. Trên thực tế ông Tùng, bà Chi đã thế chấp QSD các thửa đất nêu trên tại Ngân hàng TMCP Bản Việt để vay vốn.

Sau đó, do ông Tùng, bà Chi không trả được nợ nên Ngân hàng này đã khởi kiện tại TAND quận Thủ Đức. Tại Quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự số 09/2016/QĐST-KDTM ngày 17/02/2016 của TAND quận Thủ Đức và Quyết định THADS số 1980 ngày 15/3/2016 của Chi cục THADS quận Thủ Đức đã ghi nhận: Cty Chi Tùng phải trả cho Ngân hàng Bản Việt số tiền 61.142.595.399đ; nếu Cty Chi Tùng không trả được nợ thì Ngân hàng có quyền bán các tài sản mà ông Tùng, bà Chi đã thế chấp để thu hồi nợ (Trong số các tài sản mà ông Tùng, bà Chi đã thế chấp cho Ngân hàng Bản Việt có các thửa đất đang bị TAND tỉnh Bình Dương phong tỏa).

Trong quá trình thi hành án, ngày 05/7/2016, tại Chi cục THADS quận Thủ Đức, ông Đỗ Duy Tuấn (đại diện cho Ngân hàng Bản Việt) và ông Đặng Văn Tùng (đại diện cho Cty Chi Tùng) đã có thỏa thuận: “Ngân hàng Bản Việt đồng ý để ông Đặng Văn Tùng, bà Nguyễn Thị Kim Chi tự bán các tài sản hiện đang thế chấp tại Ngân hàng Bản Việt để lấy tiền trả nợ cho Ngân hàng Bản Việt”.

Như vậy, việc ông Tùng, bà Chi chuyển nhượng QSDĐ đang thế chấp tại Ngân hàng Bản Việt là để thi hành Quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự số 09/2016/QĐST-KDTM ngày 17/02/2016 của TAND quận Thủ Đức, được sự đồng ý của người có quyền (là Ngân hàng Bản Việt) và chấp thuận của cơ quan thi hành án có thẩm quyền, nên việc chuyển nhượng này là hoàn toàn hợp pháp.

Trước việc ban hành Quyết định số 05/2016/QĐ-BPKCTT của TAND tỉnh Bình Dương, ngày 01/8/2016 VKSND tỉnh Binh Dương đã có kiến nghị số 02/KN-DS: “Yêu cầu đồng chí Chánh án TAND tỉnh Bình Dương trong phạm vi thẩm quyền của mình xem xét, xử lý vi phạm trong việc ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thơì̀ của TAND tỉnh Bình Dương đã nêu theo quy định của pháp luật và gửi kết quả giải quyết cho VKSND tỉnh Bình Dương”. Được biết, sau khi nhận được văn bản số 02/KN-DS của VKSND tỉnh Bình Dương, TAND tỉnh Bình Dương đã gửi văn bản trả lời.

Thế nhưng, một lần nữa phía VKSND tỉnh Bình Dương lại gửi văn bản thứ hai yêu cầu TAND tỉnh Bình Dương trả lời thỏa đáng nội dung mà phía VKS kiến nghị. Tuy nhiên, ngày 09/9/2016, TAND tỉnh Bình Dương vẫn mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay vốn” nêu trên. Sau khi phiên tòa diễn ra, phía đại diện VKSND tỉnh, phía bị đơn và các bên có nghĩa vụ liên quan tham gia phiên tòa đã kiến nghị hoãn phiên tòa để xem xét trả lời kiến nghị của VKSND tỉnh cùng các bên liên quan đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên. Sau khi hội ý, Hội đồng xét xử đã cho hoãn phiên tòa căn cứ các quy định của pháp luật và để trả lời kiến nghị của các bên.

Bản án còn nhiều mâu thuẫn và kháng nghị Giám đốc thẩm của VKSND tỉnh Bình Dương

Trong hai ngày 29 và 30/9/2016, tại trụ sở TAND tỉnh Bình Dương đưa ra xét xử phúc thẩm công khai vụ án số 142/2016/TLPT-DS ngày 26/7/2016 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” do trước đó (ngày 09/9/2016) phiên tòa phúc thẩm này bị hoãn để xem xét kiến nghị của VKSND tỉnh Bình Dương. Tại bản án phúc thẩm số 231/2016/DS-PT ngày 30/9/2016 tuyên: “Không chấp nhận kháng cáo của của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là bà Nguyễn Thị Mến; Không chấp nhận kháng cáo của kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị Kim Chi; Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 30/2016/DS-ST ngày 22/6/2016 của TAND thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương”.

Tuy nhiên, theo ông Đặng Văn Tùng: Bản án phúc thẩm số 231/2016/DS-PT ngày 30/9/2016 không khách quan, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của các bên. Đến nay, ông Tùng đã làm đơn kiến nghị Giám đốc thẩm gửi Chánh án TAND cấp cao tại TP.HCM, Viện trưởng VKSND cấp cao tại TP.HCM, đồng thời gửi đơn khiếu nại đến VKSND tỉnh Bình Dương.

Ngày 27/10/2016 VKSND tỉnh Bình Dương đã có báo cáo đề nghị giám đốc thẩm số: 08/BC/ĐNKN-GĐT gửi VKSND cấp cao tại TP.HCM nêu rõ: “Việc bà Nguyễn Thị Thanh Nga và ông Đặng Văn Tùng tự nguyện thỏa thuận chuyển từ nghĩa vụ thanh toán giao dịch mua bán sang nghĩa vụ trả tiền theo hợp đồng vay tài sản là không trái quy định của pháp luật.

Hai bên có thỏa thuận lãi và thời hạn thanh toán là 6 tháng kể từ thời điểm vay trong từng giấy biên nhận. Quá trình vay, giao nhận tiền vay, trả lãi hàng tháng đều có ông Nguyễn Văn Đức (nhân viên của ông Tùng) chứng kiến. Ông Đức cũng là người trực tiếp đi nhận tiền vay về giao lại cho ông Tùng và mang tiền lãi do ông Tùng đưa để giao cho bà Nga với số tiền lãi đã trả là 21 tỷ 630 triệu đồng.

Tuy nhiên, Tòa lại không triệu tập ông Nguyễn Văn Đức để tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng để làm rõ các tình tiết liên quan đến nội dung vụ án là không thực hiện đúng quy định tại Điều 77 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Mặt khác, tòa án có triệu tập các bên tiến hành đối chất để làm rõ các vấn đề có mâu thuẫn trong lời khai của các đương sự về số tiền lãi là phù hợp với quy định tại Điều 100 Bộ luật Tố tụng Dân sự.Tuy nhiên, nguyên đơn lại có đơn xin vắng mặt tại phiên đối chất và có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa phúc thẩm, việc này đã không làm sáng tỏ được các mâu thuẫn trong tình tiết vụ án.

Do không điều tra, xác minh làm rõ về các khoản tiền lãi này nên Tòa phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khấu trừ tiền lãi đã trả vào nợ gốc mà ông Tùng đã vay của bà Nga làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của ông Tùng. Mặt khác, Tòa án trong giai đoạn phúc thẩm căn cứ các quy định tại Điều 126 Bộ luật Tố tụng Dân sự đã ban hành Quyết định số 05/2016/QĐ-BPKCTT ngày 27/7/2016 về việc phong tỏa tài sản của ông Đặng Văn Tùng và bà Nguyễn thị Kim Chi để đảm bảo việc THA trong vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”giữa nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh Nga và bị đơn ông Đặng Văn Tùng là không đúng quy định pháp luật.

Bởi lẽ, ngày 02/10/2012, ông Tùng và vợ là Nguyễn Thị Kim Chi ký hợp đồng thế chấp QSDĐ, tài sản gắn liền với đất để vay vốn Ngân hàng TMCP Bản Việt – Chi nhánh Đồng Nai (Đây là tài sản đang bị phong tỏa theo Quyết định số 05/2016/QĐ-BPKCTT); tài sản được phong tỏa này đang được bảo đảm cho việc THA giữa Cty TNHH MTV Quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng VN và Cty Chi Tùng theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 09/2016/QĐST-KDTM ngày 17/2/2016 của TAND quận Thủ Đức. Theo đó, tài sản này đã được giao cho Ngân hàng TMCP Bản Việt và Cty TNHH MTV Quản lý tài sản của các tổ chức tín dụng VN xử lý.

Giai đoạn xử lý nợ, bà Trương Tú Phương đã nhận chuyển nhượng tài sản là QSDĐ đã bị phong tỏa trên thông qua Quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự số 09/2016/QĐST-KDTM ngày 17/02/2016 của TAND quận Thủ Đức, Quyết định THA số 1908/QĐ-CCTHA ngày 15/3/2016 của Chi cục THA dân sự quận Thủ Đức và Biên bản thỏa thuận THA ngày 25/7/2016 tại Chi cục THADS.

Đến nay, việc thi hành Quyết định số 09/2016/QĐST-KDTM này vẫn chưa thi hành xong. Như vậy, tài sản mà TAND tỉnh Bình Dương phong tỏa không còn nằm trong sự quản lý của ông Tùng, bà Chi nên việc TAND tỉnh Bình Dương ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời nêu trên để đảm bảo cho việc giải quyết vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh Nga và bị đơn ông Đặng Văn Tùng là không phù hợp với quy định pháp luật, đồng thời ảnh hưởng đến thỏa thuận THA của các bên liên quan.

Từ những cơ sở đó, xét thấy Bản án dân sự phúc thẩm số 231/2016/DS-PT ngày 30/9/2016 của TAND tỉnh Bình Dương không xem xét đến số tiền lãi mà ông Tùng đã trả cho bà Nga và ban hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 05/2016/QĐ-BPKCTT ngày 27/7/2016 là không đúng quy định”.

Đoàn Duy/KD&PL