(PL&XH) - Không đồng ý với các quyết định của CQĐT, bà Cao Thị Thu Hằng nhiều lần gửi đơn khiếu nại lên CA tỉnh và VKSND tỉnh Nam Định. Nhưng đến nay, hai cơ quan này vẫn "đá" trách nhiệm sang nhau.

Nhận đủ tiền rồi lẩn tránh

Viết giấy bán nhà và nhận đủ 5 tỷ đồng của vợ chồng bà Cao Thị Thu Hằng nhưng bà Nguyễn Thị Lan không giao giấy tờ nhà, đất và căn nhà số 33 Thành Chung, phường Cửa Bắc, TP Nam Định cho vợ chồng bà Hằng như đã cam kết trong giấy tờ mua bán, mà lại đem bán căn nhà trên cho một người khác để lấy 3,6 tỷ đồng. Bị bà Hằng tố cáo về hành vi lừa đảo, bà Lan cũng gửi đơn tố ngược bà Hằng về hành vi "cho vay lãi nặng".

Về vụ việc này, Kết luận điều tra của CQĐT CA tỉnh Nam Định nêu: "Bà Lan tố cáo bà Hằng cho vay nặng lãi nhưng không có tài liệu chứng minh lãi suất mà bà Hằng lấy. Bản thân bà Lan khai còn nợ tiền gốc vay của bà Hằng (tính ra còn 90 triệu đồng). Bà Lan giao nộp cho CQĐT một tờ giấy photocopy ghi các ký hiệu dạng giấy ghi chép việc vay trả tiền. Tiến hành giám định xác định chữ trên giấy là chữ viết của bà Cao Thị Thu Hằng, nhưng chỉ là các ký hiệu nên không đủ căn cứ xác định số tiền vay cùng lãi suất; Việc bà Lan tố cáo bà Hằng cho vay nặng lãi là chưa đủ căn cứ xác định hành vi của bà Hằng phạm tội "Cho vay lãi nặng" theo Điều 163 BLHS".

Bà Hằng bức xúc: "Căn nhà số 33 Thành Chung đang thế chấp tại ngân hàng nhưng bà Lan đã đem bán cho vợ chồng ông Đông rồi tiếp tục lừa đảo, bán cho vợ chồng tôi. Tuy nhiên, tại bản Kết luận điều tra, CQĐT CA tỉnh Nam Định cho rằng việc tôi tố cáo bà Lan có hành vi lừa đảo bán ngôi nhà 33 Thành Chung cho tôi để chiếm đoạt số tiền 5 tỷ đồng là không có căn cứ(?). Điều gì ẩn chứa đằng sau kết luận của CA tỉnh Nam Định rằng việc mua bán căn nhà số 33 Thành Chung giữa bà Lan với vợ chồng ông Đông là hợp pháp, còn đối với vợ chồng tôi là không hợp pháp? Và kết luận, hành vi của bà Lan không có dấu hiệu của tội "Lừa đảo chiếm đoạt"? Rõ ràng bà Lan có một căn nhà nhưng đem bán hai lần, cho hai người, nhận đủ tiền rồi lẩn tránh. Hỏi rằng đây có phải là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản?".

Bà Hằng nhấn mạnh: "Tôi khẳng định rằng, CQĐT CA tỉnh Nam Định đã cố tình kéo vụ việc từ CATP Nam Định lên để giải quyết một cách áp đặt. Bản Kết luận điều tra số 58/PC45 và Công văn số 135/PC45, thông báo kết quả điều tra như một phán quyết của tòa án về một vụ án dân sự, khẳng định vợ chồng tôi không có quyền lợi, nghĩa vụ gì liên quan đến ngôi nhà số 33 Thành Chung, phường Cửa Bắc. Và thông báo theo kiểu chỉ đạo các cơ quan chức năng xác nhận cho việc bà Lan, ông Đông mua bán căn nhà số 33 Thành Chung. Điều này thuộc thẩm quyền của tòa án". "Gia đình tôi đã làm đơn khiếu nại gửi Giám đốc CA tỉnh và VKSND tỉnh Nam Định. Nhưng khiếu nại của gia đình tôi không được trả lời theo đúng quy định pháp luật. Cụ thể, ngày 15-11-2011, ông Vũ Quang Hưng - Thủ trưởng CQĐT CA tỉnh Nam Định đã ký Công văn số 595/PC44, trả lời khiếu nại của tôi đã vi phạm khoản 2.7 mục 2 phần II Thông tư số 08/2007/TT-BCA (V24) ngày 24-7-2007 của Bộ CA quy định: "Thủ trưởng cơ quan có thẩm quyền phải ra quyết định giải quyết khiếu nại và công khai quyết định giải quyết khiếu nại theo quy định tại Điều 17, Điều 18 Nghị định số 36/2006/NĐ-CP, không được dùng công văn, thông báo hay bất cứ hình thức khác để trả lời thay cho quyết định giải quyết khiếu nại". Tôi tiếp tục khiếu nại công văn số 595/PC44 nhưng đến nay vẫn chưa được trả lời” - bà Hằng cho biết.

Tại Quyết định số 81/QĐ-VKS của VKSND tỉnh Nam Định về việc giải quyết khiếu nại của gia đình bà Hằng cũng nêu rõ: "Việc cơ quan CSĐT CATP Nam Định thụ lý đơn tố cáo của bà Hằng ngày 19-2-2011 và đơn tố cáo của bà Lan ngày 24-2-2011, sau đó ngày 25-3-2011 chuyển cơ quan CSĐT CA tỉnh Nam Định để giải quyết nhưng đến ngày 4-10-2011, cơ quan CSĐT CA tỉnh Nam Định mới ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự là không đúng quy định tại khoản 2 Điều 103 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Về hình thức (tiêu đề) và một số nội dung trong bản Kết luận điều tra số 58/PC45 của cơ quan CSĐT CA tỉnh Nam Định liên quan tới việc tranh chấp mua bán nhà đất là không phù hợp với quy định tại Điều 25 Bộ luật Tố tụng Dân sự; Điều 103, Điều 162 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Theo quy định tại khoản 3 và khoản 7 Điều 25 Bộ luật Tố tụng Dân sự thì thẩm quyền về giải quyết các tranh chấp về tài sản gắn liền với đất hoặc tranh chấp về hợp đồng mua bán nhà đất (hợp đồng dân sự) đều thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND".

Bà Hằng nhiều lần khiếu nại các quyết định của CQCA tỉnh Nam Định
nhưng không được trả lời theo quy định. Ảnh: TL

Thẩm quyền bên này, bên kia...

Sáng 23-3-2012, trao đổi với PV, Đại tá Hoàng Đức Thịnh, Chánh văn phòng CA tỉnh Nam Định chuyển lời của Đại tá Đặng Văn Sinh, Giám đốc CA tỉnh Nam Định tới PV: "Hiện, bà Cao Thị Thu Hằng đang khiếu nại các văn bản giải quyết của cơ quan CSĐT CA tỉnh. Theo quy định, việc giải quyết khiếu nại này thuộc thẩm quyền của VKSND tỉnh Nam Định. Vậy mời nhà báo sang VKSND tỉnh để tìm hiểu".

Trước đó, ngày 20-3-2012, ông Lê Hữu Hảo, Phó Viện trưởng VKSND tỉnh Nam Định đã ký Phiếu thông báo và chỉ dẫn số 139/VKS-P1 trả lời bà Cao Thị Thu Hằng: Theo quy định tại Điều 329 BLTTHS và Thông tư liên tịch số 02/2005/TTLT ngày 10-8-2005 của VKSNDTC, TANDTC, Bộ Công an… hướng dẫn thi hành một số quy định Bộ luật Tố tụng Hình sự: "Về nội dung tố cáo của bà Hằng với ông Vũ Đại Điền, Phó Thủ trưởng Cơ quan CSĐT CA tỉnh Nam Định thì thẩm quyền giải quyết tố cáo này của bà thuộc thẩm quyền Giám đốc Công an tỉnh".

Một căn nhà đem bán cho hai người, lấy hai lần tiền. Đây là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản hay là vụ việc tranh chấp hợp đồng dân sự? "Quả bóng" trách nhiệm đang bị các cơ quan chức năng "đá" sang nhau. Liệu rằng, với cách giải quyết nói trên, quyền và lợi ích hợp pháp của người dân có được bảo đảm?!

H.Nguyên - V.Giang