'Sa cơ lỡ vận' còn bị ngân hàng ép giá 'chiếm đoạt' tài sản

Công ty Hoàng Kỳ đầu tư nhà máy chế biến thức ăn gia súc trên 2 lô đất thuê lâu dài tại thửa B1-1 và B1-3 KCN Phú Hội (huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng). Để huy động vốn đầu tư, công ty Hoàng Kỳ thế chấp tài sản là nhà xưởng và thiết bị máy móc của nhà máy cho Vietinbank Lâm Đồng.

Trụ sở VietinBank Lâm Đồng.

Bà Nguyễn Thị Hoạt, nguyên chủ tịch HĐQT công ty cho biết ngày 31/05/2013, công ty bà ký với Vietinbank Lâm Đồng Hợp đồng thế chấp bất động sản số 1302DT005, thế chấp tài sản gắn liền trên thửa đất tại lô B1-1 và B1-3 KCN Phú Hội và ngày 07/08/2013 ký tiếp Hợp đồng thế chấp tài sản (máy móc, thiết bị) số 1302DT007-MM.

Tổng hai hợp đồng, giá trị tài sản hai bên đồng ý ước tính là hơn 32 tỷ đồng. Ngân hàng cho công ty Hoàng Kỳ vay 13,74 tỷ đồng.

Do công việc không thuận lợi, nhà máy chưa đi vào sản xuất ngày nào thì Hoàng Kỳ đã không còn đủ sức để trả nợ ngân hàng. Cuối tháng 12/2013, Vietinbank Lâm Đồng tiến hành phát mãi tài sản để thu hồi nợ đọng.

Bà Hoạt cho rằng trong quá trình xử lý tài sản thế chấp, Vietinbank Lâm Đồng đã không định giá nhiều tài sản cũng như không đưa vào bán đấu giá nhưng vẫn bàn giao lại toàn bộ các tài sản ấy cho công ty mua trúng đấu giá là công ty TNHH Tino, gây thiệt hại nhiều tỷ đồng cho Hoàng Kỳ.

Cụ thể các tài sản bị “hô biến” gồm 10 hạng mục: Trạm biến áp 560KVA và thiết bị điện, Máy ép viên gia súc, san lấp mặt bằng, Mương thoát nước và đường nội bộ, Bể nước ngầm, Nhà xe, Hệ thống PCCC, Nhà điều hành, hố nạp liệu và móng dàn máy, Máy nén khí, máy trộn vi lượng, Giếng khoan công nghiệp. Tổng giá trị, theo tính toán của Hoàng Kỳ là gần 6,5 tỷ đồng.

Ngoài ra, bà Hoạt cho rằng Vietinbank Lâm Đồng bán luôn những tài sản không thuộc thế chấp gồm 4 hạng mục: Hàng rào 1&2 và Nhà bảo vệ 1&2 giá trị hơn 1,2 tỷ đồng.

Vietinbank Lâm Đồng còn bị cho là đã tự ý chi trả cho những chủ nợ của Hoàng Kỳ mà không có sự ủy quyền của Hoàng Kỳ với tổng số tiền gần 1 tỷ đồng. Trong đó đặc biệt đáng lưu ý là chi trả cho Công ty Vĩnh Triệu 64,730,000 đồng trong khi bà Hoạt cho rằng Hoàng Kỳ không có giao dịch trực tiếp nào với công ty Vĩnh Triệu.

Trao đổi với PV, một cán bộ Vietinbank Lâm Đồng cho rằng những hạng mục mà bà Hoạt kê ra là không chính xác. Những hạng mục ấy thuộc vào tài sản gắn liền trên đất và thuộc dây truyền sản xuất không thể tách rời.

Đối chiếu nội dung trình bày của bà Hoạt với hồ sơ vụ việc, có ý kiến cho rằng những tố cáo của phía công ty Hoàng Kỳ là có cơ sở. Tại Hợp đồng thế chấp bất động sản số 1302DT005, ngày 31/05/2013, các hạng mục được 2 bên liệt kê chỉ có 07 hạng mục, gồm: Xưởng sản xuất số 1, Xưởng sản xuất số 2, Xưởng sản xuất số 3, Nhà văn phòng, Nhà ăn công nhân, Lò hơi, Nhà vệ sinh. Hoàn toàn không thấy hạng mục nào trong 04 hạng mục nói trên mà bà Hoạt trình báo là không thuộc tài sản thế chấp. Tổng giá trị gắn liền trên đất, lúc lập hợp đồng thế chấp, được hai Bên ước tính là gần 26 tỷ đồng nhưng khi thẩm định giá để phát mãi tài sản thì chỉ còn chưa tới 9 tỷ đồng.

Phần thiết bị đã bị bỏ ra ngoài thẩm định giá đến 2 hạng mục. Đối chiếu hệ thống thiết bị tại Hợp đồng thế chấp tài sản số 1302DT007-MM, ngày 07/08/2013 thì thấy có 03 hạng mục là Dây chuyền thiết bị chế biến thức ăn gia súc dạng viên, năng suất 8-10 tấn/giờ, tự động định lượng; Máy ép viên thức ăn gia súc đồng bộ, hoạt động bằng điện; và Máy nén khí, máy trộn vi lượng.

Nhưng trong chứng thư thẩm định giá thì chỉ thấy duy nhất có 01 hạng mục là Dây chuyền thiết bị chế biến thức ăn gia súc dạng viên, năng suất 8-10 tấn/giờ, tự động định lượng. Tổng giá trị thiết bị, lúc lập hợp đồng thế chấp, được hai Bên ước tính là gần hơn 6,2 tỷ đồng nhưng khi thẩm định giá để phát mãi tài sản thì chỉ còn 6 tỷ đồng lẻ 11 triệu… Như vậy khiếu nại của Hoàng Kỳ là có cơ sở.

Võ Anh Tuấn