Quán quân Olympia 2005 từng bị đánh vì lùm xùm tiền thuê nhà với du học sinh

Lê Vũ Hoàng lúc đăng quang Đường lên đỉnh Olympia năm 2005 - Ảnh tư liệu

Vụ việc Lê Vũ Hoàng, quán quân Đường lên đỉnh Olympia năm 2005 bị du học sinh V.L.Hương kiện ra Tòa án bang Victoria, Úc, hôm 4.10 vì tranh chấp chung quanh chuyện tiền nhà đã thu hút sự chú ý của dư luận những ngày qua. Tuy nhiên, đây không phải lần đầu tiên Hoàng vướng vào rắc rối tiền thuê nhà với du học sinh đồng hương trong thời gian ở Úc.

Một cựu du học sinh khác tên U.Q vừa cho biết cô từng có tranh chấp với vợ chồng Hoàng về tiền thuê nhà vào năm 2012. Cô ra tòa với tư cách là bị đơn.

Sau khi bài đăng của U.Q xuất hiện trên mạng xã hội, Nam Anh (vợ Lê Vũ Hoàng) đã cung cấp cho Thanh Niên toàn bộ lời khai của chồng gửi lên đồn cảnh sát Camberwell (bang Victoria, Úc) ngày 17.8.2012, cùng phán quyết của Tòa dân sự TP. Melbourne (bang Victoria, Úc). Văn bản này hé lộ nhiều chi tiết bất ngờ.

Vũ Hoàng từng bị đánh vì tiền cọc thuê nhà

Ngày 4.8.2012, U.Q, khi đó là du học sinh năm cuối trường Đại học Deakin (thuộc TP. Melbourne, bang Victoria, Úc), đến thuê một phòng trong căn hộ của vợ chồng Lê Vũ Hoàng (Hoàng thuê nhà nguyên căn của công ty bất động sản và chia phòng cho thuê lại). Giá một một phòng cho thuê tại thời điểm đó là 800 AUD (tỉ giá tại thời điểm khoảng 16 triệu đồng) và một khoản tiền đặt cọc tương đương.

Tuy nhiên, tối 16.8. 2012, U.Q muốn chuyển đi gấp và đòi lại số tiền 900 AUD (hơn 18 triệu đồng, tỉ giá tại thời điểm).

Trong lời khai với cảnh sát, Vũ Hoàng viết: “Tối 16.8, khi tôi và vợ chuẩn bị lên giường đi ngủ thì nghe thấy tiếng gõ cửa. U.Q và vợ tôi nói chuyện với nhau những gì thì tôi không nghe rõ. Một lúc sau, vợ tôi trở vào và nói rằng U.Q muốn chuyển đi ngay trong đêm và muốn lấy lại 900 AUD (khoảng 18 triệu đồng, tỉ giá tại thời điểm) tiền cọc.

Toàn bộ lời khai của Hoàng và phán quyết của tòa án liên quan đến vụ kiện với du học sinh tại Úc kết thúc cách đây 2 năm - Ảnh NVCC

"Khi chúng tôi đang bàn nhau về chuyện trả lại số tiền này thì tôi lại nghe tiếng gõ cửa khác. Khi ra mở cửa, tôi thấy 2 người đàn ông dáng vẻ châu Á, một người gầy và một người béo. Họ yêu cầu được nói chuyện với tôi tại phòng khách. Họ ép tôi đưa lại cho U.Q số tiền cô ấy đặt cọc ngay. Tôi trả lời rằng không thể trả lại số tiền đó, vì theo nguyên tắc, U.Q phải báo với chủ nhà trước khi rời đi 1 tháng", Hoàng khai.

Hoàng khai tiếp: "Người đàn ông châu Á đô con đấm vào mắt trái của tôi bằng tay phải của anh ta. Tôi ngã ra cái ghế. Khi đó, tôi đang đeo kính. Mắt kính vỡ và làm xước mắt tôi. Máu chảy ra rất nhiều đến nỗi tôi phải dùng một cái áo để lau. Tôi rất đau và sợ hãi. Vợ tôi la lên và khóc vì người đàn ông còn lại bịt miệng cô ấy để ngăn tiếng hét và đẩy cô ấy xuống sàn”.

Không chỉ hành hung Hoàng, 2 người đàn ông còn tự tiện vào phòng ngủ và lục quần áo để lấy giấy tờ tùy thân của anh và vợ, cùng điện thoại di động. Họ nói với Hoàng rằng nếu trong vài ngày tới tin này không đến tai cảnh sát thì họ sẽ trả các giấy tờ và tài sản liên quan. Sau đó, họ giúp U.Q dọn đồ và rời khỏi nhà Hoàng.

3 giờ sáng hôm sau, Lê Vũ Hoàng cùng vợ đến đồn cảnh sát Camberwell để trình báo vụ việc.

Chi tiết Hoàng bị hành hung vì 900 AUD trong tờ khai gửi đến cảnh sát năm 2012 - Ảnh NVCC

Sau khi cung cấp những giấy tờ liên quan đến vụ kiện 2 năm trước, Nam Anh thể hiện sự mệt mỏi vì thị phi bủa vây gia đình cô những ngày qua. Cô cũng mong dư luận có cái nhìn đa chiều về những việc đã xảy ra.

Cựu du học sinh ám ảnh vụ kiện dài 2 năm

Trong bài đăng trên mạng xã hội ngày 11.10, U.Q thể hiện thái độ ngao ngán khi nhớ lại những ký ức đầy sóng gió trong những năm cuối đại học ở Úc. Một trong những điều khiến cô ấm ức khi một mình sống ở xứ người là việc vướng vào vụ kiện kéo dài 2 năm với Lê Vũ Hoàng.

Theo lời kể của U.Q, chỉ sau 1 tuần sống tại căn phòng thuê của vợ chồng Hoàng, cô phát hiện ra nhiều bất cập trong vấn đề sinh hoạt như nghi bị nghe lén, đồ đạc bị xáo trộn hoặc "bốc hơi" khi cô đi vắng..., nên quyết định trả phòng và đòi tiền đặt cọc. Hoàng nói không có tiền mặt và hẹn sẽ trả lại U.Q số tiền đó sau vài ngày nữa.

“Để chắc rằng vợ chồng Hoàng sẽ trả lại tiền đặt cọc, tôi yêu cầu họ đưa các giấy tờ tùy thân liên quan để làm tin, sau khi nhận được tiền sẽ trả lại. Nếu không, tôi sẽ trình báo sự việc họ cho thuê nhà trái phép”, cô gái viết.

Phán quyết cuối cùng của tòa dành cho U.Q và bạn cô - Ảnh NVCC

Đêm 16.8.2012, U.Q chuyển ra khỏi nhà Lê Vũ Hoàng. Một trong 2 người bạn của U.Q (được nhờ đến để dọn đồ) đã đấm Hoàng sau khi hai bên cự cãi về khoản tiền đặt cọc.

“Tôi có nhắc bạn mình làm vậy là không đúng nhưng hành động đã xảy ra. Khi rời đi, tôi vẫn thấy Hoàng đứng nhìn theo ở ban công nên nghĩ anh không sao. Lúc đó, đêm đã khuya nên về đến nơi mới chúng tôi đi ngủ ngay, không nghĩ ngợi gì”, U.Q nhớ lại.

Tuy nhiên, sự việc mà U.Q nghĩ là “không nghiêm trọng” lại trở nên phức tạp vào sáng hôm sau. Ngày 17.8.2012, cảnh sát ập vào nơi ở mới của cô gái với lệnh khám xét vì tội chiếm đoạt tài sản và dùng vũ lực với vợ chồng Lê Vũ Hoàng.

Sự việc là điểm mở đầu cho vụ kiện kéo dài 2 năm trời giữa vợ chồng Lê Vũ Hoàng với U.Q và T.H (người đã có hành vi bạo lực với Vũ Hoàng).

U.Q chấp nhận đóng tiền phạt 2.000 AUD vì quá mệt mỏi theo đuổi vụ kiện sau 2 năm trời - Ảnh NVCC

Chia sẻ với Thanh Niên, U.Q cho biết: “Tôi không muốn khơi lại những mâu thuẫn cũng không muốn lôi ai vào câu chuyện đã khép lại từ lâu. Nhưng tôi muốn các du học sinh khác biết rằng tôi đã từng mất thời gian, công sức và tiền bạc nhiều đến thế nào để theo đuổi một vụ kiện dài 2 năm mà đáng ra, nó có thể được giải quyết một cách êm thấm".

"Phía Hoàng đã dựng lên chuyện chiếm đoạt tài sản và đẩy cao hành vi bạo lực của bạn tôi trong lá đơn khai báo với đồn cảnh sát và tòa án, khiến chúng tôi lao đao suốt một quãng thời gian dài ", cô nói thêm.

Ngày 18.6.2014, một tòa án ở TP. Melbourne tuyên án T.H - bạn của U.Q. - 4 năm 6 tháng tù giam (phải thụ án ít nhất 3 năm) vì tội chiếm đoạt và dùng vũ lực đe dọa người khác. U.Q không bị truy tố trách nhiệm hình sự nhưng phải nộp phạt 2.000 AUD (khoảng 40 triệu đồng, tỉ giá tại thời điểm).

“Rõ ràng, tôi không có tội nên tòa đã không kết án. Tôi đã nhận tội trước tòa nhưng là nhận cho xong vì quá mệt mỏi khi phải theo đuổi một vụ kiện không hề đáng, không do mình gây ra, chỉ bởi trót dại không đề phòng”, cô nói.

U.Q đã trở về nước, hiện đang sống và làm việc tại Sài Gòn.

Lê Ái - Lê Ái