Phiên sáng 22/8: Ai là người chiếm đoạt của ai?

F5 để cập nhật...

Luật sư Nguyễn Quang Anh bào chữa cho bị cáo Phan Thành Mai

Viện kiểm sát cho rằng các bị cáo đã ký khống để thuê hai mặt bằng tại địa chỉ Tô Hiến Thành và Sư Vạn Hạnh (TP.HCM) cho ngân hàng Xây Dựng ( VNCB ).

Đại diện kế toán trưởng của VNCB cũng cho biết số tiền thuê mặt bằng được hạch toán đúng vào tài khoản ngân hàng, đúng với nghiệp vụ kế toán và theo đúng quy định trong hệ thống tài khoản được ban hành bởi Ngân hàng Nhà nước. VNCB đã không vi phạm trong hoạt động tài chính kế toán của ngân hàng.

Luận chứng về hành vi gây thiệt hại 5.490 tỷ đồng của Viện kiểm sát

Đối với khoản vay 300 tỷ đồng không có hồ sơ vay vốn và rút 5.190 tỷ đồng không có chữ ký của chủ tài khoản. Đối với hành vi này thì qua phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa chúng tôi nhận thấy VNCB chưa bị thiệt hại.

Trong vấn đề này, nhóm Trần Ngọc Bích không thừa nhận có quan hệ với Phạm Công Danh. Vậy ai là người chiếm đoạt của ai? Đề nghị Hội đồng xét xử công tâm trong nhận định hành vi này.

Việc luận tội bị cáo Mai đồng phạm thì trong hành vi cho nhóm Trần Ngọc Bích vay 5.490 tỷ đồng thì Mai có vị trí vai trò gì?

Qua nhiều phiên tòa và các lời khai của các bị cáo cho thấy bị cáo Mai không thể chung ý chí thực hiện việc cho vay tiền nhóm Trần Ngọc Bích. Vì tại thời điểm VNCB cho nhóm Trần Ngọc Bích vay 5.490 tỷ đồng, sau một thời gian khi đã giải ngân khoản vay thì Mai mới biết.

Cũng tại phiên tòa, lời khai của các bị cáo: Hoàng Đình Quyết, Mai Hữu Khương, Phạm Công Danh cho thấy: Khương đã chỉ đạo VNCB chi nhánh Sài Gòn giải ngân số tiền này theo chỉ đạo của bị cáo Danh, Mai không tham gia trực tiếp và chỉ đạo việc này.

Riêng việc giải ngân 5.190 tỷ đồng không có chữ ký của chủ tài khoản, sau khi phát sinh cho vay chỉ đến lúc một cán bộ của VNCB báo cáo về khoản vay của nhóm Trần Ngọc Bích đã quá hạn thì Mai mới biết có khoản cho vay này.

Còn về hành vi bị cáo Mai ký văn bản họp Hội đồng quản trị VNCB hợp thức hóa việc cho vay nhóm Trần Ngọc Bích thì có căn cứ rõ ràng bị cáo Mai ký vào văn bản khi Ngân hàng Nhà nước cho VNCB tăng trưởng tín dụng thêm 10.000 tỷ đồng.

Luận chứng về ủy thác đầu tư thông qua Quỹ Lộc Việt (900 tỷ đồng)

Trước tình hình VNCB phải trả các khoản lãi suất cho khách hàng trong tình trạng thanh khoản tồi tệ thì việc tạo ra nguồn tiền bằng cách đầu tư thì hành vi của Mai không trái pháp luật.

Việc ủy thác đầu tư 900 tỷ đồng trái phiếu Thiên Thanh thông qua Quỹ Lộc Việt khi chưa được Ngân hàng Nhà nước cho phép thì chúng tôi có căn cứ cho rằng VNCB được thực hiện nghiệp vụ này.

Bị cáo Phan Thành Mai quyết định để VNCB thực hiện ủy thác đầu tư trái phiếu 900 tỷ đồng là có cơ sở kinh tế, vì tiềm lực của Thiên Thanh có nhiều tài sản lớn. Năm 2012, tập đoàn Thiên Thanh đạt lợi nhuận sau thuế 188 tỷ đồng, vốn chủ sở hữu 3.000 tỷ đồng, vốn đầu tư 750 triệu USD vào các dự án của Thiên Thanh... Bị cáo Mai nghĩ rằng nếu dòng tiền quay lại ngân hàng thì VNCB có lợi 12%, trong thời gian sớm nhất thì VNCB sẽ nhận được trái phiếu của công ty Thiên Thanh và Mai tin rằng anh Danh không tự hại mình khi có gần 85% cổ phần tại VNCB.

Khi quyết định đầu tư trái phiếu tập đoàn Thiên Thanh, Mai đã tính toán được lời và tính toán được rủi ro của khoản này. Hành vi này của Mai là tích cực. Bị cáo Mai nghĩ rằng việc đầu tư như vậy là hợp pháp.

Có căn cứ VNCB đáp ứng về Thông tư 04 của Ngân hàng Nhà nước về ủy thác đầu tư và có văn bản NHNN về nghiệp vụ ủy thác đầu tư của VNCB. Căn cứ luật chứng khoán, công ty Quỹ Lộc Việt đủ năng lực đầu tư ủy thác và việc đầu tư trái phiếu thông qua Quỹ Lộc Việt là không sai.

Đối với nhận định của Viện kiểm sát cho rằng không có báo cáo tài chính tập đoàn Thiên Thanh năm 2012 là trái quy định phát hành trái phiếu là không có cơ sở. Vì tại lời khai của Mai, Khương, Quyết cho thấy Mai không hề tham gia phát hành trái phiếu của tập đoàn Thiên Thanh nên Mai không thể biết được Thiên Thanh có năng lực hay không để xử lý.

LAN ANH