Sau bài viết “Công ty CP Cầu Đuống – Sông Hóa: Liệu có dùng thủ đoạn để chiếm đoạt tài sản hay không?”, Công ty đã có văn bản phản hồi gửi tới tòa soạn.

Sau khi bài viết “Công ty Cổ phần Cầu Đuống – Sông Hóa: Liệu có dùng thủ đoạn để chiếm đoạt tài sản hay không? ” được đăng tải, tòa soạn nhận được văn bản số 25/2016/CV-CĐSH của Công ty CP Cầu Đuống – Sông Hóa do ông Ngô Thành An, Chủ tịch HĐQT Công ty ký. Để thông tin 2 chiều và đảm bảo tính khách quan, theo đúng Luật Báo chí, tại kỳ này, chúng tôi xin được trích văn bản phản hồi này.

Phan hoi bai viet cua Cong ty Co phan Cau Duong – Song Hoa - Anh 1

Văn bản trả lời của Công ty Cổ phần Cầu Đuống - Sông Hóa.

Văn bản này viết: “Sau khi xem xét nội dung của bài báo này, chúng tôi thấy những thông tin trong bài báo này không chính xác. Nội dung bài viết thể hiện sự thiếu khách quan của tác giả. Cụ thể là:

Thứ nhất: Trước khi viết bài, tác giả bài viết không hề có sự liên hệ hay buổi làm việc nào với đại diện Công ty Cổ phần Cầu Đuống – Sông Hóa để tìm hiểu về những nội dung mà ông Nguyễn Xuân Toàn đã phản ánh trong đơn gửi tòa soạn. Do đó, nội dung nêu trong bài báo hoàn toàn mang tính một chiều, không phản ánh đúng sự thật.

Thứ hai: Việc tác giả bài báo viện dẫn văn bản số 1411/UB-CN ngày 20/9/2002 của Chủ tịch UBND tỉnh Thái Bình làm căn cứ xác định việc liên doanh giữa Công ty Cp Xây dựng Thủy lợi Tiền Hải với Công ty CP Vật liệu Sông Hóa là không đúng với bản chất sự việc, bởi, văn bản này chỉ mang tính chủ trương cho phép liên doanh lắp đặt dây truyền gạch tuynel giữa Công ty Cp Xây dựng Thủy lợi Tiền Hải và Công ty CP Vật liệu Sông Hóa.

Nhưng trên thực tế, việc liên doanh này đã không được các bên triển khai thực hiện (cụ thể: Không lập dự án, không lập hợp đồng liên doanh… như nội dung chỉ đạo tại văn bản số 1411/UB-CN). Do đó, về mặt pháp lý không có sự tồn tại của liên doanh giữa Công ty Cp Xây dựng Thủy lợi Tiền Hải với Công ty CP Vật liệu Sông Hóa.

Thứ ba: Nội dung “Nào ngờ, như có sự tính toán từ trước…, vì toàn bộ diện tích hơn 37 nghìn mét vuông đất… không được tính mà chỉ tính giá trị vốn góp bằng số tài sản hiện có trên đất.” thể hiện tác giả của bài viết đã không hiểu đầy đủ quy định của Nhà nước trong việc góp vốn bằng giá trị quyền sử dụng đất.

Cụ thể: Toàn bộ hơn 37 nghìn mét vuông đất này là do UBND tỉnh Thái Bình cho Công ty CP Vật liệu Sông Hóa thuê theo Quyết định số 1058/QĐ_UB ngày 07/5/2003 với thời hạn thuê là 20 năm (từ ngày 1/08/2001 đến hết ngày 31/12/2010), tiền thuê đất được trả hàng năm… do đó, theo quy định của Luật Đất đai 1993, 2003, 2013 thì đối với đất thuê trả tiền hàng năm thì không được góp vốn mà chỉ được “góp vốn bằng tài sản gắn liền với đất thuê”.

Thứ tư: Bài báo viết “Năm 2009 Công ty Cầu Đuống đã mang GCN đăng ký kinh doanh của Công ty CP Vật liệu Sông Hóa đổi tên thành Công ty CP Cầu Đuống – Sông Hóa”. Chúng tôi không hiểu căn cứ vào cơ sở nào để tác giả bài báo viết nội dung này???

Hiện trong hồ sơ lưu trữ tại Công ty CP Cầu Đuống – Sông Hóa và tại Sở Kế hoạch & Đầu tư tỉnh Thái Bình đều lưu giữ “Biên bản họp Đại hội đồng cổ đông Công ty CP Vật liệu Sông Hóa ngày 25/5/2010”, nội dung biên bản này xác định: Việc thay đổi tên Công ty từ Công ty cổ phần Vật liệu Sông Hóa thành Công ty cổ phần Cầu Đuống – Sông Hóa được thực hiện vào tháng 5/2010 chứ không phải vào năm 2009 như bài báo nêu. Việc thay đổi tên Công ty không phải do Công ty Cầu Đuống thực hiện mà được toàn thể cổ đông Công ty cổ phần Vật liệu Sông Hóa họp và quyết định. Tại biên bản này vẫn còn lưu chữ ký của đầy đủ các cổ đông trong đó có cổ đông Nguyễn Xuân Toàn.

Thứ năm: Nội dung đoạn từ “Năm 2012, nhà máy kinh doanh lỗ 1,7 tỷ đồng… đến “để bán nhà máy cho hợp pháp”, cho thấy tác giả bài báo không tìm hiểu kỹ quá trình diễn biến trong việc Công ty cho thuê khoán nhà máy gạch tuynel, không hiểu quy định của pháp luật dân sự liên quan đến hợp đồng cho thuê khoán nên dẫn đến nội dung viết không đầy đủ, thiếu chính xác làm cho người đọc hiểu sai sự việc.

Cụ thể: Việc Công ty kinh doanh có lãi, có lỗ và thực hiện chính sách khoán hay bán nhà máy (nếu có) là hoạt động bình thường, không bị pháp luật cấm. Tác giả bài báo không biết rằng, trong gần 10 năm, từ khi đầu tư vào nhà máy gạch Công ty đã kinh doanh có lãi và đóng góp rất lớn vào sự phát triển kinh tế của địa phương. Sự phát triển này đã làm lợi cho các cổ đông, trong đó có ông Toàn.

Khi việc kinh doanh khó khăn (nguyên nhân khó khăn là do thiệt hại của cơn bão số 10 năm 2012 làm thiệt hại tài sản hơn 1 tỷ đồng, kết hợp với việc phải khắc phục thiệt hại trong thời gian dài không sản xuất được mới dẫn đến bị thua lỗ chứ không phải do sản xuất yếu kém), công ty phải tìm hình thức kinh doanh mới, dưới hình thức thuê khoán.

Thời điểm này có các cổ đông của Công ty là ông Toàn, ông Mạnh và ông Bạn cùng đăng ký đứng ra nhận thuê khoán với giá 3 tỷ/3 năm. Sau khi xem xét , Công ty đã quyết định cho ông Toàn, ông Mạnh được thuê khoán. (Sau 1 năm, ông Mạnh rút, ông Toàn tiếp tục xin thuê vì đã bỏ vốn để đầu tư chưa kịp thu hồi). Từ đó dẫn đến việc giữa Công ty cổ phần Cầu Đuống – Sông Hóa và Công ty cổ phần xây dựng Thủy lợi Tiền Hải (do ông Toàn làm Phó Giám đốc) ký kết bản hợp đồng thuê khoán là 2 năm từ ngày 1/2/2014 đến ngày 01/2/2016.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, chỉ có năm đầu tiên (năm 2014) bên nhận thuê khoán thanh toán được cho bên cho thuê khoán số tiền thuê khoán theo Hợp đồng là 1.100.000.000 đồng. (Thực tế năm đầu tiên đã không trả đủ tiền thuê khoán, cuối năm phải lấy tiền đặt cọc là 800 triệu ra để bù trừ sẫn tới năm 2015 không còn tiền đặt cọc).

Sau đó, theo đề nghị của bên nhận thuê khoán (ông Toàn), bên cho thuê khoán (công ty Cầu Đuống – Sông Hóa) đã điều chỉnh giảm một phần số tiền thuê khoán cho bên thuê khoán xuống còn 692 triệu đồng năm 2015. Vậy đây có phải là tình người không? Bài báo chỉ nêu thu 2 tỷ năm 2013-2014, tại sao không nêu luôn tiền thuê khoán 2015? Tại sao không nêu từ ngày 31/12/2016 đến nay ông Toàn cố tình không trả một đồng tiền thuê khoán nào cho công ty mà vẫn ngang nhiên chiếm giữ, khai thác sản xuất thu lời cho riêng bản thân – đây có phải là việc làm bất hợp pháp gây thiệt hại về kinh tế cho các cổ đông công ty không?

Thỏa thuận cho thuê khoán tài sản là hoàn toàn tự nguyện, trong đó đã nêu rất rõ ràng về thời hạn thuê, giá cả,… Khi hết thời hạn cho thuê khoán, bên cho thuê khoán có quyền cho thuê khoán tiếp hoặc lấy lại tài sản cho thuê khoán. Quyền này đã được hai bên thỏa thuận rõ ràng trong hợp đồng và được quy định cụ thể tại Bộ luật Dân sự, vậy tại sao tác giả bài báo lại xuyên tạc là “cty CP Cầu Đuống – Sông Hóa nay dọa chấm dứt hợp đồng, mai đòi bán cho người khác”???

Thứ sáu: Việc ông Ngô Thành An ký thông báo số 05/TB-CT ngày 30/3/2016 là nhân danh Chủ tịch HĐQT Công ty CP cầu Đuống – Sông Hóa, không phải nhân danh cá nhân. Và Công ty CP Cầu Đuống – Sông Hóa là chủ sở hữu hợp pháp duy nhất đối với toàn bộ tài sản gắn liền với hơn 37 nghìn mét vuông đất thuê.

Tại đại hội cổ đông bất thường ngày 25/5/2016 tất cả các cổ dông công ty (trừ 1 cổ đông là cá nhân ông toàn không đồng ý) đã thông qua nghị quyết giao cho HĐQT công ty thực hiện việc thu hồi lại tài sản này. Do đó, ông An nhân danh Công ty Cầu Đuống – Sông Hóa ký thông báo số 05 là thực hiện theo Nghị quyết của Đại hội cổ đông và đúng quy định của Luật Doanh nghiệp.

BBĐ/KD&PL