Trao đổi với Dân Việt, hầu hết các chuyên gia đều đánh giá cao kết luận của Ủy ban Kiểm tra TƯ về vi phạm, khuyết điểm của Ban cán sự Đảng Bộ Công thương nhiệm kỳ 2011 – 2016 nhưng cần làm rõ hơn những biểu hiện vụ lợi trong việc tiếp nhận, bổ nhiệm và điều động con trai của nguyên Bộ trưởng Bộ Công thương Vũ Huy Hoàng.

Trao đổi với Dân Việt, ông Thang Văn Phúc – nguyên Thứ Trưởng Bộ Nội vụ cho rằng, kết luận của UBKT TƯ về vi phạm, khuyết điểm của Ban cán sự Đảng Bộ Công thương nhiệm kỳ 2011 – 2016 xét trong tình hình như hiện nay như thế là thỏa đáng.

“Tất nhiên, nếu đi vào cụ thể từng sự việc sẽ còn có nhiều lỗi hơn, đặc biệt là cá nhân ông Vũ Huy Hoàng do không kiểm soát được quyền lực, không giám sát được, hệ thống báo cáo cũng không thật…Tuy nhiên, nếu xét lại các chuẩn mực của ta hiện nay cũng còn đang là định tính, ít cái định lượng nên nhiều vấn đề còn chung chung”, ông Phúc nói.

'Phai lam ro bieu hien vu loi cua ong Vu Huy Hoang' - Anh 1

Cựu Bộ trưởng Công thương Vũ Huy Hoàng (giữa)

Liên quan tới Thứ trưởng Bộ Công Thương Hồ Thị Kim Thoa, ông Thang Văn Phúc cho rằng: “Bà Thoa thực chất chỉ làm theo lãnh đạo, nhiều khi cấp dưới buộc phải thể hiện. Vì ở cấp Bộ, ông Bộ trưởng là người đứng đầu, chế độ thủ trưởng rất rõ. Khác với ở địa phương có thường vụ, tập thể nhiều, dù ở Bộ có Ban cán sự nhưng vai trò người đứng đầu là vai trò quyết định”.

Theo ông Phúc, về hình thức xử lý của UBKT TƯ, để ở mức khiển trách thì còn cơ hội để sửa chữa, nếu kỷ luật tới cảnh cáo chắc chắn bà Hồ Thị Kim Thoa sẽ mất chức.

Liên quan tới con của trai của ông Vũ Huy Hoàng, UBKT TƯ đã kết luận, Ban Cán sự Đảng Bộ Công thương đã vi phạm Luật Phòng, chống tham nhũng và Luật Doanh nghiệp trong việc bổ nhiệm ông Vũ Quang Hải làm kiểm soát viên Tổng công ty Thuốc lá Việt Nam; điều động, đề cử tham gia HĐQT và giữ chức Phó Tổng giám đốc Tổng công ty cổ phần Bia - Rượu - Nước giải khát Sài Gòn (Sabeco); Cá nhân ông Vũ Huy Hoàng cũng thiếu gương mẫu, có biểu hiện vụ lợi trong việc tiếp nhận, bổ nhiệm và điều động con trai… “Khi ông còn làm Bộ trưởng để xảy ra nhiều “bê bối” về nhân sự thì ông phải gánh chịu hậu quả. Cái gì quyết định sai thì phải thu hồi, từ đó tạo cơ hội cho sửa chữa”, ông Thang Văn Phúc nói.

Ông Thang Văn Phúc cũng cho rằng: Vấn đề chính là phải mở đường cho nhận thức, bởi kỷ luật là hình thức giáo dục, răn đe nên vấn đề minh bạch mới là quan trọng của kỷ luật. Cho dù các cá nhân có phải ra tòa. Có như vậy pháp luật mới công bằng, kể cả xử lý hình sự cũng chỉ là mục đích răn đe.

Cùng chung nhận định trên, TS. Lê Đăng Doanh cho rằng: “Tôi hoan nghênh kết luận của UBKT TƯ, đây có thể coi là bước tiến đáng ghi nhận trong xác định trách nhiệm của ông Vũ Huy Hoàng sau những bức xúc của dư luận thời gian qua".

Tuy nhiên, tôi cho rằng cần phải tiếp tục có nỗ lực làm rõ hơn nữa trách nhiệm của ông Vũ Huy Hoàng về việc cho phép bổ nhiệm nhiều sai phạm và có các hành động vụ lợi.

“Ở đây, kết luận chỉ nói chung chung là biểu hiện vụ lợi, nên cần tiếp tục có sự kiểm tra, làm rõ thêm các tình tiết, hành động vi phạm pháp luật của ông Vũ Huy Hoàng là “biểu hiện vụ lợi” như thế nào. Với việc một người đảng viên nghỉ hưu, việc cảnh cáo chỉ có ý nghĩa về mặt Đảng, còn trách nhiệm hành chính, vật chất kể cả trách nhiệm hình sự có hay không cần phải làm tiếp”, ông Doanh nói.

Ông Doanh cũng cho rằng, nếu chỉ đưa ra mức xử lý chung chung thì người dân chưa hài lòng và thỏa mãn.

Còn PGS.TS. Đinh Trọng Thịnh (Học viện Tài chính) thì cho rằng, các công việc của Bộ Công Thương và cá nhân ông Vũ Huy Hoàng đã xảy ra rồi. Kết luận là thông báo lại sai phạm từ thời ông Vũ Huy Hoàng làm Bộ trưởng, khi đã kết luận sai rồi thì phải có xử lý cho thỏa đáng.

Cần có xử lý ở mức độ cụ thể để tạo được lòng tin của nhân dân, đồng thời khắc phục sửa chữa sai lầm. “Ngoài xử lý sau kết luận cần phải khắc phục sửa chữa để lấy lại lòng tin đối với nhân dân. Trên cơ sở đó, để người có sai lầm nhìn nhận ra, sửa chữa khắc phục được và người khác không mắc phải sai lầm tương tự nữa”, ông Thịnh nói.