(PL&XH) - Trong các ngày 22, 23, 24 - 3, TAND huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử vụ án "Cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác". Đây là vụ án khá đặc biệt, bởi tuy là vụ án đơn giản nhưng quá trình xét xử phải kéo dài đến 3 ngày.

Những lời khai mâu thuẫn Chị Trần Thị Hương là bạn cũ của chị Nguyễn Thị Thu. Chị Hương quan hệ bất chính với chồng chị Thu là anh Phạm Hồng Thái (SN 1977, trú tại xã Trung Kiên, cán bộ Sở Lao động Thương binh và Xã hội tỉnh Vĩnh Phúc). Con gái chị Thu hất nước bẩn vào nhà chị Hương. Chị Hương tố cáo… chị Thu hủy hoại tài sản của mình. Cơ quan CA huyện Yên Lạc ngay lập tức khởi tố, bắt giam chị Thu. Phát hiện dấu hiệu oan sai, báo PL&XH đã có loạt bài phản ánh, chị Thu được tại ngoại. Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Lạc vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Nguyễn Thị Thu, SN 1975, trú tại xã Trung Kiên, huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc về tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác" quy định tại khoản 1, điều 143 Bộ Luật Hình sự. Theo cáo trạng, do chị Thu nghi ngờ chồng quan hệ với chị Hương nên 8g ngày 20-9-2009, chị Thu đã cùng con gái là cháu Mai Anh (SN 1999) dùng vỏ chai nhựa màu trắng của hãng nước mắm Nam Ngư, được cắt bỏ phần cổ chai, bên trong chứa nước bẩn trộn lẫn phẩm màu xanh rồi hất vào 44 tấm vải các loại, kích thước khác nhau và 8 chiếc quần, áo đang may dở trong cửa hiệu may của chị Hương, tổng giá trị thiệt hại hơn 3.900.000 đồng. "Bị hại" Hương: "Lâu quá tôi không nhớ" Đại diện cơ quan công tố huyện Yên Lạc khẳng định: Bị cáo Thu cùng cháu Mai Anh cầm 4 nửa vỏ chai nhựa được cắt bỏ cổ chai, bên trong chứa chất lỏng đến cửa hàng may của chị Trần Thị Hương (trú tại thôn Phần Xa, xã Trung Kiên) rồi hất nước vào trong nhà chị Hương. Sau đó, mẹ con chị Thu ra ngoài đường nhặt gạch chỉ đã nung và cát ném vào nhà chị Hương. Ngoài bà Thành (bác dâu của chị Hương), chị Dung (em gái chị Hương) còn có chị Trần Thị Linh và chị Trần Thị Dự (cùng trú tại xã Trung Kiên, người thân của chị Hương) đều khai tại cơ quan CA rằng đã chứng kiến việc chị Thu hất nước vào nhà chị Hương. Thế nhưng tại tòa, chị Linh và chị Dự đã bị Thẩm phán Trần Quốc Hồng, chủ tọa phiên tòa "bóc mẽ", chứng tỏ sự khai báo gian dối của hai người này. Bị cáo Thu cũng khẳng định, chị Linh không hề có mặt ở hiện trường, chị Linh đi vắng, nhà chị Linh gần hiện trường khóa trái cửa. Còn chị Dự sau khi sự việc xảy ra mới được gọi đến. Ngày xét xử thứ ba, nhân chứng Linh đã không có mặt tại phiên tòa. Còn chị Dung (em gái chị Hương) đã tự thể hiện sự gian dối của mình ngay tại tòa. Dù ở trong nhà, không trực tiếp chứng kiến, Dung vẫn khai: "Thu cùng em gái xông vào nhà hất ngược, hất xuôi rồi chạy ra luôn". Sau đó, chị Dung lại nói: "Thu hất xong thì ném vỏ chai xuống đất, sau đó không biết ai đưa tiếp và hất lần thứ hai". Trong khi ấy, bà Thành (bác dâu chị Hương, người bị hất nước bẩn vào người) lại khai: "Cháu Mai Anh hất nước bẩn vào người bà Thành, sau đó bị bà Thành túm tay". Về bộ quần áo bà Thành mặc bị hất nước bẩn lúc ấy, bà Thành nói giao cơ quan CA vào chiều cùng ngày, nhưng lại có biên bản thu giữ bộ quần áo này vào ngày 23-9-2009. Như vậy, bản thân những nhân chứng là người nhà chị Hương cùng ở hiện trường đã có những lời khai mâu thuẫn. Thẩm phán Trần Quốc Hồng tiếp tục "bóc" sự thiếu trung thực của "bị hại" Trần Thị Hương. Chị Hương khai khóa cửa lúc 9g, sau khi hai CA viên đến lập biên bản, sau đó thì về nhà bà ngoại. Vị chủ tọa nhìn hồ sơ, rồi nghiêm giọng: "Tôi cho chị khai thật". Chị Hương tiếp đó khai thời gian gọi thợ ảnh đến chụp hiện trường là ngay sau khi hai CA viên lập biên bản xong. Điều này thể hiện, chị Hương nhờ chụp ảnh trước thời điểm 9g. Chủ tọa lại nghiêm giọng: "Chị cần nghe lời khai của chị Oanh, người chụp ảnh không? Chị Oanh nói chụp vào buổi trưa, khoảng 12g đến 13g". "Bị hại" Hương trả lời: "Lâu quá tôi không nhớ". "Vậy khoảng thời gian từ 9g đến 12g chị làm gì?", chủ tọa hỏi. Câu hỏi này chị Hương đã không trả lời được. Phía ngoài, những người dân tham dự phiên tòa cười lớn, nhiều người bức xúc với lời khai của chị Hương. Tại tòa, rất đông những nhân chứng trực tiếp chứng kiến sự việc khẳng định quan điểm: Họ nhìn thấy cháu Mai Anh đến hiện trường trước, hất nước bẩn vào nhà chị Hương. Sau đó chị Thu mới có mặt và chửi bới với "tình địch" là chị Hương. Bản thân chị Dự, chị Linh (người thân của chị Hương) sau đó cũng khẳng định không nhìn thấy trực tiếp, mà chỉ nghe kể lại. Hầu hết các nhân chứng đều khẳng định tại tòa: Cháu Mai Anh (SN 1999, con gái chị Thu) là người hất nước bẩn. Sau đó chị Thu mới có mặt. Đại diện Viện kiểm sát bỏ qua lời khai của hàng loạt nhân chứng, đồng thời "thông cảm" với những cái "quên" đầy uẩn khúc của chị Hương, đề nghị tuyên chị Thu từ 6 đến 9 tháng tù treo. Trong khi ấy, chị Thu phủ nhận toàn bộ cáo buộc, khẳng định mình không có tội. Ai là "đạo diễn"? Tại tòa các luật sư Trần Đình Triển (Tiến sĩ Luật học, Trưởng Văn phòng luật sư Vì Dân), luật sư Nguyễn Văn Lang (Văn phòng luật sư Văn Lang), luật sư Nguyễn Văn Hưng (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) đã đưa ra hàng loạt tài liệu, chứng cứ thể hiện vụ án này đã được dàn dựng từ trước, với nhiều nhân chứng, tài liệu giả, thể hiện việc các cơ quan tố tụng huyện Yên Lạc có nhiều "khuất tất", đồng thời chứng minh đây là một vụ án oan sai, gây bức xúc trong dư luận nhân dân. Sau ba ngày xét xử, chủ tọa phiên tòa tuyên bố 13g30 ngày 29-3-2011, Hội đồng xét xử sẽ tuyên án. Tại sao một vụ án đơn giản lại phải nghị án đến ba ngày? Trong hồ sơ vụ án có cả những tài liệu có dấu hiệu được "dựng khống", thêm thắt với mục đích gì? Tại sao luật sư Trần Đình Triển lại bị anh Phạm Hồng Thái (chồng bị cáo Thu) vu khống? Báo PL&XH sẽ thông tin chi tiết trong số báo tới. (Còn nữa) Quang Khởi