(Toquoc)-Ngày 27/9, quá lịch dự kiến xét xử 3 ngày, TAND quận Hoàng Mai mới quyết định được mức án dành cho nguyên chủ tịch UBND phường Định Công cùng đồng phạm với sai phạm “hô biến” cho 224 trường hợp với diện tích 23.044 m2 đất nông nghiệp thành đất thổ cư.

Trong phần luận tội trước đó, VKSND quận Hoàng Mai giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Đại diện VKSND cho rằng, các bị cáo đã làm sai thủ tục, lập khống biên bản họp để cấp “sổ đỏ” sai quy định. Biện minh cho hành vi của mình, Hà và Cầu nói, việc cấp “sổ đỏ” cho đất trong quy hoạch là không sai. “Việc cấp “sổ đỏ” là đúng vì khu này chưa có quy hoạch, dân cư ở từ năm 1970 và trước đó, 33 trường hợp đã được Sở Tài nguyên Môi trườn chỉ đạo cấp “sổ đỏ” – Hà khai.

Các bị cáo tại tòa (Ảnh: Tư Trung)

Trong khi đó, luật sư bào chữa cho Cầu khẳng định, VKSND quận Hoàng Mai chưa làm rõ thiệt hại do các bị cáo gây ra. Cấp “sổ đỏ” là một quy trình, phải phân rõ vai trò, nhiệm vụ của từng bị cáo trong từng giai đoạn để xem hành vi sai phạm của các bị cáo đến đâu.

Đáng chú ý là cuộc tranh luận “căng thẳng” giữa các luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Đức Hạnh và đại diện VKSND quận Hoàng Mai. Luật sư thì quả quyết, Hạnh không phạm tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Bởi nguyên đơn dân sự được tòa triệu tập là UBND quận Hoàng Mai. Nhưng UBND quận lại không có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại (chỉ có đơn liệt kê chức năng, nhiệm vụ…). Theo quy định, nếu nguyên đơn dân sự triệu tập hai lần mà không đến tòa thì bị tước bỏ quyền lợi. Đại diện UBND quận Hoàng Mai không có mặt tại phiên xử. Điều này đồng nghĩa với việc, không có thiệt hại xảy ra. Vậy tại sao năm người trên lại bị truy tố, xét xử?

Hơn nữa, việc cấp “sổ đỏ” ở phường Định Công được Thanh tra Hà Nội làm rõ và kiến nghị xử lý về mặt Đảng, chính quyền đối với các bị cáo. Nếu có dấu hiệu hình sự, cơ quan thanh tra đã yêu cầu cơ quan công an vào cuộc. Nhưng sau đó, Công an quận Hoàng Mai đã “phá” vụ án này. Có thể khẳng định, hành vi của các bị cáo không gây thiệt hại. Nếu có thiệt hại (“thiệt hại về uy tín, giảm lòng tin của dân đối với Đảng, với chính quyền”) thì cũng phải được quy đổi bằng mức phạt tiền tối đa 10 tháng lương tối thiểu theo như Bộ luật Dân sự đã nêu rõ.

Trong khi đó, việc cấp “sổ đỏ” tại phường Định Công lại có cấp “sổ đỏ” cho một số cán bộ công an quận Hoàng Mai nên để CAQ điều tra vụ án là không khách quan. Trong số hồ sơ này có hồ sơ của anh Trần Hiệp (con trai nguyên Trưởng CA quận Hoàng Mai) nhưng ngay trong thời điểm đó, anh Hiệp đang đi du học ở nước ngoài. Tuy nhiên, tài liệu quan trọng này bị cơ quan tố tụng “bỏ qua”. Và một điều kỳ lạ không kém, VKSND quận Hoàng Mai phê chuẩn quyết định khởi tố vụ án sau ba tháng kể từ khi có quyết định khởi tố bị can của CQĐT đối với Hạnh. Bộ luật Tố tụng hình sự quy định, sau ba ngày có quyết định khởi tố của CQĐT, VKSND phải phê chuẩn hoặc không phê chuẩn?

Cùng quan điểm trên, luật sư Trần Chí Thanh bổ sung, Hạnh kêu oan và cho rằng, chữ ký trong tám bộ hồ sơ (nộp tại phường Vĩnh Hưng), bị cáo không ký vào phần cán bộ thụ lý. Vì thế, Hạnh đã đề nghị tòa giám định lại chữ ký nhưng không được chấp nhận.

Đối đáp lại quan điểm của các luật sư, đại diện VKSND quận Hoàng Mai cho rằng, chữ ký của Hạnh đã được CA TP Hà Nội giám định và kết luận rõ ràng nên không cần giám định lại. Việc luật sư công bố có hồ sơ xin cấp “sổ đỏ” giả, VKSND không hay biết và không có ai “tố” việc này. Còn vấn đề phê chuẩn quyết định khởi tố bị can, VKSND cho rằng, vẫn trong thời hạn quy định…

Nói lời sau cùng, Tân, Hạnh, Hà kêu oan; Đệ, Cầu thừa nhận sai phạm và mong tòa xem xét, giảm tội. VKSND quận Hoàng Mai đã đề nghị tòa tuyên Hà và Cầu, mỗi bị cáo 36 đến 48 tháng tù; Hạnh 30- 36 tháng tù; Đệ 20- 28 tháng tù; Tân 18- 24 tháng tù về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Sau khi nghị án, HĐXX đã tuyên phạt Hà 32 tháng tù, Cầu 30 tháng tù, Đệ 20 tháng tù. Hai bị cáo còn lại là Đỗ Đức Hạnh 30 tháng tù; Nguyễn Văn Tân 18 tháng.

Tư Trung