Nguy cơ 'chìm xuồng' vụ C2, Rồng Đỏ nhiễm chì

Vi phạm trắng trợn Luật Bảo vệ người tiêu dùng

Tối 20/5, Thanh tra Bộ Y tế đã có thông báo tạm dừng lưu thông và tiến hành thu hồi 3 lô sản phẩm C2 và Rồng đỏ của URC vì kết quả xét nghiệm cho thấy có hàm lượng chì vượt ngưỡng cho phép.

Theo đó, sản phẩm Trà xanh hương chanh C2, ngày sản xuất 4/2/2016; HSD 4/2/2017; Kết quả kiểm nghiệm hàm lượng Chì là: 0,085 mg/L; Mức công bố là: Nhỏ hơn hoặc bằng 0,05 mg/L.

Nước tăng lực hương dâu hiệu Rồng đỏ: Ngày sản xuất 19/2/2016; HSD 19/11/2016;Kết quả kiểm nghiệm hàm lượng Chì là: 0,053 mg/L; Mức công bố là: Nhỏ hơn hoặc bằng 0,05 mg/L.

Nước tăng lực hương dâu hiệu Rồng đỏ: Ngày sản xuất 10/11/2015; HSD 10/08/2016; Kết quả kiểm nghiệm hàm lượng Chì là 0,068 mg/L; Mức công bố là nhỏ hơn hoặc bằng 0,05 mg/l.

Vì những sai phạm này, ngày 31/5/2016, URC Hà Nội đã bị thanh tra Bộ Y tế phạt 5,8 tỉ đồng.

Sản phẩm C2, Rồng đỏ của công ty URC

Trả lời PV ANTT.VN, ông Nguyễn Mạnh Hùng (Phó chủ tịch kiêm Tổng thư ký Hội tiêu chuẩn và bảo vệ người tiêu dùng VN) cho biết: “Vấn đề VSATTP đang là vấn đề nóng, đặc biệt hiện đang là mùa nóng các sản phẩm nước giải khát là nhu cầu rất lớn của người tiêu dùng. Nếu nguyên liệu sản xuất nước C2 và Rồng đỏ của URC có nồng độ chì vượt ngưỡng như vậy thì cơ quan chức năng phải có biện pháp đình chỉ lưu thông, thu hồi sản phẩm và thông báo rộng rãi cho người tiêu dùng được biết. Để những trường hợp mua sản phẩm rồi thì không dùng nữa. Thậm chí còn phải tính đến việc bồi thường cho người tiêu dùng”.

Tuy nhiên, sự việc đang có nguy cơ bị “chìm xuồng”, bởi đã gần một tháng trôi qua kể từ ngày nhận quyết định xử phạt, Cty URC vẫn không hề có động thái thông báo chính thức và xin lỗi công khai đến người tiêu dùng.

Điều này chẳng những khiến URC vi phạm đạo đức kinh doanh , coi thường khách hàng mà còn là hành vi ngang nhiên vi phạm pháp luật .

Cụ thể, theo luật sư Nguyễn Quang Ngọc - ( Giám đốc Công ty Luật Quốc Tế Thiên Việt (VIETSKY LAW FIRM), Giám đốc Trung tâm pháp luật – Hiệp hội Chống hàng giả và bảo vệ thương hiệu Việt Nam, thành viên Đoàn luật sư Hà Nội), URC đã vi phạm Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, liên quan đến trách nhiệm thu hồi hàng hóa có khuyết tật.

Luật sư Nguyễn Quang Ngọc

Luật sư Ngọc cho ANTT.VN biết: Tại Điều 22, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng số 59/2010/QH12 quy định:

“Khi phát hiện hàng hóa có khuyết tật, tổ chức, cá nhân sản xuất, nhập khẩu hàng hóa có trách nhiệm tiến hành mọi biện pháp cần thiết để ngừng việc cung cấp hàng hóa có khuyết tật trên thị trường ; Thông báo công khai về hàng hóa có khuyết tật và việc thu hồi hàng hóa đó ít nhất 5 số liên tiếp trên báo ngày hoặc 5 ngày liên tiếp trên đài phát thanh, truyền hình tại địa phương mà hàng hóa đó được lưu thông”.

Nội dung thông báo phải mô tả: Lý do thu hồi hàng hóa và cảnh báo nguy cơ thiệt hại do khuyết tật của hàng hóa gây ra; Thời gian, địa điểm, phương thức thu hồi hàng hóa; Thời gian, phương thức khắc phục khuyết tật của hàng hóa; Các biện pháp cần thiết để bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng trong quá trình thu hồi hàng hóa.

Trả lời báo chí, ông Nguyễn Mạnh Hùng - Phó Chủ tịch kiêm Tổng thư ký Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng VN, lo lắng: “Vụ việc có thể bị “chìm xuồng”, thiệt hại lớn nhất vẫn là người tiêu dùng”.

“Quy định pháp luật đã rõ ràng nhưng phía đơn vị sản xuất không thực hiện thông báo là sai. Mặc dù, các phương tiện thông tin đại chúng đã thông tin rất nhiều về vụ, nhưng vẫn phải có thông tin chính thức từ phía đơn vị sản xuất để người tiêu dùng được biết”, ông Hùng nói.

Có thể khởi kiện mà không cần chứng minh hậu quả?

Theo luật sư Nguyễn Quang Ngọc, người tiêu dùng hoàn toàn có quyền khởi kiện theo quy định tại Mục 6 Điều 8 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng.

Điều 8 của Luật này quy định về “Quyền lợi của người tiêu dùng”, trong đó mục 6 nêu rõ người tiêu dùng có quyền: “Yêu cầu bồi thường thiệt hại khi hàng hóa, dịch vụ không đúng tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật, chất lượng, số lượng, tính năng, công dụng, giá cả hoặc nội dung khác mà tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ đã công bố, niêm yết, quảng cáo hoặc cam kết”.

Trong trường hợp này, URC đã vi phạm cam kết về chất lượng hàng hóa công bố, cụ thể là hàm lượng chì cao hơn mức niêm yết trên sản phẩm và điều này gây ảnh hưởng đến sức khỏe của người tiêu dùng.

“Người tiêu dùng có thể đơn phương khởi kiện hoặc thông qua Hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng” - luật sư Ngọc nói.

Tuy nhiên, chính các luật sư cũng phải công nhận, đối với pháp luật hiện hành thì việc khởi kiện này hầu như không khả thi bởi vì người tiêu dùng vừa phải xuất trình chứng từ chứng minh mình đã mua sản phẩm thuộc các lô bị nhiễm chì, đồng thời phải chứng minh mình chính là người đã sử dụng sản phẩm đó và gánh chịu hậu quả ra sao.

Một điều đáng lẽ rất vui mừng , theo luật sư Trần Tuấn Anh (Công ty luật hợp danh Thiên Thanh), Bộ luật Hình sự 2015 vừa được Quốc hội 13 thông qua có hiệu lực từ 1/7/2016, quy định: doanh nghiệp sản xuất vi phạm vệ sinh an toàn thực phẩm sẽ bị xử lý hình sự mà không cần người tiêu dùng chứng minh hậu quả.

Cụ thể, Điều 317 Bộ luật hình sự số 100/2015/QH13 ngày 27 tháng 11 năm 2015 quy định: hành vi sử dụng chất cấm, hóa chất ngoài danh mục cho phép, cố tình chế biến, cung cấp hoặc bán thực phẩm mà biết rõ là thực phẩm không bảo đảm quy chuẩn kỹ thuật, quy định về an toàn thực phẩm... sẽ bị xử lý hình sự mà không cần sự chứng minh hậu quả từ người dùng.

Theo đó, luật sư Trần Tuấn Anh cho rằng, nếu URC không quyết liệt trong thu hồi sản phẩm khuyết tật, chỉ cần sau 1/7/2016, người tiêu dùng phát hiện sản phẩm thuộc 3 lô nói trên có mặt trên thị trường thì URC hoàn toàn có thể bị khởi tố hình sự.

Tuy nhiên, rất tiếc là vừa mới chiều 26/6 vừa qua Ủy ban Thường vụ quốc hội đã họp bàn gấp tìm cách hoãn thi hành Bộ luật Hình sự 2015 do phát hiện có đến hơn 90 điều cần điều chỉnh bổ sung. Như vậy là người tiêu dùng lại phải chờ đợi thêm một thời gian để được pháp luật bảo vệ trong lĩnh vực vệ sinh an toàn thực phẩm.

“Lẽ ra điều nào cần bổ sung chỉnh lý thì Quốc hội nên tạm hoãn hiệu lực thi hành của riêng điều ấy để bàn bạc thêm, còn những điều khác thì vẫn nên áp dụng từ 1/7/2016 như đã thống nhất trước đây, không nên vì một số điều chưa hợp lý mà hoãn hiệu lực thi hành của cả Bộ luật Hình sự” – luật sư Trần Tuấn Anh nói.

Minh Minh