Đây là bản án đầu tiên dành cho Long Thanh trong chuỗi những vụ án mà bị cáo này cầm đầu hoặc tham gia thực hiện... Long buộc anh Tuấn phải bồi thường 150 triệu đồng vì dám đến bar ăn nhậu, đánh nhau làm mất khách và hư hỏng bàn ghế.

Ngày 24-3, TAND TP Biên Hòa (Đồng Nai) đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án cưỡng đoạt tài sản đối với Nguyễn Văn Long (tức Long Thanh, người cầm đầu băng nhóm giang hồ tại tỉnh Đồng Nai mà báo Pháp Luật TP.HCM từng có nhiều bài phản ánh)... Mặc dù tại tòa Long phản cung, chối tội nhưng tòa nhận định có đủ căn cứ buộc tội. Bể cái ly, bồi thường 150 triệu đồng Theo hồ sơ, khoảng 12 giờ khuya 15-2-2010, anh Võ Bá Tuấn cùng bạn bè đến chơi ở quán bar 69 (69 Hưng Đạo Vương, TP Biên Hòa) của bà Phạm Tú Anh. Trong khi uống bia, anh Tuấn cùng bạn mâu thuẫn với nhóm thanh niên bàn bên cạnh nên xảy ra xô xát. Bạn của anh Tuấn bị đánh ngất xỉu, còn anh chạy thoát. Sáng hôm sau, Long gọi điện thoại cho Phạm Thanh Huy (bảo vệ quán bar) lấy số điện thoại của anh Tuấn. Sau đó, Long gọi anh Tuấn đến một quán cà phê nói chuyện. Tại đây, Long buộc anh Tuấn phải bồi thường 150 triệu đồng vì dám đến bar ăn nhậu, đánh nhau làm mất khách và hư hỏng bàn ghế. Anh Tuấn nói: “Chuyện này đâu phải mình em gây ra, do em bị đánh nên tức quá mới làm bể cái ly. Anh bắt em bồi thường 150 triệu, lấy đâu ra tiền mà em đền!”. Long Thanh và đàn em tại tòa. Ảnh: THÁI BÌNH Long nói: “Tao không cần biết, nội trong hôm nay mày phải đưa đủ số đó cho tao. Tưởng mày là con cái cộm cán thì tao còn nói chuyện khác. Chứ còn cỡ tụi bay, tao ngốn đầu hết. Mày lạng quạng tao cho đàn em đến xử”. Từng biết tiếng Long, anh Tuấn không dám trái lời nhưng vẫn gọi cho Huy nhờ thương lượng lại với Long. Sau đó, Long hạ xuống còn 56,5 triệu đồng. Số tiền này Huy trực tiếp nhận rồi theo yêu cầu của Long, Huy đem về nộp cho thu ngân quán bar. Quanh co, không được giảm nhẹ Phần thẩm vấn, Long nói làm quản lý chung ở bar 69, đồng thời Long mua cổ phần 55% nên có trách nhiệm bảo vệ tài sản khi bị xâm hại. Khi được hỏi vì sao sở hữu số cổ phần lớn như vậy mà giấy phép kinh doanh lại không có tên mình, Long đã không giải thích được. Bà Phạm Tú Anh, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án, nói Long có hùn 10% chứ không phải 55%. Tuy nhiên, bà không đưa ra giấy tờ chứng minh chuyện hùn hạp này. Tiếp đó, Long nói mình chỉ yêu cầu anh Tuấn bồi thường tài sản bị hư hại chứ không đe dọa, không cưỡng đoạt tiền như cáo trạng truy tố. Tòa công bố lời khai của Long tại cơ quan điều tra thể hiện lời khai thừa nhận hành vi đe dọa, bắt ép của bị cáo. Lúc này Long bảo do bị ép cung, buộc ký vào hồ sơ, mình không có, không biết. Tòa liền công bố bản tự khai, bản tường trình (do Long tự viết) trong đó thể hiện lời thừa nhận hành vi đe dọa, cưỡng đoạt của bị cáo. Bản khai có đoạn thể hiện sau khi Long chấp nhận hạ số tiền đòi anh Tuấn bồi thường xuống 56,5 triệu đồng, Long gọi bảo anh Tuấn: “Nếu mày không đưa thì tao cho đàn em đến đốt nhà mày”. Đến đây Long im lặng. Tuy nhiên, khi công tố viên hỏi lại vấn đề này, Long vẫn một hai bảo không có chuyện đe dọa mà do anh Tuấn tự nguyện bồi thường. Công tố viên vặn: “Bị cáo nói người bị hại tự nguyện bồi thường sao người bị hại lại khai do bị cáo đe dọa?”. Long trả lời: “Đó là người bị hại nói chứ bị cáo không làm”. Công tố viên lại hỏi: “Có rất nhiều người gây rối trong quán bar hôm đó, tại sao bị cáo chỉ bắt mình Tuấn bồi thường?”. Long trả lời vì mình không biết mặt những người kia… Cuối cùng, công tố viên đề nghị tòa phạt Long 4-5 năm tù, Huy từ hai năm sáu tháng đến ba năm tù. Sau khi nghị án, HĐXX nhận định qua diễn biến tại tòa đã có đủ căn cứ cho thấy Long đe dọa nạn nhân để cưỡng đoạt tiền. Do bị cáo quanh co chối tội, không thành khẩn khai báo nên không được giảm nhẹ. Tòa tuyên phạt Long bốn năm tù, Huy hai năm sáu tháng tù cùng về tội cưỡng đoạt tài sản. Tòa buộc phía quán bar phải trả lại cho nạn nhân 56,5 triệu đồng mà Long và Huy đã lấy về nộp vào quán... T.BÌNH - N.LỘC