Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX nhận thấy, lời khai của các bị hại và các tài liệu trong hồ sơ vụ án không đồng nhất nên HĐXX đã quyết định hủy án sơ thẩm, yêu cầu điều tra lại vụ án theo thủ tục chung.

Ngày 12-10, TAND cấp cao tại Hà Nội đã mở phiên tòa hình sự phúc thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Phương Mai (56 tuổi, trú tại quận Hai Bà Trưng, Hà Nội), cựu Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Tư vấn Kiến trúc đô thị Hà Nội (viết tắt là Công ty UAC) ra xét xử về hai tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Số tiền bị cáo Mai chiếm đoạt là gần 30 tỷ đồng.

Theo bản án sơ thẩm, Công ty UAC thuộc quản lý của Tổng Công ty Đầu tư phát triển hạ tầng đô thị (viết tắt là Tổng Công ty UDIC). Tháng 7-2008, Công ty UAC liên doanh với ba doanh nghiệp khác để thực hiện Dự án phát triển nhà ở tại khu đô thị Đông Nam (đường Trần Duy Hưng, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Để tham gia liên doanh, Công ty UAC ra chủ trương huy động vốn để đầu tư vào dự án.

Tháng 1-2013, do thị trường bất động sản sụt giảm, Công ty UAC rút toàn bộ vốn khỏi dự án phát triển nhà tại khu đô thị Đông Nam. Với tư cách Chủ tịch HĐQT là người đại diện pháp luật của Công ty UAC, Mai đã lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao thực hiện việc ký kết các thỏa thuận hợp tác, thỏa thuận vay vốn, hợp đồng vay vốn, dùng dấu của công ty đóng nhưng các phiếu thu tiền không phải do công ty phát hành.

Chữ ký của kế toán, thủ quỹ là giả, đóng con dấu giả “đã thu tiền” trên phiếu thu tiền của 13 bị hại dưới hình thức các cá nhân này cho Công ty UAC vay vốn để được quyền mua nhà tại dự án trên với số tiền là hơn 29,3 tỷ đồng. Số tiền này Mai không đưa vào hệ thống sổ sách, không nhập tiền vào quỹ của công ty mà đã chiếm đoạt toàn bộ.

Huy an vu cuu Chu tich HDQT Cong ty UAC Ha Noi chiem doat hon 30 ty dong - Anh 1

Bị cáo Mai tại phiên tòa phúc thẩm.

Quá trình làm việc với Công ty UAC, các bị hại được biết toàn bộ phiếu thu của họ nhận từ bị cáo Mai không phải do Phòng Tài chính kế toán của Công ty UAC phát hành, chữ ký của kế toán và thủ quỹ trong phiếu thu là chữ ký giả. Toàn bộ tài liệu như thỏa thuận vay vốn và phiếu thu tiền trên đều không nằm trong hệ thống sổ sách do Công ty UAC quản lý.

Ngoài ra, Cơ quan điều tra còn nhận được đơn của bà Bùi Thị Mỹ Hạnh, Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Y tế Đức Hạnh (Hà Nội) và bà Trần Thị Lan Hương, Giám đốc Công ty TNHH Vinh Hạnh (Hà Nội) tố cáo Mai có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Kết quả điều tra xác định, dù không có chức năng cấp giấy phép xây dựng nhưng Mai tự nhận có quan hệ thân tín với nhiều đồng chí là lãnh đạo của UBND TP Hà Nội và ngành có liên quan về cấp phép xây dựng. Do tin tưởng Mai nên bà Hạnh đã đưa cho Mai 1 tỷ đồng lo giấy phép xây dựng. Sau khi cầm tiền, Mai đã không liên hệ với bất cứ ai để nhờ nâng cấp xây dựng như đã hứa.

Đối với bị hại là bà Hương, dù không có chức năng và nhiệm vụ về việc thay đổi quy hoạch và mục đích sử dụng đất ở lâu dài xây dựng chung cư cao cấp, nhưng Mai vẫn tự giới thiệu có mối quan hệ thân tín với các đồng chí lãnh đạo TP Hà Nội có thể giúp được công việc cho bà Hương, xin giấy phép thay đổi quy hoạch sử dụng đất xây dựng chung cư.

Bà Hương đã ký hợp đồng dịch vụ tư vấn về việc thay đổi quy hoạch và mục đích sử dụng đất với Mai và tạm ứng trước 50% giá trị hợp đồng với số tiền là 30.000 USD. Sau khi nhận tiền của bà Hạnh và bà Hương, Mai không thực hiện theo nội dung đã thỏa thuận trong hợp đồng mà chiếm đoạt số tiền trên.

Ngoài hình phạt tù, HĐXX buộc bị cáo Mai bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho 13 bị hại hơn 29,3 tỷ đồng; buộc Công ty UAC bồi thường cho bà Hạnh và bà Hương 1 tỷ đồng và 30.000 USD.

Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên phạt bị cáo Mai tù chung thân về hai tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản và lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Sau phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Mai làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Trong khi đó, phía Công ty UAC phủ nhận trách nhiệm của mình khi kháng cáo không đồng tình với bản án của Tòa án cấp sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm, HĐXX nhận thấy, lời khai của các bị hại và các tài liệu trong hồ sơ vụ án không đồng nhất.

Cụ thể, các bị hại khai, lý do khiến họ ký kết các thỏa thuận hợp tác, thỏa thuận vay vốn, hợp đồng vay vốn với Công ty UAC và bị cáo Mai là do nghe thông tin trên phương tiện thông tin đại chúng, chứ bị hại không trực tiếp được nghe công ty này tư vấn, thông báo hoặc một văn bản pháp lý nào.

Nhận thấy đây là tình tiết mới không thể làm rõ ngay được tại phiên xử nên HĐXX đã quyết định hủy án sơ thẩm, yêu cầu điều tra lại vụ án theo thủ tục chung. Trên cơ sở đó, Tòa án mới có căn cứ tuyên án đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Điều đó để tránh bỏ lọt tội phạm và cũng tránh kết án thiếu khách quan.

Nguyễn Hưng