Bà Nguyễn Ngọc Tuyết vừa có đơn tố cáo Chấp hành viên (CHV) Hồ Thị Thu Thảo và lãnh đạo Cục THADS tỉnh Đồng Nai vì đã kê biên, bán đấu giá tài sản không đúng quy định pháp luật gây thiệt hại cho bà.

Đơn tố cáo của bà Nguyễn Ngọc Tuyết (khu phố 2, phường Bửu Hòa, TP.Biên Hòa, Đồng Nai) đã được gửi đến gửi Cục điều tra VKSND Tối cao tại TP.HCM và các cơ quan giám sát tư pháp của tỉnh Đồng Nai cũng như cấp trung ương.

Chăm chăm bán tài sản bảo lãnh

Dong Nai: An tuyen mot dang thi hanh an mot neo gay thiet hai - Anh 1

Lô đất rộng 15.291,5m2 do vợ chồng bà Tuyết đứng tên đã bị Cục THA tỉnh Đồng Nai bán đấu giá đang được chủ mới phân lô bán nền cả phần lộ giới.

Theo hồ sơ, ngày 1/7/2009 TAND tỉnh Đồng Nai ban hành quyết định công nhận hòa giải thành số 62/QĐST-KDTM giữa các đương sự. Nội dung là Công ty TNHH Tân Thuyết (do chồng bà Tuyết làm chủ) phải trả nợ cho ngân hàng Nông nghiệp phát triển nông thôn chi nhánh Đồng Nai 7,5 tỷ đồng (chưa tính lãi) và trả cho cá nhân bà Nguyễn Thị La hai tỷ đồng (chưa lãi).

Quyết định còn ghi, bảo đảm để thi hành án là tài sản thế chấp gồm nhà xưởng máy móc thiết bị của công ty hình thành từ vốn vay của ngân hàng và tài sản bảo lãnh là hai lô đất (một lô rộng 13.774,8m 2 do ông Quang Vĩnh Thuận (giám đốc công ty) và vợ ông là bà Nguyễn Ngọc Tuyết đứng tên; một lô rộng 11.609,7m 2 cùng tài sản trên đất do cá nhân bà Tuyết đứng tên). Quyết định cũng nói rõ là sau khi phát mãi tài sản thế chấp nói trên ưu tiên trả nợ cho Ngân hàng, còn lại mới thanh toán cho bà La.

Sau khi ngân hàng và bà La có yêu cầu thì CHV Hồ Thị Thu THảo (Cục THA tỉnh Đồng Nai) đã ra hai quyết định thi hành án số 2 ngày 2/10/2009 và số 05 ngày 13/10/2009. Tuy nhiên quá trình THA bà Thảo không kê biên tài sản thế chấp là nhà xưởng máy móc của công ty như bản án đã tuyên, bà Tuyết phản ứng cho rằng như vậy là vi phạm điều 90 luật THADS (về việc kê kiên tài sản đang cầm cố thế chấp).

Đã sai lại càng sai, CHV Thảo lại ra quyết định kê biên hai lô đất là tài sản bảo lãnh và để thi hành cho cả hai khoản nợ của Ngân hàng và của bà La. Trong khi theo bà Tuyết án đã tuyên lô đất rộng 11.609,7m 2 đứng tên bà không dùng để đảm bảo cho khoản vay của công ty với bà La, bản thân bà không nợ bà La, nên việc THA bán đất để thi hành cho cả ngân hàng và bà La là sai nghiêm trọng.

Lúc này bà Tuyết mới té ngửa người vì biết rằng CHV đã cố tình thi hành không đúng bản án. Để khẳng định ý kiến của mình, bà Tuyết với tư cách là người liên quan đã yêu cầu tòa giải thích rõ nội dung bản án. Ngày 25/4/2016 thẩm phán Vũ Thế Phương (TAND tỉnh Đồng Nai người ký quyết định hòa giải thành số 62 hồi năm 2009) đã ra quyết định giải thích bản án số 149/TKT-TA ngày 25/4/2016.

Theo giải thích này thì hai lô đất trên do ông Thuận và bà Tuyết dùng để bảo lãnh cho công ty vay ở ngân hàng, nên nó chỉ đảm bảo thanh toán nợ cho ngân hàng. Nếu đã trả xong cho ngân hàng theo giá trị bảo lãnh trong hợp đồng, thì hai tài sản này sẽ được giải chấp theo quy định của pháp luật. Đối với khoản nợ của bà La thì đây là khoản nợ riêng mà công ty có trách nhiệm thanh toán cho bà La… CHV Thảo có nhận được quyết định giải thích án này nhưng vẫn phớt lờ (sau đó không hiểu vÌ lý do gì mà lãnh đạo tòa tỉnh đã rút văn bản giải thích án lại).

Sai chồng sai

Sau khi bị phản ứng CVH Thảo đã “thận trọng” hơn khi tiến hành các thủ tục để bán đấu giá trước một lô đất là tài sản bảo lãnh đứng tên bà Tuyết và chồng bà, còn lô đất đứng tên mình bà Tuyết thì để lại. Theo thông báo của Cục THA tỉnh thì số tiền bán lô đất này được 12 tỷ chín trăm 10 triệu đồng, sau khi trừ các chi phí THA thì đã trả cho ngân hàng 12 tỷ năm trăm hai mươi ba triệu đồng (cả nợ gốc và lãi).

Hiện nay công ty Tân Thuyết còn nợ ngân hàng tổng cộng 3,6 tỷ đồng và bà La gần 3,5 tỷ đồng (cả nợ gốc và lãi) và có ý định bán tiếp lô đất đừng tên bà Tuyết. Điều đặc biệt bất thường là sau khi xử lý xong lô đất thứ nhất thì CHV Thảo đã không còn thụ lý hồ sơ vụ việc mà đã chuyển cho người khác (hiện nay CHV Trần Văn Thuần đang thụ lý giải quyết).

Ngày 12/8/2016 vừa qua, CHV Thuần đã ra thông báo tiếp tục đưa tài sản của bà Tuyết ra bán đấu giá để trả nợ cho Ngân hàng và bà La với giá khởi điểm là hơn 7,6 tỷ đồng. Tuy nhiên do bà Tuyết đã kịp thời có đơn tố cáo nên phiên bán đấu giá lô đất theo dự kiến diễn ra vào ngày 26/9, đã bị hoãn lại. Bà Tuyết cũng yâu lãnh đạo Cục THA phải trả lời đơn tố các của bà Theo Luật Tố cáo, nhưng đến nay đã hơn một tháng mà cơ quan này vẫn án binh bất động.

Trong đơn tố cáo của mình ngoài việc cố tình không xử lý tài sản thế chấp, chỉ chăm chăm xử lý tài sản bảo lãnh, bà Tuyết còn vạch rõ nhiều hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của CHV Thảo. Thứ nhất là việc bán đấu giá lô đất thứ nhất đứng tên bà Tuyết và chồng bà có sai sót về diện tích. Cụ thể trong biên bản bảo lãnh cho vay vợ chồng bà chỉ thế chấp 13.774,8m2 trong khi theo “giấy đỏ” thực tế lô đất có diện tích là 15.291,5m2 (chênh lệch 1.516,7m2 là phần đất nằm trong quy hoạch mở đường).

Tuy nhiên CHV Thảo đã ra quyết định kê biên toàn bộ 15.291,5m2 và hiện đã giao số đất này cho người mua trúng đấu giá. Đây là đất thuộc quy hoạch đường nhưng không hiểu sao hiện nay người này đã chuẩn bị phân lô bán nền diện tích này. Bà Tuyết yêu cầu Cục THA trả lại cho vợ chồng bà 1.516,7m2 đất nêu trên.

Thứ hai nếu Cục THA và CHV tiếp tục bán lô đất đứng tên bà là hành vi trái pháp luật có đủ yếu tố cấu thành tội phạm hình sự của tội ra quyết định trái pháp luật theo Điều 296 Bộ luật Hình sự 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).

Thứ ba tháng 3/2016 khi bà Tuyết hai lần gửi đơn xin trả nốt số tiền mà công ty Tân Thuyết còn nợ ngân hàng (sau khi đã dùng tiến bán lô đất thứ nhất để THA), nhằm chuộc lại đất của mình vào đúng thời gian quy định, nhưng THA không phản hồi. Thậm chí ngày 19/1/2006 phía Ngân hàng Agribank có công văn số 39/NHNo.ĐN-HSX thông báo và xin ý kiến Cục THA về việc công ty Tân Thuyết và bà Tuyết xin trả số nốt tiền còn lại để giải chấp lấy “giấy đỏ” lô đất đừng tên bà về.

Tuy nhiên cả công văn bản của Ngân hàng cũng không được Cục THA phản hồi. Theo và Tuyết hành vi trên của Cục THA tỉnh Đồng Nai là vi phạm nghiêm trọng khoản 5, điều 101, Luật THADS. Theo quy định này thì trước khi mở cuộc bán đấu giá 1 ngày làm việc thì người phải THA có quyền nhận lại tài sản nếu nộp đủ tiền THA và thanh toàn các chi phí thực tế, hợp lý đã phát sinh từ việc cưỡng chế THA, tổ chức bán đấu giá.

Thứ tư là quá trình khiếu nại tố cáo CHV Thảo còn có những lời thách thức bà Tuyết như: “Cứ thưa đi, cứ thưa nhiều nơi rồi đơn thư cũng chuyển về tay tôi giải quyết”. Được biết bà Thảo đang là Trưởng phòng giải quyết khiếu nại tố cáo của Cục THA tỉnh Đồng Nai.

Thay lời kết

Rõ ràng việc thi hành quyết định công nhận hòa giải thành số 62/QĐST-KDTM ngày 1/7/2009 của TAND tỉnh Đồng Nai đang được Cục THA tỉnh tiến hành sai pháp luật. Bởi Luật THADS quy định cơ quan THA chỉ được thi hành những nội dung tòa đã quyết định và trong bản án, ngoài ra không được thi hành thêm các nội dung khác.

Thế nhưng những hành vi trong tác nghiệp cụ thể của CHV và sự chỉ đạo của lãnh đạo Cục THA tỉnh Đồng Nai đang trái với bản án của tòa và quy định của pháp luật về THA. Đã đến lúc các cơ quan bảo vệ tư pháp nên vào cuộc mạnh mẽ để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của bà Tuyết với tư cách là người liên quan trong vụ án này.

NHÓM PV NỘI CHÍNH/KD&PL