Báo Thanh tra ngày 24/5/2016 có bài “Phiên tòa kỳ lạ”, phản ánh phiên xét xử sáng 12/5 đối với bị cáo Nguyễn Đức Lâm về tội chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy, diễn ra rất khác thường.

De nghi TAND Cap cao xem xet lai ban an hinh su so tham - Anh 1

Bị cáo Nguyễn Đức Lâm tại phiên xét xử ngày 22/1. Ảnh: Nam Dũng

>>Cho khách thuê phòng, chủ nhà nghỉ bị truy tố?

Tại phiên xét xử đầu tiên ngày 22/1, bà Nguyễn Thị Xuyến (vợ ông Lâm, trú tại khu 15, xã Hà Thạch, thị xã Phú Thọ, tỉnh Phú Thọ) được Hội đồng Xét xử (HĐXX) thông báo và mời tham gia phiên tòa vì bà vừa là vợ và cũng là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (bà Xuyến là người đứng tên trên Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh chủ nhà nghỉ Thiên Phú do UBND thị xã Phú Thọ cấp). Bà Xuyến đã tham gia và có mặt tại phiên xét xử của TAND thị xã Phú Thọ.

Trong phiên xét xử hôm đó, ngay từ khi được chủ tọa cho phát biểu, bị cáo Lâm đã nói rằng mình bị ép cung, dùng nhục hình nên phải khai nhận tội. Lâm khai rất chi tiết việc mình bị đánh đập, bức cung ngay tại tòa và được phóng viên các báo, đài ghi âm, ghi hình đầy đủ.

Điểm khiến bị cáo và mọi người thắc mắc là 3 nhân chứng quan trọng, cũng là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án là Tạ Quang Khánh, Ma Thị Vân, Đỗ Xuân Hòa đã không có mặt tại tòa (3 người này đã bị bắt quả tang khi đang sử dụng ma túy trong nhà nghỉ Thiên Phú).

Sau vụ việc Đỗ Xuân Hòa “biến mất”, tòa đã thực hiện lệnh áp giải nhân chứng Tạ Quang Khánh, Ma Thị Vân nhưng cán bộ công an cho biết, thời điểm xét xử vụ án, Tạ Quang Khánh và Ma Thị Vân “không có mặt tại địa phương”.

Tại tòa, luật sư bảo vệ cho bị cáo đưa ra một số quan điểm đề nghị HĐXX xem xét: Phải chăng việc bắt giữ và cáo buộc bị cáo Lâm tội “chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy” đã có sự sắp xếp, vì thời điểm mới bước vào nhà nghỉ, chưa tiến hành kiểm tra hành chính, cơ quan điều tra đã chỉ ra ngay số phòng 301 có đối tượng sử dụng ma túy mà chưa cần lên phòng kiểm tra.

Luật sư cho rằng, phải chăng có người trong phòng 301 gọi điện thông báo cho cơ quan công an.

Bên cạnh đó, luật sư đề nghị làm rõ đối với chứng cứ của vụ án. Thời điểm niêm phong vật chứng được xác định là chất có màu nâu trắng. Tại sao khi đưa đi giám định chất lại là màu trắng. Luật sư nghi vấn: Vật chứng đã bị đánh tráo?

Luật sư của bị cáo cũng cho rằng, quá trình thu thập, niêm phong vật chứng trong vụ án đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng…

Sau 1 ngày xét xử, HĐXX đã trả hồ sơ điều tra bổ sung vì cho rằng một số vấn đề chưa thể làm rõ tại tòa.

Tuy nhiên, đến phiên xét xử lại vào ngày 12/5, bị cáo Lâm “bất ngờ” đổi giọng: “Bị cáo không bị ép cung, dùng nhục hình. Công an và Viện Kiểm sát rất khách quan”.

Không phản cung như phiên tòa trước, tại phiên tòa này, sau khi Viện Kiểm sát vừa công bố xong bản cáo trạng, ngay từ câu thẩm vấn đầu tiên, bị cáo Lâm đã nhận tội.

Một bất ngờ nữa là tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Đức Lâm đã từ chối sự tham gia của luật sư bào chữa cho mình. Thậm chí, bị cáo còn “tố” ngược luật sư!

Phiên tòa xét xử bị cáo Nguyễn Đức Lâm kết thúc rất nhanh chỉ sau gần 1 giờ đồng hồ xét xử. Sau nghị án, HĐXX tuyên phạt bị cáo Lâm 7 năm tù giam, phạt bổ sung 50 triệu đồng.

Một điểm khác lạ nữa là, ngay sau khi phiên tòa tuyên án xong một thời gian thì bên Chi cục Thi hành án thị xã Phú Thọ đã đến nhà và yêu cầu bà Xuyến nộp án phí hình sự cho bản án sơ thẩm. Lúc này, bà Xuyến mới biết là chồng bà đã được xét xử xong. Bà Xuyến yêu cầu được cung cấp bản án hình sự sơ thẩm thì mới thực hiện việc nộp án phí nhưng không được cung cấp!

Bà Xuyến tiếp tục lên TAND thị xã Phú Thọ yêu cầu được cung cấp bản án nhưng vẫn bị từ chối dẫn đến việc đến thời điểm tháng 11/2016 tiền án phí của vụ án vẫn chưa được thanh toán xong.

Bức xúc trước cách hành xử lạ đời này, bà đã nhiều lần gửi đơn đến TAND Cấp cao và Viện KSND Tối cao cầu cứu, nhưng các cơ quan này đều yêu cầu cung cấp bản án để có căn cứ xem xét.

Bà Xuyến cho biết: TAND thị xã Phú Thọ đã không cung cấp bản án sơ thẩm ngày 12/5 với lý do bà không liên quan đến vụ án nên không được cung cấp bản án.

“Chồng tôi, bị cáo Nguyễn Đức Lâm cũng không được cung cấp bản án mà chỉ được ký nhận là đã nhận Bản án sơ thẩm chứ không được nhận. Ngay từ ban đầu tôi đã đề nghị Tòa triệu tập tôi với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan nhưng các cơ quan tố tụng tại thị xã Phú Thọ đã bỏ qua việc này trong khi tôi là chủ nhà nghỉ Thiên Phú và việc kiểm tra hành chính hôm xảy ra sự việc tôi có mặt chứng kiến” - bà Xuyến bức xúc.

Một điểm đáng ngờ nữa, theo bà Xuyến, trong hồ sơ điều tra ban đầu, bổ sung đều có lời khai của nhân chứng là bà Trần Thị Hằng (trú ở khu 7, xã Hà Thạch, thị xã Phú Thọ) trong hồ sơ, vì cơ quan điều tra đã nhiều lần mời bà lên lấy lời khai nhưng bà Hằng cũng không được mời tham dự phiên tòa. Đây là sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự.

“Vì sao TAND thị xã Phú Thọ không cung cấp bản án hình sự sơ thẩm cho bị cáo và những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan? Tôi kính mong TAND Cấp cao tại Hà Nội xem xét căn cứ hồ sơ vụ án, quy định của pháp luật và những mâu thuẫn, tình tiết không được làm rõ trong vụ án giúp tôi lấy lại công bằng cho chồng tôi là bị cáo Nguyễn Đức Lâm”, bà Xuyến đề nghị.

Báo Thanh tra sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.

Nam Dũng