Đập phá tài sản đòi nợ, băng cho vay nặng lãi lãnh án
VKS truy tố hai tội hủy hoại tài sản và cố ý làm hư hỏng tài sản. Tòa nhận thấy một hành vi không thể xử hai tội.
Ngày 28-10, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt Đinh Bá Tưởng (SN 1984, quê Thái Bình) 18 tháng án treo, Trần Quốc Tuấn (SN 1976, quê Ninh Bình) 15 tháng án treo, Nguyễn Văn Lượng (SN 1981), Lê Hồng Đông (SN 1987) và Lương Hoài Tiến (SN 1992) mỗi bị cáo 12 tháng án treo về tội cố ý làm hư hỏng tài sản.
Trước đó, công tố truy tố và đề nghị xử phạt Tưởng bốn năm sáu tháng đến năm năm sáu tháng, các đồng phạm từ ba đến bốn năm về hai tội hủy hoại tài sản và cố ý làm hư hỏng tài sản. VKS nhận định nhóm này hoạt động có tổ chức, có dự mưu, tính toán, mang tính chất côn đồ và phạm tội nhiều lần.
Các bị cáo lúc HĐXX nghị án
HĐXX không đồng tình với việc truy tố của VKS. Bởi lẽ một hành vi không thể xử hai tội và căn cứ truy tố tội hủy hoại tài sản là không có. Từ đó tòa nhận thấy các bị cáo chỉ phạm tội cố ý làm hư hỏng tài sản.
Theo cáo trạng, năm 2015, Tưởng tổ chức cho vay trả góp hằng ngày với lãi suất 15%/tháng; lãi nhập vốn, người vay thế chấp chứng minh nhân dân và sổ hộ khẩu gia đình.
Để quản lý việc cho vay và thu tiền, Tưởng thuê Tiến, Đông, Lượng phụ việc trả lương từ 6 triệu đến 8 triệu đồng mỗi tháng. Đến tháng 10-2015, Tưởng hướng dẫn thêm cho bạn là Tuấn đến địa bàn Củ Chi cho vay theo hình thức trên.
Do những người vay tiền không thanh toán như thỏa thuận nên Tưởng nhiều lần đến nhà đòi tiền và đe dọa đập phá tài sản.
Khi người vay vẫn không thanh toán tiền, ngày 17-7-2015 và ngày 7-1-2016 Tưởng cùng đồng bọn đến đập phá tài sản, buộc trả nợ. Cụ thể nhóm này dùng gạch đá ném bể cửa kính hoặc các vật dụng khác như tivi, quạt máy…
Theo cơ quan công tố, nhóm này đã làm hư hỏng số tài sản trong hai ngày này trị giá gần 12 triệu và hủy hoại tài sản ngày 7-1-2016 khoảng 2,8 triệu đồng.
Ngoài hành vi hủy hoại tài sản và cố ý làm hư hỏng tài sản, VKS còn nhận định nhóm Tưởng còn tổ chức cho vay trái phép với mức lãi suất cao. Tuy nhiên biên nhận không ghi nội dung, lãi suất vay, lời khai giữa các bên về nội dung vay tiền còn nhiều mâu thuẫn nên chưa đủ căn cứ xử lý hành vi cho vay nặng lãi.
