Chuyện ngược đời: Tội phạm kiện nạn nhân

Tai nạn do trộm cắp, nhưng vẫn được kiện

Bodine là người đầu tiên leo lên mái nhà. Cậu ta đã tháo được một chiếc đèn và chuyển xuống cho bạn. Bodine tiếp tục đi trên mái nhà để tháo những chiếc đèn khác. Chẳng may, tay trộm vặt này dẫm phải một ô kính chiếu sáng được sơn cùng màu với vật liệu trên mái nhà. Kính vỡ làm Bodine ngã từ độ cao 8,2m xuống sàn của phòng tập, đầu cắm xuống trước. Một trong những người bạn của Bodine đã chạy đến trạm cứu hỏa gần đó gọi xe cứu thương. Cú ngã khiến Bodine bị câm và liệt tứ chi. Bodine đã thuê luật sư để đệ đơn kiện về vụ thương tích này. Lý do kiện: Nhà trường đã làm cửa kính chiếu sáng sơn màu giống mái nhà gây nguy hiểm.

Công ty bảo hiểm của trường học đã thỏa thuận đền bù một khoản cho Bodine 260.000 USD, cộng với 1.500 USD mỗi tháng trong suốt cuộc đời Bodine.

Tội phạm kiện con tin

Jesse Dimmick sống ở ngoại ô Denver, đang phải chịu án 11 năm sau khi đột nhập vào nhà của Jared và Lindsay Rowley ở Topeka vào tháng 9/2009. Khi đó, Dimmick đang được cảnh sát yêu cầu thẩm vấn về một cái chết của một người đàn ông Colorado. Hắn đã chạy trốn thục mạng khi bị cảnh sát truy đuổi. Cùng đường, Dimmick lao chiếc xe tải ăn cắp được vào sân trước của gia đình nhà Rowley. Dimmick vào nhà và nói với vợ chồng Rowley rằng đang bị ai đó, không phải cảnh sát, truy đuổi và muốn giết hắn ta. Gia đình Rowley tỏ ra tin lời Dimmick và đã nhận che giấu hắn, cùng ăn Cheetos, uống rượu Dr Pepper và xem phim với hắn.

Dần dần, Dimmick ngủ gật. Cặp đôi rời khỏi nhà và gọi cảnh sát. Cảnh sát đã bao vây ngôi nhà và bắt giữ Dimmick. Trước khi bị bắt, Dimmick đã bị cảnh sát “nhỡ” bắn vào lưng.

Dimmick bị kết án 11 năm tù. Gia đình Rowley đâm đơn kiện Dimmick do đã gây áp lực tinh thần với họ, với tổng số tiền 75.000 USD. Dimmick phản công bằng cách đòi 235.000 USD, trong đó: 160.000 USD tiền viện phí và 75.000 USD bồi thường cho sự chịu đựng và đau đớn.

Dimmick tuyên bố nhà Rowley đã thỏa thuận che giấu hắn khỏi sự truy lùng của cảnh sát để đổi lấy tiền và cho rằng đó là một thứ hợp đồng miệng hợp pháp. Trong đơn kiện của mình, Dimmick viết: “Tôi, bị cáo, đã yêu cầu gia đình Rowley che giấu vì quá lo sợ cho cuộc sống của mình. Tôi đã đề nghị trả cho Rowley một số tiền không xác định và họ đã đồng ý. Đây là một hợp đồng miệng có tính pháp lý”.

Luật sư của gia đình Rowley là Robert E.Keeshan đã đưa ra một kiến nghị phủ nhận cái gọi là “hợp đồng miệng” mà Dimmick đề cập, tuy nhiên ông cũng tuyên bố nếu thật sự có hợp đồng này thì cũng không có gì ràng buộc. “Để các bên có thể thành lập một hợp đồng ràng buộc, phải có một cuộc bàn bạc giữa tất cả về các điều khoản thiết yếu, trong đó bao gồm điều quan trọng nhất là một thỏa thuận về giá cả”, ông cho biết.

Tất nhiên, tòa án đã phủ quyết đơn kiện vô lý của Dimmick.

(Còn tiếp)