Cho rằng công ty thành viên của Đất Xanh Group cố tình không thanh toán phí môi giới và các khoản tiền khác hơn 6,3 tỷ đồng, đối tác của công ty này là DN phân phối đất nền tại dự án Gold Hill đã làm đơn khởi kiện.

"Nhùng nhằng" phí môi giới

Câu chuyện tranh chấp trong hợp tác làm ăn giữa hai công ty tại dự án Khu dân cư Thị trấn Trảng Bom thuộc Huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai (còn được gọi là dự án Gold Hill) những ngày gần đây thu hút sự quan tâm của nhiều khách hàng mua tại dự án này.

Lùm xùm xảy ra giữa chủ đầu tư Gold Hill là Công ty CP XD Địa ốc Long Kim Phát (Long Kim Phát), công ty thành viên của Đất Xanh Group và công ty phân phối dự án này là Công ty CP Địa ốc Kim Phát (Địa ốc Kim Phát). Căng thẳng được đẩy lên đỉnh điểm khi một nhóm người mang băng rôn đến trụ sở của Đất Xanh Group trên đường Đinh Bộ Lĩnh, Q.Bình Thạnh, TP.HCM đòi tiền phí môi giới.

Bat tay ban du an Gold Hill, chu dau tu va cong ty moi gioi bat ngo kien nhau! - Anh 1

Một số người mang băng rôn với nội dung "Đề nghị công ty Long Kim Phát là Cty thuộc Tập đoàn Đất Xanh trả phí môi giới cho chúng tôi".

Theo tìm hiểu của PV Infonet, tranh chấp nảy sinh trong quá trình hai công ty hợp tác bán dự án Gold Hill ra thị trường. Cụ thể, ngày 16/5/2016 Long Kim Phát ký hợp đồng trao quyền phân phối 133 nền đất tại dự án Gold Hill cho Kim Phát, thời hạn hợp đồng là 4 tháng.

Để đảm bảo thực hiện các cam kết, Kim Phát đã đặt cọc hơn 1,3 tỷ đồng cho đối tác. Với mỗi nền đất giao dịch thành công, Kim Phát được trả phí môi giới cơ bản là 12% trên tổng giá bán mà khách hàng thanh toán cho chủ đầu tư Long Kim Phát. Quá trình bán hàng sau đó, Kim Phát đã môi giới thành công tổng cộng 105/133 nền.

Theo đại diện Kim Phát, trong hợp đồng có thể hiện điều khoản ngày 25 hàng tháng hai bên sẽ tiến hành đối chiếu bảng kê các sản phẩm đã giao dịch thành công và thanh toán trong vòng 15 ngày của tháng tiếp theo. Hai bên đã hoàn tất đối chiếu số liệu bán hàng của tháng 8 và tháng 9/2016, Kim Phát đã nhiều lần yêu cầu, cử đại diện sang làm việc nhưng Long Kim Phát vẫn không chịu thanh toán.

Bà Đỗ Hoàng Lâm – Trưởng phòng pháp lý của Kim Phát cho biết, tính đến thời điểm hai bên chính thức chấm dứt hợp đồng, chủ đầu tư Long Kim Phát phải thanh toán cho công ty bà tổng cộng hơn 6,3 tỷ đồng. Trong đó có 4,5 tỷ đồng tiền phí môi giới tháng 8 và 9/2016; 1,3 tỷ đồng tiền cọc và hơn 760 triệu đồng các khoản khác chưa đối chiếu.

Bên nào vi phạm hợp đồng?

Lý do Long Kim Phát vẫn chưa thanh toán phí môi giới cho đối tác, theo ông Trần Công Luận – Tổng giám đốc Long Kim Phát, là do công ty ông phát hiện Kim Phát có một số vi phạm trong quá trình phân phối đất nền ở dự án Gold Hill.

Cụ thể, trong văn bản gửi báo chí, lãnh đạo Long Kim Phát cho rằng Kim Phát đã nâng giá bán cao hơn so với giá chủ đầu tư công bố đồng thời tự ý thu thêm các khoản tiền khác của khách hàng. Quá trình giải quyết sau đó hai bên không tìm được tiếng nói chung và cuối cùng Long Kim Phát có văn bản chấm dứt hợp đồng tư vấn dịch vụ môi giới đã ký với Kim Phát.

Cũng theo ông Luận, để bảo vệ quyền lợi của khách hàng Long Kim Phát giữ lại phí môi giới cho đến khi Kim Phát giải quyết dứt điểm quyền lợi cho khách hàng. Nếu Kim Phát vẫn không giải quyết, Long Kim Phát sẽ trích từ số tiền này để hoàn trả cho khách hàng rồi mới thanh toán phí môi giới.

Trong khi đó, trao đổi với báo chí vào sáng 29/10/2016, bà Đỗ Hoàng Lâm, đại diện công ty Kim Phát, cho rằng Kim Phát không vi phạm hợp đồng. Bởi khoản thu chênh so với giá chủ đầu tư đưa ra là phí dịch vụ tư vấn để công ty bù vào chi phí bán hàng. Điều này đã được khách hàng đồng ý trên tinh thần “thuận mua vừa bán”.

Còn về các khoản tiền Kim Phát thu trực tiếp từ khách hàng, bà Lâm khẳng định công ty đã được người mua ủy quyền bằng văn bản, Kim Phát chỉ thu hộ và nộp lại cho chủ đầu tư.

Trong khi đó, ông Nguyễn Công Cường – Tổng giám đốc Kim Phát khẳng định, những khiếu nại của một số khách hàng chưa ký hợp đồng với Long Kim Phát, công ty ông sẽ chịu trách nhiệm giải quyết trên cơ sở tôn trọng pháp luật cũng như cam kết giữa công ty với khách hàng.

Găng hơn, ông Cường cho rằng “công ty nhiều lần gửi công văn yêu cầu Long Kim Phát không can thiệp vào chuyện giải quyết của Kim Phát với khách hàng. Bởi họ không có tư cách pháp lý nhưng vẫn cố tình mang khách hàng vào câu chuyện để kiếm cớ chây ỳ thanh toán tiền môi giới cho chúng tôi”!

Được biết, vào ngày 24/10/2016 TAND TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai đã tiếp nhận đơn khởi kiện của Kim Phát trong vụ việc tranh chấp hợp đồng nói trên.

Luật sư Nguyễn Đức Chánh (Đoàn Luật sư TP.HCM) nhận định, trên cơ sở hợp đồng hai công ty đã ký, việc Long Kim Phát không thanh toán tiền phí môi giới cho Kim Phát là chưa đúng với thỏa thuận. Lý do Long Kim Phát đưa ra để cho rằng Kim Phát phải giải quyết với khách hàng khiếu nại còn không sẽ trích tiền phí môi giới hoàn trả cho khách hàng rồi mới thanh toàn là chưa đúng với thỏa thuận trong hợp đồng.

Còn về tiền đặt cọc, theo thỏa thuận hợp đồng, Long Kim Phát có quyền cấn trừ tiền cọc nếu Kim Phát vi phạm các thỏa thuận theo phụ lục và các thỏa thuận hợp đồng.

Theo Luật sư Chánh, tại khoản 6 Điều 8 của hợp đồng thể hiện Long Kim Phát có quyền yêu cầu Kim Phát bồi thường và chịu mọi trách nhiệm nếu Kim Phát tư vấn không đúng với những thông tin do Long Kim Phát cung cấp, dẫn đến việc khách hàng khiếu nại, khiếu kiện Long Kim Phát với bên thứ ba. Vì vậy, Long Kim Phát phải chứng minh Kim Phát đã tư vấn không đúng như thế nào để dẫn đến khách hàng khiếu nại mình.

Một trong những điểm Long Kim Phát có thể đưa ra và dùng làm căn cứ chứng minh Kim Phát đã vi phạm hợp đồng. Đó là theo khoản 10 Điều 8 của Hợp đồng: “Kim Phát cam kết không thu tiền đặt cọc, tiền thanh toán của khách hàng nếu không có sự ủy quyền của Long Kim Phát hoặc trực tiếp ký hợp đồng giao dịch/hợp đồng mua bán với khách hàng hoặc nhân danh khách hàng trực tiếp ký hợp đồng giao dịch/hợp đồng mua bán với Long Kim Phát.

Mặt khác, Kim Phát cho rằng việc thu tiền trực tiếp từ khách hàng là đã được khách hàng ủy quyền bằng văn bản. Theo quy định tại Điều 139, 142 BLDS 2005 thì người nhận ủy quyền là cá nhân có năng lực hành vi dân sự đầy đủ. Nên việc pháp nhân là Kim Phát đứng ra làm người đại diện theo ủy quyền là chưa đúng quy định pháp luật.

Trong vụ việc này, khả năng phản tố của bị đơn Long Kim Phát sẽ khá cao vì họ phải chứng minh nguyên đơn đã vi phạm hợp đồng khi thu tiền trực tiếp từ khách hàng, đã tự ý thu thêm các khoản tiền khác của khách hàng để cấn trừ nghĩa vụ dân sự trong vụ án.

Theo nguyên tắc của Bộ luật Tố tụng Dân sự, bên yêu cầu có nghĩa vụ chứng minh yêu cầu của mình là có căn cứ, hợp pháp. Trong vụ án này, trách nhiệm chứng minh của bị đơn sẽ phức tạp hơn, khó khăn so với yêu cầu thanh toán tiền của nguyên đơn.

Phương Anh Linh