Có lẽ trong án phạt dành cho Huy Hoàng của SL Nghệ An và Samson Kayode của HN T&T, mà BKL đưa ra sau vòng 3 Super League gặp phải phản ứng và gây tranh cãi nhiều nhất, cả hai cùng nhận chung án kỷ luật : phạt 10 triệu và nghỉ thi đấu 2 trận kế tiếp tại Super League 2012.
Trưởng ban kỷ luật Nguyễn Hải Hường đã đưa ra kết luận về pha tranh chấp bóng của Huy Hoàng và SamSon như sau: “Chúng tôi cùng với đại diện Ban tổ chức, lãnh đạo công ty VPF đã nghiên cứu rất kỹ băng ghi hình tình huống va chạm giữa Huy Hoàng và Samson. Kết luận được đưa ra là dù pha vào bóng của Huy Hoàng có ác ý, nhưng Samson đã có hành động trả đũa. Nếu không may mắn, Huy Hoàng cũng đã phải nghỉ thi đấu vì sự trả đũa của Samson. Vì thế, chúng tôi buộc phải làm theo luật là xử lý Samson để làm gương cho những cầu thủ khác”.
Lập luận của BKL là vậy, nhưng việc BKL đã đánh đồng người chủ động chơi ác ý và người bị chơi ác ý dẫn tới phản ứng tiêu cực, cùng một mức án là chưa thực sự hợp lý…
Thứ nhất đối với Samson, nếu BKL kết luận : “Samson đã có hành động trả đũa”. Vậy chiếu theo ( khoản 1 điều 39 qui định về kỷ luật VFF 2012 ) có ghi rõ : “. Người nào định hoặc cố tình xâm phạm thân thể người khác nhưng chưa làm thiệt hại đến thân thể, sức khỏe của người đó thì bị đình chỉ thi đấu, làm nhiệm vụ ít nhất 02 trận, nếu gây thiệt hại đến sức khỏe, thân thể thì bị đình chỉ thi đấu, làm nhiệm vụ ít nhất 04 trận hoặc ít nhất 01 tháng”. Ai cũng biết Samson “trả đũa” như BKL kết luận , thì Huy Hoàng bị “ảnh hưởng đến sức khỏe thân thể” thế nào? Và theo điều luật trích dẫn ở trên thì Samson phải chịu án treo giò ít nhất 4 trận hoặc ít nhất 1 tháng. Nhưng BKL đã lúng túng trong việc kết luận “tội” của Samson, đồng thời hình thức xử phạt Samson không đúng với điều luật.
Thứ hai về án phạt của Huy Hoàng. Trước hết chúng ta hãy đi phân tích kỹ hơn một chút về tình huống phi hai chân vào đối phương của Huy Hoàng, đây là một tình huống phạm lỗi cực kỳ nguy hiểm, nhằm thẳng vào ống đồng của Samson. Nếu Samson không phản ứng nhanh thì chắc chắn anh sẽ “tiêu nghiệp” quần đùi áo số.
BKL xử quá nhẹ dẫn đến sự nhờn luật của các cầu thủ
Tình huống phạm lỗi của Huy Hoàng, rất giống với pha phạm lỗi Kompany của Mancity dành cho Nani của MU tại Cup FA Anh. Nhưng Kompany đã phải nhận tổng hình phạt là một chiếc thẻ đỏ và đình chỉ thi đấu 4 trận.
Ngoài ra pha bóng mà trung vệ SL Nghệ An gây ra mang tính chất triệt hạ đối phương hơn nhiều so với pha bóng mà Kompany gây ra. Mặc dù Kompany cũng xoạc nhưng chưa trúng chân Nani.
Nhưng Kompany đã phải nhận hình thức xử phạt bổ sung vì đã nhận hai chiếc thẻ đỏ trong những trận đấu trước đó, còn Huy Hoàng thì đây cũng không phải là lần đầu chơi bóng “quyết liệt” như thế.
Đồng thời ai cũng biết SLNA là đội bóng chơi “rắn” tới mức nào? Ví dụ điển hình cho lối chơi “quyết liệt” của đội bóng xứ Nghệ lại được lặp lại tại vòng tứ kết Cup QG vừa qua, khi trận đấu khai xuân trên sân Vinh được giới chuyên môn đánh giá là một trận đấu đầy “căng thẳng” với 3 thẻ đỏ đã được rút ra.
Vậy nhưng, BKL cũng chỉ phạt Huy Hoàng một chiếc thẻ vàng và treo giò hai trận tại vòng 3 Super League. Hình thức kỷ luật như vậy có phải là quá nhẹ? Còn ông trưởng ban kỷ luật biện minh như sau: “Nhiều người nói rằng, Huy Hoàng có hành vi đáng trách song những gì anh ta phải nhận thực sự là bi kịch. Thế nên, cần có sự châm chước. Tuy nhiên, quan điểm của tôi là vẫn phải xử lý đúng người, đúng lỗi, đúng quy định. Treo giò 2 trận với Huy Hoàng là hợp lý”.
Vâng, theo đúng khoản 1 điều 39 qui chế kỷ luật của VFF 2012, thì hình thức xử lý của Ban kỷ luật đưa ra là đúng qui định, đồng thời đã áp dụng hình thức phạt nhẹ nhất cho Huy Hoàng trong điều 39, nhưng liệu đó có phải là một cách “xử lý” nặng về mặt tình cảm theo kiểu “châm chước” khi trung vệ này đang gặp chấn thương hay không? Huy Hoàng có đáng phải nhận hình thức tăng nặng hơn không? Vậy nếu cứ xử lý nặng về mặt tình cảm “thương người” như vậy, liệu có tạo ra các tiền lệ xấu hay không?.
Có một thực tế mà bất kỳ ai theo dõi BĐVN đều nhận thấy, đó là lối chơi “rắn, rát”, bạo lực ngày càng gia tăng. Vậy nếu cứ phạt cho có như Ban kỷ luật đã áp dụng, thì các cầu thủ có biết sợ mà từ bỏ lối chơi phi thể thao ? Tình hình bạo lực sân cỏ tại vòng tứ kết Cup QG vừa qua, có phải là do sự “nhờn luật” mà BKL đã dung túng cho lối chơi phi thể thao của các cầu thủ?