Thu lợi bất chính càng nhiều, án càng... thấp!
Theo hồ sơ vụ án, Dato Yap Kim San (quốc tịch Malaysia) là chủ đầu tư các CLB OV (khách sạn Equatorial), De Palace (nhà hàng Food Center) và Victoria (khách sạn Duxton) kinh doanh trò chơi có thưởng bằng máy dành cho người có hộ chiếu nước ngoài. Lim Leong Seng (còn gọi là Steven) được cử sang quản lý các CLB đã móc nối với Hứa Quan Timmy, một con bạc của CLB, lôi kéo các "đại gia" VN vào đánh bạc. Từ tháng 4.2006, cho đến ngày bị bắt, Timmy khai đã thu lợi 4,1 tỉ đồng. Sau đó, Timmy còn giới thiệu Lê Thị Hồng Nhung làm vai trò môi giới, giống như Timmy, dẫn khách vào CLB Victoria đánh bạc. Nhung hưởng lợi 192 triệu đồng tiền môi giới... Tại phiên tòa sơ thẩm, HĐXX tuyên Hứa Quan Timmy 6 tháng 22 ngày tù (bằng thời hạn tạm giam), Lê Thị Hồng Nhung 2 năm 6 tháng tù.
Sau khi xét xử sơ thẩm, Viện trưởng Viện Thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại TP.HCM (Viện Phúc thẩm 3) kháng nghị tăng án đối với Hứa Quan Timmy vì cho rằng mức án đã tuyên là quá nhẹ, trong khi khung hình phạt mà bị cáo bị truy tố có mức án từ 3 đến 15 năm. Thế nhưng, HĐXX phiên phúc thẩm do thẩm phán Ngô Anh Dũng làm chủ tọa, cho rằng kháng nghị của Viện Phúc thẩm 3 là không đúng thẩm quyền nên tuyên bác. Vì vậy, mức án của Hứa Quan Timmy vẫn là 6 tháng 22 ngày tù như án sơ thẩm; riêng Nhung được giảm án còn 15 tháng tù...
Tháng 4.2009, bị cáo Trần Văn An (Tây Ninh) bị Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM tuyên phạt 2 năm tù về tội "tổ chức đánh bạc". An ghi số đề 3 triệu đồng, thu lợi bất chính dưới 500 ngàn. (L.Nga)
Hệ lụy khó lường
Trao đổi với PV Thanh Niên, Viện trưởng Viện Phúc thẩm 3 Lê Thành Dương cho biết sau khi bản án sơ thẩm tuyên (ngày 14.1.2009), thấy vụ án có nhiều hiệu bất thường, án tuyên quá nhẹ nên Viện Phúc thẩm 3 đã rút hồ sơ xem xét và ra kháng nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Hứa Quan Timmy. "Trong cùng một vụ án, vai trò của bị cáo Hứa Quan Timmy khá nổi bật, phạm tội trong thời gian dài, thu lợi bất chính lớn (hơn 4 tỉ đồng) nhưng chỉ xử 6 tháng 22 ngày tù. Trong khi đó bị cáo Lê Thị Hồng Nhung lại có vai trò hạn chế hơn; thu lợi bất chính 192 triệu đồng thì bị xử tù cao hơn là không công bằng giữa các bị cáo", ông Dương phân tích và cho biết thêm: "Viện Phúc thẩm 3 sẽ có văn bản đề nghị Viện KSND Tối cao kháng nghị bản án theo trình tự Giám đốc thẩm cả về hình thức lẫn nội dung vụ án để đảm bảo xét xử đúng người, đúng tội, đúng pháp luật".
Thực tế thời gian qua, nhiều lần Viện Phúc thẩm 3 kháng nghị bản án và được Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM chấp nhận kháng nghị. Do vậy nếu cho rằng Viện Phúc thẩm 3 không có thẩm quyền kháng nghị thì việc chấp nhận kháng nghị và tăng án theo kháng nghị của Viện này trong những vụ án trước cũng cần phải được xem xét lại, và khi đó hệ quả pháp lý khó lường. Ngược lại, nếu Viện Phúc thẩm 3 kháng nghị đúng thẩm quyền, thì cần làm rõ "vấn đề", như lời ông Dương nói, trong vụ án này.
Ông Khuất Văn Nga, Viện phó Viện KSND Tối cao trả lời Báo Thanh Niên khẳng định: theo quy định của Luật Tố tụng hình sự thì Viện Phúc thẩm 3 được phép nhân danh Viện KSND Tối cao để ra các quyết định kháng nghị đối với các bản án xét xử ở địa phương.
Lê Nga - T.Sơn
