Liên quan đến CTY TNHH EITC - Thanh Hóa: Dân bất bình vì sự “nhùng nhằng” của cơ quan chức năng (Chưa xong)

Có hay không sự ưu ái đặc biệt dành cho Cty EITC?

Tháng 1/2010, Cty EITC ép cọc làm nền móng xây dựng KS Great Dragon Hote. Trong quá trình thi công đã làm nứt, lún tường nhà của các hộ liền kề. Sau nhiều lần làm việc nhưng không có kết quả nên các hộ dân đã có đơn khiếu kiện gửi đến các cơ quan chức năng xem xét và giải quyết đền bù theo quy định của pháp luật. Trong các buổi làm việc giữa Cty EITC với UBND phường Trường Sơn và các ban ngành chức năng của UBND thị xã Sầm Sơn được thể hiện tại nhiều văn bản, Cty EITC đã thừa nhận sai phạm và cam kết sẽ đền bù cho các hộ dân. Thế nhưng sau đó thì chìm vào quên lãng và cuộc sống của người dân thì vẫn từng ngày bị ảnh hưởng nghiêm trọng.

Quá bức xúc và phẫn nộ trước hành vi coi thường pháp luật của Cty EITC nên các hộ dân tiếp tục làm đơn kêu cứu lên các cơ quan chức năng của địa phương. Trước tình hình trên, lãnh đạo UBND thị xã Sầm Sơn đã có công văn số 1215/ QD - UBND UBND ngày 15/07/2013 và công văn số 1389/ UBND - QLDT ngày 13/08/2013 chỉ đạo UBND phường Trường Sơn cùng các ngành chức năng phối hợp với Cty EITC khẩn trương giải quyết đền bù cho các hộ dân bị ảnh hưởng như đã cam kết. Ngày 08/07/2013 và ngày 26/07/2013 UBND phường Trường Sơn đã mời Cty EITC và các hộ dân bị ảnh hưởng lên giải quyết việc đền bù. Nhưng tại 2 cuộc họp nói trên phía Cty EITC đã cố tình lẩn tránh không đến họp nhằm chối bỏ trách nhiệm. Từ những vấn đề nêu trên dư luận đang đặt ra câu hỏi: Có hay không việc ưu ái của các cơ quan chức năng dành cho Cty EITC nên Cty này mới coi thường pháp luật như vậy? Nhất là mới đây, không hiểu dựa vào đâu mà TAND thị xã Sầm Sơn không thụ lý giải quyết đơn khởi kiện của người dân mà lại ra quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án dân sự.

Được biết, trong hạng mục kinh doanh của KS Great Dragon Hote có hạng mục kinh doanh “vũ trường” nhưng trong quá trình KS Great Dragon Hote đang bị đình chỉ việc xây dựng, không hiểu căn cứ vào văn bản nào mà Sở VHTTDL tỉnh Thanh Hóa vẫn cấp giấy phép hoạt động cho “vũ trường Great Dragon CLub đưa vào hoạt động và sử dụng” đặc biệt hơn nữa khi dự án KS Great Dragon Hote chưa thực hiện việc cam kết đền bù cho các hộ cá nhân liền kề thì UBND tỉnh Thanh Hóa vẫn tiếp tục cấp giấy phép đầu tư cho Cty EITC thực hiện các hạng mục xây dựng và kinh doanh khác.

Có dấu hiệu cố tình làm sai lệch hồ sơ?

Được biết, trong quá trình thực hiện xây dựng KS Great Dragon, phía chủ đầu tư là Cty EITC và đơn vị thi công là Cty CP VACC đã thực hiện hợp đồng xây lắp công trình xây dựng Trung tâm thương mại Great Dragon Hotel tại số 25 Lê Lợi, thị xã Sầm Sơn. Sau khi Cty EITC tổ chức ép cọc thì Cty CP VACC mới vào thi công, phía Cty VACC chỉ thực hiện thi công một phần hạng mục như nhân công xây lắp kèm theo các trang thiết bị thi công như cẩu tháp, cọc cừ, cốt pha, giàn giáo. Cty VACC đã thực hiện làm đúng các hạng mục thi công và được nghiệm thu theo hình thức cuốn chiếu đạt yêu cầu kỹ thuật. Vì phía Cty ty EITC chưa giải quyết tiền đền bù cho các hộ liền kề bị thiệt hại cho nên việc thi công bị dừng lại, vì vậy Cty CP VACC đã có văn bản yêu cầu Cty EITC phải đảm bảo toàn bộ tài sản cho Cty CP VACC hiện có tại công trường. Tuy nhiên, trong quá trình tài sản thuộc quyền sử dụng hợp pháp của Cty CP VACC để lại công trình đã bị mất, việc mất mát này theo như phía Cty CP VACC trình bày là do ông Nguyễn Văn Nam, Phó GĐ kiêm trưởng ban QLDA Cty EITC cùng với các nhân viên Cty này và một số đối tượng ở ngoài đã cấu kết chiếm đoạt.

Nguyên nhân của vụ việc trên theo nhận của chúng tôi trong quá trình thực hiện việc thi công, chỉ huy trưởng công trường của Cty CP VACC là ông Dũng và ông Sơn đã vay một số tiền của bà Nguyễn Thị Tuyết ở số 95 đường Nguyễn Du, phường Bắc Sơn, thị xã Sầm Sơn. Tại CA tỉnh Thanh Hóa, ông Dũng và ông Sơn đã thừa nhận việc vay mượn số tiền trên để sử dụng vào mục đích cá nhân riêng, việc vay tiền này được ông Nguyễn Văn Nam, Phó GĐ kiêm trưởng ban QLDA Cty EITC đứng ra bảo lãnh để bà Tuyết và ông Hiệp cho ông Dũng và ông Sơn vay tiền. Vì không có khả năng chi trả số tiền đã vay mượn cho bà Tuyết và ông Hiệp nên ông Nam đã cho bà Tuyết vào công trường lấy cốt pha của Cty CP VACC ra khỏi công trường để bán trừ nợ. Cũng liên quan đến vụ việc trên, ông Nam tiếp tục chỉ huy bảo vệ mở cửa công trường cho ông Hiệp vào tiếp tục lấy giàn giáo mang đi bán để trừ số nợ mà ông Nam đã đứng ra bảo lãnh cho ông Dũng và ông Sơn. Sau sự việc trên. Cty CP VACC đã làm đơn tố cáo hành vi của ông Nam lên cơ quan CSĐTCA tỉnh Thanh Hóa, sự việc đã được CA tỉnh Thanh Hóa đến tận công trình điều tra xác minh làm rõ nhưng đến nay cơ quan CSĐT chưa đưa ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can theo điều 100, 126 Bộ luật Tố tụng hình sự, để vụ việc ngày càng kéo dài, phức tạp và gây nhiều bất bình trong dư luận xã hội.

Đào Bình - Đắc Nguyên