Ngày 21-9, bà Nguyễn Thị Hương Giang, Giám đốc Ban Marketing & Truyền thông thay mặt Ban điều hành ngân hàng Quốc tế (VIB) gửi thư điện tử cho báo Pháp luật & Xã hội, trả lời một số câu hỏi VIB liên quan đến Cty CP Đầu tư Đông dược Tiên Sa tại Hải Dương (Cty TS). Theo nội dung trả lời, có thể thấy VIB đã chi sai nguyên tắc, làm thiệt hại tới khách hàng, nhưng lại không có ý định bồi thường.
Trái ngược với lời lẽ nhã nhặn tại thư, nội dung trả lời lại vô cùng… hài hước. Vì thứ nhất, VIB thừa nhận Chi nhánh Hải Dương (VIB HD) đã chi trả tổng số tiền là 324.882.308 đồng cho Cty TS, bà Lê Hồng Sáu đại diện nhận số tiền này. “Việc chi trả này được thực hiện trên cơ sở… giấy cam kết của bà Sáu về việc nộp đầy đủ các giấy tờ chứng minh là người đại diện hợp pháp của Cty TS”.
VIB HD đang “phủi tay” về việc chi sai nguyên tắc của mình?
Thực tế, tại thời điểm này, bà Sáu không còn là giám đốc, cũng không là người đại diện hợp pháp cho CtyTS. Do thế, việc VIB HD chi trả tiền chỉ căn cứ vào… “giấy cam kết” của bà Sáu, về bản chất là chi tiền cho người lạ, hay là chi sai đối tượng. Điều đó, không những đã sai quy trình nghiệp vụ ngân hàng, mà còn thể hiện sự… ngây thơ đến đáng ngạc nhiên của các cán bộ nhân viên VIB HD.
Câu hỏi đặt ra từ cách làm này là phải chăng VIB HD có thể chi trả cho nhiều đối tượng khác nữa, nếu họ cũng xuất trình “giấy cam kết” là đại diện cho người khác, doanh nghiệp khác ?
Về xử lý những sai phạm này, VIB cho biết: Đã tiến hành rà soát toàn bộ quy trình cũng như những giao dịch liên quan đến khách hàng là CtyTS. “Theo đó, tùy theo mức độ sai phạm, VIB HD sẽ có những xử lý thích hợp nhằm đảm bảo an toàn các tài sản của khách hàng, đồng thời tuân thủ nghiêm chỉnh các quy định về quản lý nhân sự của VIB” – thư trả lời của VIB với báo Pháp luật & Xã hội khẳng định.
Tuy nhiên, nhìn vào thực tế xử lý có thể thấy VIB không thấy sai phạm trong vụ việc này. Vì lẽ, đến nay chưa có cán bộ nào liên quan trong vụ chi trả sai quy định này bị xử lý bồi hoàn thiệt hại. Về nguyên tắc, xử lý cán bộ vi phạm quy định thế nào là việc nội bộ của ngân hàng. Nhưng ở chiều ngược lại, thì VIB phải thực hiện nghĩa vụ hoàn trả, bồi thường cho những thiệt hại của khách hàng - ở đây là CtyTS. Vậy thì VIB đã thực hiện việc này thế nào ?
Theo “trần tình” của VIB, họ “đang phối hợp làm việc tích cực với CtyTS, bà Lê Hồng Sáu cùng các bên liên quan để giải quyết vấn đề. Chúng tôi sẽ xử lý theo đúng các quy định của pháp luật cũng như những quy định về quản lý tài chính của VIB nhằm đảm bảo các lợi ích chính đáng của khách hàng”.
Đã mấy năm trôi qua vụ việc vẫn chưa có dấu hiệu kết thúc. Thế nên nếu khẳng định thực tế “không thể kết thúc vụ việc” vẫn là “tích cực”, thì có nghĩa VIB đã nói dối khách hàng, và đặc biệt là thiếu nghiêm túc với tôn chỉ, mục đích và quy định của chính mình. Cần nói rõ, giá trị thiệt hại do sai phạm gây ra (324.882.308 đồng) có thể khá lớn với một doanh nghiệp, nhưng danh dự, uy tín của một ngân hàng thì không thể tính bằng tiền. Có nghĩa, trong sự “tích cực” mà VIB “nổ” đôm đốp này, dường như họ lại thể hiện ý muốn được “quy đổi” uy tín của mình ra thành tiền. Đáng tiếc là số tiền ấy lại quá rẻ?
Vì lẽ, chính VIB trả lời như sau: “Về nguyên tắc, nếu VIB có nhầm lẫn trong việc chi các khoản tiền trên cho khách hàng thì chúng tôi sẽ thỏa thuận để giải quyết. Trong trường hợp có sự nhầm lẫn người thụ hưởng với số tiền mà VIB HD đã chi thì VIB yêu cầu họ trả lại ngay số tiền này. Nếu số tiền bị nhầm lẫn (nếu có) không được hoàn lại thì VIB sẽ khởi kiện yêu cầu bồi hoàn lại số tiền hoặc đề nghị cơ quan công an điều tra về hành vi chiếm đoạt tài sản của người thụ hưởng theo quy định của pháp luật”.
Như vậy, rõ ràng là VIB khẳng định chỉ yêu cầu bà Sáu phải trả tiền cho CtyTS, chứ không khẳng định chính ngân hàng sẽ bồi hoàn cho Cty này. Và đó là một kiểu “phủi tay” về trách nhiệm?
Hơn ai hết, VIB hiểu rõ, VIB HD trực tiếp quyết định chi trả sai tiền của CtyTS cho bà Sáu. Có nghĩa thiệt hại 324.882.308 đồng của CtyTS là do VIB gây ra, chứ không phải bà Sáu. Chính xác hơn, bà Sáu không “lừa đảo” CtyTS, mà là người “lừa đảo” ngân hàng?
Điều đó cho thấy, VIB đang không muốn bồi hoàn thiệt hại mà họ gây ra cho CtyTS. Thực tế là đến nay họ vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ của mình với CtyTS. Và bởi thế, họ đang xác lập tiền lệ rất xấu cho uy tín của mình: Bảo vệ kẻ “lừa đảo” để duy trì thiệt hại của… khách hàng?
Q.Dũng - H.Sơn